Jag klär min son i rosa!

Pojken kan få svårt att könsidentifiera sig om han får många tjejiga saker, tex barbie,nagellack och rosa kläder.

Om ni inte tror mig så kan jag berätta att dr phil själv har sagt detta.

En viktig del av ett barns utveckling är ju att lära sig ta beslut. Vad är då bättre än att börja med saker som inte har någon som helst inverkan, kläder som kläder liksom. Att gå naken är inte riktigt jämförbart i de flesta fall vilket jag tror att även du inser.

Och på vilket sätt är klänning bögigt? Allt det där är ju bara skapade sterotyper som vuxna ojjar sig över. Låt barnen vara barn så skall du se att det inte blir några bekymmer.

Jag menar, kilt är ju exempelvis ett manligt plagg, men kjol kvinnligt? Det är givetvis vad man läser in i det, barn kommer ändå att växa upp ocg mer eller mindre stöpas in i de normer som omvärlden satt upp. Så länge de är lyckligt ovetande om dessa så välkomnar jag upptäckarglädje och frihet.

PS

Jag tror alla utom du inser att det är en viss skillnad mellan de sakerna... de kan vara direkt skadliga vilket knappast ett klädval är.

Kläder betyder mycket. Fråga vem som helst och du vill få ett svar över att folk tänker över vilka kläder de har på sig. Fråga en kvinna om hon anser är kläder inte spelar någon roll
Att påstå att kläder inte har någon som helst inverkan är naivt och direkt pinsamt. Tänker du aldrig på vilka kläder du har på dig? Varför går du inte runt i SS-uniform när du ska på jobbet? Kläder ger signaler, signaler uppfattas av andra. Dessa signaler ger andra en bild om hur du är som person. När det gäller barn så ger det även en bild om hur föräldrarna är.

Klänningar är och har alltid varit feminint. En man som ter sig feminint och sänder signaler om att han vill vara kvinnlig, blir ofta uppfattad som bög. Därför kan en man i feminina kläder anses vara bögig.

Att låta barn vara barn, är att ge upp hela tanken om uppfostran. Ett barn ska lära sig mycket för att fungera som vuxen. Om barn kunde lära sig allt av sig själv, hade vi inte haft skolor. Nej, att låta barn vara barn för inte till lösningar. Det för till ett samhälle där vuxna aldrig har lärt sig visa respekt för andra, att fungera socialt eller bli klokare.
Ett samhälle där alla gör som de vill, utan att ta hänsyn till andra.

Du vet tydligen ingenting om kiltens historie och det kanske kan förklara din argumentation. En kilt är inte feminin och har aldrig uppfattats som feminin. Kilten är något av det mest maskulina i skottland historia. Den sänder signaler om hårt arbete och klanidentitet. En blommig sommarkjol med spetts, smal midja osv. brukar hos normalt funtade människor inte förväxlas med en kraftig tung 7-meters kilt med tillhörande plagg.

Det är ju väldigt trevligt att du gillar att dina barn är ovetande och fria. Vad händer när de blir äldre och det ställs krav på dem? Hur länge ska du som förälder fasthålla ditt barn i ovatende och dumhet innan barnet tar skada?
När grabben ska göra värnplikt och hellre vill ha blommig klänning, bh och högklackade skor än uniform. Vad ska försvarsmakten säga till honom? Att han ska göra som han vill?



Det skadliga ligger i att låta bli att uppfostra barnet. Att låta barnet göra som det har lust och varken lära barnen hur man beter sig eller vad saker betyder, är både skadligt för barnet och barnets omgivelser. Kläder är ju bara en av många saker dagens föräldrar anser att barn kan bestämma själva över, även om barnen inte har en aning om vilka signaler dessa kläder utstrålar.

Oj Dr Phil, alltså måste vi verkligen blanda in mänsklighetens elit här? Känns inte så schysst mot oss vanliga människor

nej, men pojken kan få svårt att könsidentifiera sig om han använder saker som hans otroligt korkade omgivning uppfattar som "tjejiga". man skapar inte sin identitet bara eftersom att en barbiedocka av naturen är "tjejig". man skapar sin identitet i den symboliska interaktionen med omgivningen.. det är vad jag tror. om du vill tro att rosa är en genetiskt betingad tjej-färg så får det stå för dig.

jag har jävligt svårt att tro att dr phil är en lika dum och skygglappsbetyngd sexist som du och bestrider ditt påstående. inte för att jag på något sätt tycker att dr phil är ett moraliskt föredöme, men han har ju en rätt gedigen utbildning inom utvecklingspsykologi.

edit: 400, yey

Herregud.
Vill folk att deras barn ska bli homo/bi-sexuella nu för tiden ?
Fjantigt

Oscar Wilde

http://img89.imageshack.us/my.php?image=p1020913wa7.jpg




(De flesta barn, både på Wildes och Hemingways tid, hade klänning upp till två års ålder för potträningens skull.)

Fast nu snackar vi om barn i åldern kanske 2-5 år. Tror du att de gör samma kopplingar som du till olika klädesplagg?


Bull, det finns massor av kläder som traditionellt burits av män och som haft samma konstruktion som klänningar har och som betraktats som maskulina. Ta en snabb titt genom historien så ser du hur många exempel som helst.


Exempelvis att fatta beslut. Du vet, ett barn är inte en maskin som du skall programmera till att bli som du vill, ett barn är en individ som skall utvecklas, och föräldrarna skall finnas där för att dels agera föredömen och dels sätta gränser (och givetvis för att ösa kärlek på ungen). Jag vet inte om jag skall skratta eller gråta när du antyder att man gett upp tanke på uppfostran om man låter en 3-åring välja vilka kläder han/hon skall ha på sig... Seriöst?


Ja jösses, här var det svartvitt ja... Och vem har sagt att det skulle bli så? Jag tycker att man skall ge sina barn ökat ansvar ju äldre de blir, det är givetvis inte samma sak som att man inte skall lära dem något.


Tack, men jag ÄGER flera kiltar, så jag behöver ingen lektion om dem. Det är ju EXAKT det jag säger, en kilt uppfattas som maskulin, trots att konstruktionen i mycket påminner om en kjol (omlottkjol får det ju bli då). Varför är det så? Jo givetvis för att associationen till ett specifikt plagg bara är en social konstruktion.


Vem har sagt att jag ska det? Barn utvecklas, i takt med att de blir äldre och kan greppa mer av omvärlden så får de ju förutom mer koll också mer ansvar.Och om min son vid mönstring väljer att få i kvinnokläder så lär det vara ett jävligt medvetet val från hans sida, tro inget annat. Jag har dock svårt att förstå varför det skulle hända.



Om de inte har en aning om vad kläderna utstrålar, varför skulle de då ta skada av det? Just det ja, för att vuxna som du inte kan låta dem vara barn ifred. Tids nog lär de se precis samma sak som du ser... men jag kan inte förstå vad som skulle vara så upprörande med en treårig pojke som väljer att gå till dagis i klänning? Det är faktiskt DU som har problem med det, inte barnen.

Och återigen idén att vi inte skulle uppfostra barnet? Jag påstår tvärtom att när man ger barnen ökat inflytande över saker i takt med att de blirr äldre så är det i allra högsta grad en del av uppfostran.

Nej, barn gör inte samma kopplingar som vuxna. Det är därför man uppfostrar dem. Man lär dem att fungera i ett samhälle med andra människor.


Betraktats som maskulina av vem? I de olika kulturerna har det alltid funnit klara linjer på vad som är maskulint och vad som är feminint. Det spelar ingen roll vilket tidsperiod eller vilken kultur du väljer. Gränserna har alltid vait där och föräldrar har alltid lärt barnen var gränserna går. Att några PK-besatta svenskar nu försöker ändra historia och atropologi genom att låta deras små pojkar vara transvistiter ändrar varken historia eller atropologi.


Se dig runt omkring i samhället. Se hur många barn uppför sig. Föräldrarna har inte satt gränser. Att låta ett barn klä sig som det vill, är inte att sätta gränser.


När du skriver det tänker jag på min morbror. Han och hansfru ansåg att man skulle ge barnet ansvar och frihet på egen hand. Så få gränser som möjligt. När barnen blev äldre var det för sent att sätta gränser. Barnen visste inte vad gränser var. Det enda som "funkade" då var att slå skiten ur ungarna när de inte kunde bete sig ordentligt. De barnen tog skada.


Igen. Om barnen inte lär några gränser som små, varför skulle de lära det som äldre? Och hur kommer de att lära det? Genom mobbning? Stryk?


Barnen har ingen aning om vad de utstrålar. Men alla andra som lever omkring barnen vet vad de utstrålar. De kommer att betrakta barnet och föräldrarna genom de signaler kläderna utstrålar. Om din 2-åriga pojk tycker det är snyggt med en t-shit med en svastika på, kommer du att låta han ha på sig den när ni ska besöka en synagoga?
Troligen inte, eftersom tshirten sänder signaler som kommer att få andra till att betrakta dig och barnet negativt. Vad ska du säga till Rabbinen? Att du och barnet är perfekta och att det är han som har ett problem?


Självklart. Men det kräver mognad av barnet. En 2-åring har ingen aning om kläders signaler och liknande. När ungen är gammal nog till att förstå vad det handlar om, så ska barnet självklart själv ta beslut. Men jag är säker på att den mognaden beror på hur man uppfostrar barnet.

En kilt är en klänning för de flesta eftersom få kan historien bakom den och ses som tillräckligt feminint för att få utanför de brittiska öarna ska vilja ha det som vardagsplagg.

Hur många gör värnplikt idag? Då lär man f ö få de kläder som är lämpliga för den typens lekar...

Det är inte skadligt att uppfostra barn när det gäller relevanta saker men när det gäller kläd- och färgsmak så kanske det kan vara trevligt om de själva får utveckla egna tankar och smak, så gott det går, utan att ha ha föräldrar från 1800-talet som prackar på dem sina gamla värderingar...


Det var faktist inte han jag tänkte på men det bör ju påpekas att han faktist blev homosexuell. Huruvida det berodde på kläderna går ju att diskuteras

Jag är tveksam till om det verkligen var så vanligt där Hemingway växte upp eftersom det ofta påpekas att hans mamma verkligen försökte få honom så flicklik som möjligt.

Varför inte?