Vetenskapens Värld SVT2 25/2 20:00

När de visade en kvinna som kastade sig ut genom ett fönster från tredje (?) våning efter att har rökt CB så slutade jag ta programmet på allvar.

Det var ju för att folk skulle få förståelse för hur dropropagandan såg ut på den tiden.
Scenen kommer för övrigt från "Reefer Madness", från år 1938.

Här är den delen som avhandlade psykedelier: http://www.youtube.com./watch?v=lNHE4k9zg3A

Det bästa i hela dokumentären var ju dock militären som klättrade upp i trädet för att mata fåglarna, fyfan vad roligt det var.

Haha ja. Atombomber i alla ära, men LSD måste vara supervapnet numro 1.

Ett ord: Kass!

Varför?

• Listan var vilseledande och totalt onödig.
• Vilseledande med för lite och ensidig information.
• SVT klippte antagligen bort en del.

Baserades listan verkligen på "till vilken utsträckning" drogen användes? Eller på riktig fakta, som just hur farlig den är. Har svårt att tänka mig förstafallet.

Vilseledande kan den vara, men totalt onödig tycker jag knappast att den var. Jag själv är av åsikten att man inte kan klumpa samman en så otroligt bred grupp med saker och kalla de för ett namn. Att anabola fanns med på listan tyckete jag te.x var jättedumt.
På vilket sätt var det ensidig information? Att de främst belös de negativa sidorna brass av brass, eller tänker du på någon annan substans de talade om?
Jag tycker också att heroin fick oförtjänt mycket kritik, även om det är en extremt beroendeframkallande drog och har förstört otroligt många människors liv, så är drogen fysiskt oskadlig, i rätta doser. När den är olaglig är finns dock inga dosbestämmelser, varför folk oavsiktligt får i sig överdoser och dör.
Här är originalet:
http://video.google.com/videoplay?do...arch&plindex=2

Kan du ange tidpunkter för sekvenserna som är bortcensurerade i den svenska versionen?

Nej, just det.

Håller med!
Hur ska man bedöma vad som menas med farligt?
GHB hamnade först på 17 plats....Dom säger ju i mot sej själva när dom ska "lista dom farligaste drogerna". Hur kan man motivera en 17 plats när man i andra andetaget säger att "gränsen mellan ett rus och en dödlig överdos är väldigt liten"..???
Listan kan vara hur vilseledande som helst för personer som inte har någon erfarenhet av droger..
Hur lätt är det inte att en liten snorvalp tolkar listan som att ghb och subutex eller E nog måste vara riskfritt..Cigaretter kommer ju högre så vadå?..
Naturligtvis vet allas som använt hela listan hur det hela skall tolkas, men en snorvalp på 15 kanske inte har samma koll på läget..
Listan översattes nästan helt utan att tänka på dom ganska stora skillnaderna i svensk och brittisk drogkultur..
Va väl bara tjacket som kärringen förde fram i ett mer svenskt perspektiv..
Antingen så ska en sådan lista handla om vilken som dödar flest(Nikotin,alkohol), eller vilken som är dödligast( lättast att fela vid en öd)...Nu blandades det hur som hellst och för den som inte e insatt blir nog bara förvirrad.
Dom sa dessutom inte ett ord om dom ganska svåra depressioner som ett Ecstasy bruk kan framkalla efter en tid..Hos vissa inte allt för lång tid.
Men visst en hel del kanske stämmer men hela programet var alldeles för luddigt och okomplett, för att man ska kunna ta det seriöst..

Nvm...

Jag tycker det var en bra dokumentär men trist att en del idioter nu säkert lär tro att de kan knapra hur mycket E som helst med resonemanget att alkohol är värre..

Finns mer från den filmen på judetuben, bland annat den härliga scenen LSD + raketgevär:
http://www.youtube.com/watch?v=n-rWnQphPdQ

Själv slog jag på TV:n lite diskret och väntade på att fåren skulle börja droppa in. När dom väl hade satt sig i soffan och förstod vad dom tittade på var fjärrkontrollen alldeles för långt borta... Jag tror nog den här dokumentären har en viss positiv effekt på irrationella droghatare, om inte annat får man en bild av hur oerhört brett och spretigt drogspektrat faktiskt är.

Jag uttryckte mig klumpigt, blev bara så arg.
Dokumentären är dålig för att den hade för lite information av drogerna, vilket ger fel bild av dem.

Jag anser att listan var helt onödig, därför att:
En sådan lista som passar alla går inte att göra p.g.a. att man måste jämföra psykiska/möjliga psykiska skador, fysiska skador osv. Sedan direkta och indirekta skador.

Att jämföra dessa kräver att man sätter värde på dessa skador, detta måste göras inviduellt i och med att alla är olika och där med värderar allting olika.
En sådan lista skapar vi själva, medvetet eller undermedvetet.

Tackar för länken, har letat efter den. Jag antog, det kändes mycket som att en del saknades från den dokumentären. Jag påstod aldrig att de hade klippt bort något, utan vad som drog ner mitt "betyg" på den var att det verkade som om de hade tagit bort en del.

[Edit]: Ang. din länk, den fungerar inte. Det skulle uppskattas ifall du fixar till den.

Håller helt och hållet med.
Jag hade kunnat skriva flera sidor ang. denna dokumentären, vad som är fel, hur det hade kunnat görats bättre osv. Det tar lång tid att göra en bra sådan dokumentär.

Först och främst måste man börja med definitoner av t.ex. "hälsa", "skada" osv. Jag har bla. kollat upp "hälsa" innan och kommit fram till att det finns två olika uppfattningar av hälsa. Först har vi normen, att ett normalt fysiskt och psykiskt stadie stämmer överens med ens medmänniskor. Sen har vi ens egen uppfattning om vad det normala stadiet är av ens hälsa, fysisk och psykisk.

Som ni ser är det väldigt klyddigt. Med detta som grund, går det verkligen att göra en lista (syftar på listan i dokumentären) som gäller för alla då vi har olika uppfattingar om vad ett psykisk och fysiskt hälsosamt stadie är?

Sen som jag skrev tidigare värdesätter vi psykiska/möjliga psykiska skador (syftar på psykadeliska droger) och fysiska skador osv. olika.

Här ser man tydligt att en lista knappast kan gälla för alla. Ingen som håller med mig?
Jag tycker att listan är åt skogen, just p.g.a. ovanstående.