Samlingstråd - nationalsocialism, vänster eller höger?

Vi kan väl vara överens om att nationalsocialismen inte är ett vänsterprojekt.
Jag menar fackföreningsfolk och andra oliktänkande lär vara dom första som hamnar bakom taggtråden.

Varför är det så svårt för många att ta in att fascism och nationalsocialism varken är höger eller vänsterpolitik? Det kan bara beskrivas på det viset. Inget av det, varken eller.

Fascismen och nationalsocialismen är motståndare till klasskampen. Klasskampen består (bl.a) av demokratisk blockpolitik, höger-vänster tjafs. Fascismen och nationalsocialismen vill FÖRENA nationen och tjäna/värna nationens intressen. Demkratin, klasskampen höger-vänster osv. vill SPLITTRA och enbart gynna och värna särintressen/gruppintressen.

Finns ett litet textcitat som illustrerar detta ganska bra där man kan se Robert Ley ge en känga både åt högern och vänstern ju:


Han beskriver och kritiserar först hur klasskampen flyttar fokus från det viktiga och "kampen blir ett självändamål" (vilket man så ofta ser i dagens samhälle och i demokratin se nu hur idiotjävlarna står och gör blockpolitik av t.ex tsunaimin istället för att åtgärda de egentliga bristerna i katastrofberedskapen), han går raskt över till att kritisera "högern" alltså vad han beskriver som "den liberala fiktionen" (att marknaden sköter (reglerar) sig bäst själv vilket ju är en lögn), han kritiserar i nästa mening hur både högern och vänstern och hela demokratin är/var för ynkliga och kraftlösa för att ta något som helst ansvar eller kunna lösa problemen. Sen lite längre ner så kritiserar han vänstern, för just det som vänstern gör exakt likadant idag. Fackföreningarna vill inte ha arbetsfred de vill ha MAKT. Ägna bara 1 minut åt att studera dagens sossar, fackpampar osv. och KÄNN IGEN BETEENDET.

Därför bestämde man att krossa både högerns och vänsterns intresseorgansationer för att skapa ordning, harmoni och se till ALLAS intressen. Man ersatte med Arbetsfronten, som ser till allas intressen. Vilket egentligen är bra, men för den typiske högergöken och den typiske vänstertomten är det inte bra för ingen av dessa vill se till allas intressen, bara sina egna, Motvillig här i tråden vill att arbetaren punk ska hållas i kedjor och drivas fram med piska utan lön, punk vill att kapitalisten Motvillig ska hängas i närmsta lyktstolpe och hans egendom beslagtas. Ungefär så. Jag och fascismen och nationalsocialismen vill att dom ska kompromissa och samarbeta. Men eftersom detta innebär att båda måste ge efter, så utmålas ns- och fascism till den största fienden av alla och associeras hejvilt med andra motståndare.

Belzebubb illustrerar mycket väl varför exempelvis Tingsten kategoriserade fascism och nazism som centerextremism - i synnerhet om man använder en höger-vänsterskala enligt samhälle-individ eller politik-marknad (fast kanske i mindre grad i den sistnämnda) *slår in öppna dörrar*

Japp centerextremism är ett mycket bra ord, om man kan bortse ifrån den moderna demokratiska betydelse och subjektiva värdeladdning som lagts i ordet "extremism" nuförtiden. (att det per automatik är något dumt, fult och ont osv. precis som man har gjort med orden nationalism och i viss mån även andra såsom konservatism och kristendom)

Det beror förstås på vilken höger-vänsterskala som används. Radikala/revolutionära rörelser som vill sätta kollektivet framför individen, avskaffa den borgerliga rättsstaten, förbjuda arbetsfria inkomster och annat i den vägen hamnar inte högerut på någon vettig skala.
Här skriver ju Ley att syftet med att krossa arbetsmarknadens parter var att hindra dem att få politisk makt.

Dessutom vet vi ju att Ley pratar i nattmössan. Det går utmärkt för samhällen att undvika svåra inre kriser utan att fängsla eller mörda fackföreningsaktiva och direktörer.
Hur menar du att nassarna tog till vara judarnas, de homosexuellas, de ickenazistiska politikernas och de handikappades intressen?

Nej, det kan vi inte. Nationalsocialismen är bara en i raden av blodrypande grenar på vänsterträdet.
Precis som när vilken vänstersekt som helst tar makten så åker alla som kan tänkas utgöra ett hot in i läger (om de nu inte blir mördade direkt förstås). Oavsett om de är vänster, höger eller något annat. Det finns inget farligare än radikaler med absolut makt.

Javisst, de punkter du tar upp stämmer ju. Men sedan var man ju radikala, mkt pga hotet ifrån den radikala vänsterrörelsen.
Fanns ingen inskränkning i äganderätten, undantaget vissa judar. Att man anpassar industrin i en krigssituation var gängse, skedde även i usa.
Andra punkter har jag redan tagit upp. Synen på familjen, nationalismen försvaret osv. Religionen. Man var moståndare till de reformer som vänstern och tyranniet i sovjet påtvingade de ryska folket. Återigen, man såg inga problem med klassskillnaderna. Man slog stenhårt ned de som inte visste sin plats i samhällshierarkin. Industrin/Finansen sattes i första rummet, och de som förhindrade att allt inte löpte som de skulle, sågs som landsförrädare. Sedan är det helt riktigt att sanna konservativa ser hela samhället som en kropp, och givetvis sörjer mer för de svaga än exv. dagens sossar. Men när sossarna vill befria de fattiga så blir de pöbelvälde.

Jag menar att din källa gjorde det, sedan om det är trovärdigt är en annan sak. Men vet inte om det är speciellt väsentligt, med tanke på att tiderna förändras, och också vad som betraktas som konservativ/höger gör det.
Idag är det främst (ny)liberaler som vill klassa nazismen som vänster. Mest för att de är fega.

De fanns några konservativa givetvis som ställde sig emot Hitler, men de konservativa kretsarna var högst upp i samhällshierarkin i nazityskland. Undantaget då judar, och en del kristna sekter. Winston C. var konservativ och bejublade den italienska fascismen. han var givetvis motståndare till den tyska ekonomiska expansionen, vilket, tillsammans med det brittiska imperiets nedgång och fall, var en katastrof för GB. Att han ideologisk skulle han ngt emot radikala konservativa ideer är bara romantik skrivet i efterhand.
Vet inte vad du pratar om. Att nazisterna stödde högergrupper i sydafrika och sydamerika, visar att det klart var motståndare till marxismen och bolsjevismen, och är faktiskt närmare liberalismen i den kampen. Även om nu dagens nyliberaler blir helt hysteriska när man nämner det.


Det var ju den stora skiljelinjen i politiken vid den tiden. Kommunismen kontra ett fritt europa. På den sidan som kämpade för ett fritt europa fanns såväl italienska och spanska fascister som tyska nazister. Mga av dessa fortsatte och kämpa emot bolsjevismen under kalla kriget tillsammans med högerliberaler exv. Vilket visar att den klassiska högerradikalismen är anti-vänster.

Nationalsocialismen menar att det är viktigt att man tar till vara på individernas initiativ och förmågor. NS är därför för privat företagsamhet. Men visst vill vi ha en del inskränkningar av äganderätten. De viktigaste kommunikationerna, elförsörjningen, gruvorna och bankerna, skall vara statligt ägda för att trygga folket goda kommuniationer och service.

NS är för blandekonomi. Både statligt ägande och privat under statlig översyn så att inte näringslivet och ekonomin går i osunda banor. Bl.a. motverkade man trustbildningar. I Hitlertyskland hade man fyraårsplaner där ekonomin riktades.


Hitlerregeringen drev igenom väldiga reformer. Fri utbildning, fri sjuk- och tandvård. Lagstadgad semester, Folkpensioner, mödravård, barnbidrag, ATP (NS-lagen om de anställdas delaktighet i företagens vinst), handikappersättning och handikappsanpassade arbetsplatser. Förbättrade arbetsmiljön genom säkerhet, uppstädning och införande av konst och kultur på arbetsplatserna, förbättrad hygien och gymnastik/simmning på arbetstid m.m. Arbetarnas fritidsorganisation Kraft durch Freude ordnade kurser för allt möjligt, hantverk, musik, hobby, historia, språk, matlagning osv. och erbjöd arbetarna gratis utlandssemester.

Utbildningen var som sagt gratis, och skolorna tog väl hand om elevernas olika intressen och fallenheter. Nationalsocialismen erkänner inte klasstänkandet, utan menar att en "arbetarson" kan bli en mycket bra ledare, uppfinnare, läkare eller vad som helst, bara han har det intresset och lämpar sig. Sedan finns det ju "rikemanssöner" som kanske är odugliga som ledare, men kan vara exellenta svarvare eller annat.

"Rätt man på rätt post" kan man säga är ett ledord för nationalsocialismen. Det spelar ingen roll vilken "klass" man föds i, utan det är ens lämplighet som är det viktiga. "Klass" har således inget att göra med ens plats i samhällshierarkin. Med fler befogenheter kommer automatiskt större ansvar, vilket är naturligt för ledar/ansvarsprincipen.

Demokratin är däremot ett ansvarslöst system. Där föds man in i olika "klasser", och blir ledare bara för att man har "rätt" släkt eller tillhör "rätt" parti. Ministrar tillsätts efter partiboken utan att de ens behöver ha kunskaper om det område de ska "ansvara" för. Något ansvar har de inte, eftersom det ligger hos en anonym majoritet.

En viktig del av nationalsocialismen bygger på fackföreningstanken, nämligen korporativismen. Vi ser fackföreningarnas uppgift som att vara sammanslutningar för människor inom olika yrken, och företräda sin samhällskategori i samhället (även i riksdagen).

Dagens fackföreningar bygger istället på "klasser" som ska bekämpa varandra, och inte minst är de infiltrerade av marxismens folk- och nationsupplösande ideal. De företräder alltså inte de arbetande människorna, utan är kamporganisationer för marxismen.

Det är inte något mål att sätta fd fackpampar m.fl. bakom taggtråd, utan om att omforma fackföreningarna till yrkesrepresentativa organisationer. Det har inget med höger eller vänster att göra.

Det är knappast unikt för nazismen eller en höger/vänster-fråga. Det är inte ofta man hör talas om någon som förespråkar att man inte skall ta tillvara individernas initiativ och förmågor.
Vilket blir en ekonomisk politk som stämmer ganska bra med sossarnas yttersta vänsterfalang, VP(K) och liknande.
Huruvida detta lämpligen kategoriseras som höger eller vänster behöver näppeligen vidare kommenteras.

Detta inlägg visar med all önskvärd tydlighet att nassarna lämpligen kategoriseras som xenofobiska vänstersocialister.
Hur tog de tillvara judiska barn som visade intresse och fallenhet för abstrakt konst, arkitektur och liknande?
Du tänker säkert på genidraget att ha den smällfete, genomkorrumperade och väsentligen helt oduglige Göring som ansvarig för flygvapnet och en rad andra viktiga funktioner. Eller är det kanske självaste korpral Grofaz insatser som högste militäre befälhavare du vill framhålla som ett exempel på detta nationalsocialistiska ledords omsättning i praktiken?
Vilket sagolikt dravel. Försöker du skämta med oss? I en demokrati kan folket regelbundet ompröva åtminstone vilket/vilka partier som skall besätta de viktigare posterna medan det i Nazityskland enbart var partitillhörighet och ledarnas godtycke som fällde avgörandet. Något ansvar utkrävdes synbarligen inte heller. Då skulle ju Göring fått sparken allra senast efter floppen i Dunkerque.

Det är ytterst sällsynt med en diktatur utan nepotism och Nazistyskland var sannerligen inget sådant sällsynt undantag.
Och detta gällde inte Nazityskland!?

??? Nazisterna var inte för försiktighet vid samhällsförändingar, respekterade inte äganderätten och avskaffade rättstaten. I de tre mest grundläggande högerfrågorna var nassarna alltså inte höger.
Och de tredubblade skatterna och alla resurser och ägodelar som konfiskerades och så vidare och så vidare.
Att vilja värna familjen, landet och ha ett ändåmålsenligt försvar är knappast något som är unikt endast för uttalade högergrupper.
Eftersom nassarna inte spikade upp präster på kyrkdörrar som i Spanien eller avlivade dem mer systematiskt som i Sovjet gör dem till höger? Det krävs inte mycket för att du skall börja vifta med högerspöket.
Du borde prova att läsa åtminstone dina egna inlägg innantill. Du yrade om att det faktum att moderaterna vill värna de svaga visar att man kan visa vad som helst. Om du menar allvar med det och den tanken följs logiskt så menar du därmed att det är fullt rimligt att kategorisera nassarna som vänster.
Varm is, långa dvärgar, skvadrar och radikala konservativa.... är du ens nykter?
Du påstår att det faktum att högergrupper i Sydamerika gjorde gemensam sak med nazister som flydde dit skall tas till intäkt för att nazisterna var höger. Med samma bisarra dagislogik måste man ju då finna goda skäl att anse att Roosevelt, som gjorde gemensam sak med Stalin, lämpligen kategoriseras som Stalinist.
Trams, den verkliga skiljelinjen gick mellan de frihetliga borgerliga demokratierna och diktaturerna. I första ronden försvann nassarna och i den utdragna andra ronden åkte rödingarna på däng. Idag är nästan hela Europa fritt från diktatur.
Nej, det visar det inte alls. Det visar bara att de ansåg sig ha en gemensam fiende.

Fackföreningar företräder särintressen därför är dom inte representativa i riksdagen.
Enligt Hitler kan inte en nationalsocialistisk fackförening sida vid sida med andra fackföreningar finnas.
Därför måste dom tas över och bli partiets lydiga redskap.