Transhumanism vs jägarsamhället?

Det kanske minskar resursförbrukning, men dessa laboratorier och allt i dem ska byggas och drivas. De kanske har saker i plast vilket kräver olja.

Sedan kan jag kritisera konstgjord mat ur närings- och hälsoperspektiv eftersom jag är förespråkare av råa hela livsmedel, men att gå in på det kanske tar för stor plats från grundfrågan.


Det går mycket resurser och utsläpp på att resa i rymden.

Vatten, vind och kärnkraft innebär uttag av begränsade råmaterial, transporter, utsläpp och avfall.
Det krävs långa resor till platsen för att frakta material, bygga upp det och sköta underhåll, och när kraftverket skrotas är det mer transporter.

Uran till kärnkraft är ändligt. Liksom mineraler till elektronik kräver det gruvdrift som innebär skövling, ödeläggning, farliga kemikalier och enorma avfall av radioaktiva tungmetaller, som är en orsak till de ökande syrefria livlösa områden i haven där inget kan leva. Haven dör i snabb takt vilket inte är något vidare då vatten är grunden till biologiskt liv. Gruvområdet lämnas som ett förstört öde landskap, som läcker föroreningar i kanske tusen år efteråt. Och då måste man hitta en ny gruva där man gör samma sak. Sedan ska prylarna förpackas, transporteras, drivas, laddas och avfallshanteras.

Så kallade ”miljöbilar” kräver i sin tillverkning enormt mycket energi och resurser som körs mellan fabriker.


Det är en liten procent som äger det mesta i världen, som det varit sedan civilisationens början.
De kommer använda teknologin för att behålla sitt privilegium, inte tvärt om.


Vi har idag giftig näringslös mat, smutsig luft, förorenat vatten, tungmetaller och syntetiska kemikalier överallt (barn föds idag med ett stort antal främmande svår/onedbrytbara ämnen i blodet), strålning, buller, solbrist. I dagens duschar kommer diverse kemikalierester från alla produkter som spolas ned genom duschen och duscharen andas in ångorna, så i duschar har vi våra egna gaskammare. Inte konstigt att cancer, diabetes etc. är epidemier idag.

För mig är att inte ha ren luft, mat och vatten och få vara ute i frisk luft och solljus under vardagen verklig fattigdom, och att få ha det är verkligt välstånd.

Mer teknologi fortsätter göra jorden till en stor giftsoptipp. Att förstöra naturmiljön som är vår enda grundläggande överlevnadsresurs, förutsättningen för våra liv, är att förstöra oss själva.

Jag håller inte alls med om detta. Vad menas ens med "bättre mental standard"???? Sjukt ludigt formulerat. Jag tror själv att detta snarare är bilden du har av dem, eller vill ha av dem.


Ok, fast jag snackade om långt innan den vita mannen kom. Då va stammarna svin mot varandra också. Fanns ytterst få indian samhällen som bildade stora städer med jordbruk. De som gjorde det hade stora problem med andra mindre stammar som plundrade.


Ny teknik har sedan ett ganska långt tag tillbaka gjort det möjligt att göra plast av andra organiska växtmaterial, tex bananskal. Tror även att vi kommer hitta andra alternativ till den konventionella olje baserade plasten, vi snackar trotts allt om framtiden här, vilket kan räknas som oändlig.. Med likaså oändliga möjligheter.

Man kan även vända på det och se möjligheten med att kunna kontrollera exakt vad maten innehåller redan vid produktion. Och really, vad är inte "konstgjord" mat idag? Nästintill alla grödor, frukter, bär, grönsaker och djur du äter är kraftigt avlade av mänskligheten. Jag anser att genom att använda dessa ord på vissa typer av producerad mat, så skrämmer man bara upp folk utan att ha någon riktig grund att stå på. Stora ord, lite innehåll. Att odla kött är i regel samma sak som att få det att växa på en levande ko, enda skillnaden är att kossan har en hjärna.

Men visst det kommer alltid finnas en liten del av samhället som av princip vägrar äta mjölkprodukter, andra vägrar gluten, andra äter bara LCHF, och några andra äter Rawfood, och lite större del äter vegetariskt (även om denna grupp kmr minska när in-vitro verkligen kommer ut på marknaden). Men den stora massan äter en varierad kost utan några konstigheter, ni andra gör enligt mig ingen skillnad. Ungefär som folk som bestämmer sig för att gå emot samhället genom att flytta ut till en kollektivt driven bondgård.. Men inget fel me det, antar att ni gör det för er själva ändå



Att faktiskt resa ut i rymden ger inte så mkt utsläpp, När för det mesta handlar det om väte och syre, vilket såklart bildar vattenånga.. Att sedan resa i rymden kräver ju inte jättemycket energi. Har funnits så kallade jonmotorer ett tag nu som är väldigt effektiva. Nya typer av motorer kommer garanterat i framtiden.

Jag är i grund och botten lite skeptisk till både vattenkraft (förstör fina älvar och begränsat till vissa få länder) och vindkraft (massor av pelare som kräver underhåll och som inte alltid ger optimalt med ström).

Kärnkraft däremot är enligt mig sjukt bra. Att det handlar om ett uttag av begränsade råmaterial av tex Torium eller Uran är oväsentligt, då dessa råmaterial finns i sådana extrema mängder. Jordens Uran beräknas hålla i 230 år för energi användning. Med olika existerande tekniker, bla genom att göra reaktorerna mer effektiva, så skulle man kunna fördubbla tiden till ca 400 år. Ytterligare teknik (som inte är ekonomisk försvarbar) som att utvinna uran ur havsvatten, skulle göra att vi har uran för ca 60'000år!! En annan teknik där reaktionen producerar mer bränsle än det förbrukar skulle också ge oss uran för extremt lång tid framöver. Torium beräknas finnas i ca 3 gånger så stora kvantiteter som Uran.. Den dag vi ens måste tänka på att dessa bränslen skulle börja ta slut, då använder vi inte kärnkraft sedan länge..

Du snackar om att vissa processer kräver mycket energi. Visst krävs det mycket energi för dem, men är energin producerat på ett bra sätt så spelar det ingen roll att det krävs mkt energi. Det krävs sjukt mkt energi för att alla växter på jorden ska växa, men det är oväsentligt eftersom energin kommer från solen som är nästintill outtömlig. Så låt oss säga att elen är producerad i kärnkraftverk (ger bara ifrån sig vattenånga). Och fordonen som utför transporten och utvinningen av bränslet är eldrivna och drivs av el från kärnkraftverket. Och att fabrikerna som producerar dessa bilar drivs av energi från kärnkraftverket. Ja då har du heltplötsligt har du ett hyfsat rent system. Dock stämmer det att flera av råvarorna till elektronik bara finns i viss mängd, men just därför vi ska ut i rymden och leta efter dem! Vi måste även bli ännu bättre på att återvinna dessa resurser.

Angående hur haven mår så kan du läsa detta: http://phys.org/news/2014-03-ninety-...sopelagic.html

Men visst mår tex inte Östersjön särskilt bra. Finns heltklart problem som med tiden måste lösas.


Bara för att något alltid har vart på ett visst vis betyder inte det att det alltid måste vara så.

Jag tror verkligen inte man kan sia om framtiden som du gör nu, om konspirationer och att en liten klick människor alltid kommer styra. Skitsnack anser jag




Då frågar jag dig om du ansåg att det va "bättre förr"? för 100-200 år sedan tex, när 9åriga barn va tvungna att hitta tunga slitsamma arbeten för att inte dö av svält. Då folk dog som flugor av olika sjukdomar som idag är bagateller. Då kyrkan förtryckte med en järnhand och kvinnor saknade massor av mannens privilegier. Då man slet var dag från tidigt på morgonen till sent på kvällen. Va det bättre förr? Maten idag är inte näringslösare än förr. Visst du kan såklart äta dålig näringsfattig mat, men det kunde du förr med. Luften i städer under industrialismen var sjukt mkt smutsigare än nu. Cancer finns hos alla djur som lever länge. Enda anledningen att det inte va lika vanligt förr va för att man oftast inte förstod att de va cancer, och för att folk inte levde tillräckligt länge för att få det.. Endast smittsamma sjukdomar kan kallas epidemier.. Strålning har och kommer alltid finnas överallt, jorden bombarderas av det konstant från solen och rymden, jorden producerar även egen strålning. Vi människor ger också ifrån oss strålning av olika former. Det finns mycket som tyder på att radioaktivitet är nyttigt i viss mån. Visst har vi skapat mkt skit, rester av mediciner, hormonstörande ämnen. Men allt som allt har vi gjort världen jävligt mkt bättre för oss själva att leva i. Med tiden och bättre teknik kan vi vända den negativa trend vi har på planeten. I slutändan kan vi börja reparera det vi förstört. Med avancerad teknik skulle detta inte alls vara svårt.

Att gå tillbaka i teknik är idag omöjligt, helt orealistiskt om man inte ska ta död på majoriteten av jordens befolkning och sedan tvinga resten till miserabla liv fyllt av rädsla, lidande och elände. Att stanna upp i utvecklingen och endast fortsätta använda oss av de oeffektiva tekniker som existerar idag är inte heller realistiskt. Enda möjligheten är att röra oss framåt, bli bättre.

Men indianerna var ju inte jordbrukare utan jägare. Det var därför dom fick svälta, dom var beroende av de stora jaktmarkerna.

Då vet inte jag om dom försökte lära om sig till jordbrukare, i så fall kan det ju uppstå problem.

Jordbrukaren tänker ju på ett helt annat sätt. Då är det inte naturfolk längre, utan det är organiserat som ett modernt samhälle.

Det är ju knappast något nytt att indianerna skulle ha varit grymma och blodtörstiga! Ingenting som ingen har hört förut!

Och även idag finns det ett enormt förakt, inte bara för indianerna utan för alla ursprungsbefolkningar.

Det kanske kommer från motsättningar mellan invandrare och ursprungsbefolkningen.

Men det är glömt och nu hatar man både invandrarna och ursprungsbefolkningen!

Då är det på tiden att all plast börjar göras av bananskal nu, varför görs inte all plast av banan redan?
Men då krävs väldigt många fler bananträd = skövling, utarmning av mark, bekämpningsmedel, (konst)gödsel.


Jo, men då måste jag lita på att någon har gissat rätt på vilka mängder och kombinationer av ämnen det ska vara och att alla nödvändiga kända och okända hjälpämnen/ko-faktorer finns med för att de andra ämnena ska kunna absorberas etc.


Jag ogillar all förädling, men det finns gradskillnader.
En förädlad växt har ändå kunnat växa upp vilket visar en livskraftighet i de proportioner av ämnen som den innehåller, som har visat sig fungera. Medan en påse kosttillskott inte kunde växa upp.


Du säger själv en bit ned att ”Bara för att något alltid har vart på ett visst vis betyder inte det att det alltid måste vara så.”
Något som en minoritet gör idag kan majoriteten göra senare.


Det går nog åt en del till själva raketen också och allt arbete runt omkring.
Det kan säkert bli lite miljövänligare men det betyder bara mindre skadligt, inte oskadligt.


Det främsta problemet med uran menar jag inte är ändligheten, utan mängderna farliga metaller som läcker ut som bieffekt av gruvdriften.
Fisk man käkar idag har en del kvicksilver.


Finner det motsägelsefullt att industrisamhället som dessa problem är en följd av ska lösa dem.


Det är inte en konspiration, bara samhällets struktur att det mesta är hierarkiskt toppstyrt och att det finns en mycket förmögen överklass.
Om det inte kommer vara så i framtiden så ska det vara anarkistiskt. Då måste massan ändra sig på ett sätt som du i diskussionen om mathållning antydde att de aldrig gör.


Nej, jag tror inte att det var bättre på 1800-talet, men nog finns det fler möjligheter än bara det som alternativ till dagsläget.


Eftersom stora jordbruk har ett ensidigt näringsupptag att dra ämnen ur jorden medan det inte ges tillbaka så mycket så bör jordarna i längden bli mer uttömda på näring.

Det som en gång bara var vanlig mat är idag märkt som ”ekologiskt” och är dyrare.


Ja, därför är jag kritisk till industrisamhällen.


Jag tillät mig lite målande språk, det är i alla fall en hel del sjukdom idag och det indikerar att dagens miljö och livsstil inte är så kompatibel med vår biokemi.


Du sa nyss att man inte kan sia om framtiden, ändå är du säker på att den tekniska utvecklingen bara måste fortsätta.

Då den moderna civilisationen förstör naturen som vi lever av är den orealistisk i längden.

Fanns nordamerikanska indianer som bedrev jordbruk och skapade städer med väldigt många människor, dock va detta inte särskilt vanligt. Även om de skapar städer så är de indianer och naturfolk. Även Sydamerika hade ju flera stora grupper indianer som byggde städer och odlade, som tex Inka, Maya och Aztekerna. Men sedan så har det ju också alltid funnits enorma variationer på stammarna. De likstälde sig inte alls med varandra, hede helt andra kulturer och språk, så det va inte så att alla indianer försökte skola om sig till jordbrukare. Snarare handlade det om olika grupper som under olika tider i historien tog steget. Men det stämmer, vi snackar om jägarsamhällen här, sry.

Känner dock inte igen mig i att det skulle finnas ett enormt förakt mot ursprungsbefolkningar. Visst finns det kvar, och starkare i vissa områden. Men om något tycker jag trenden är nedåtgående, och många idag har istället stor respekt för dessa folk.