Debatt i corren.se

Jag tänkte här återge en text skriven på corren.se. Jag vet inte vem som har skrivit inläggen, men dom har helt klart en poäng (eller flera). Ursäkta att texten är lång, men jag vill inte editera i den.

Länk till sidan:
Hur ska polisen vinna kriget mot de kriminella MC-gängen?
http://www.corren.se/asikter/forum/a...1pmg1zva0q.xml

"Jag har under en tid följt den debatt som förts i olika tidningar i Östergötland avseende vad som kallas ”de kriminella MC-gängen”. Debatten har bl.a fått mig att läsa lagtext och jag kan konstatera att ingenstans talas det om att lagföra gäng eller organisationer utan vårt rättssystem har som en hörnsten att det är varje enskild individ som är ansvarig för sina handlingar. Tvärtom handlar våra grundlagar om att slå fast och värna organisations-, förenings- och mötesfrihet. En logisk konsekvens av detta är naturligtvis att det är respektive individ, oavsett organisationstillhörighet, som polisen och rättsväsendet har att lagföra i händelse misstanke om brott uppstår eller föreligger. Låt oss för en sekund anta att det är som bl.a. polis och åklagare påstår. De som är medlemmar i en av de utpekade MC-klubbarna är kriminella. Varför är de då fria? Det måste ju bli den fråga som ställs efter påståendet ovan. Om det är så att ”man vet men bevisning saknas” så betyder det de facto i det rättssystem vi har att man är oskyldig! Är man oskyldig ska man heller inte dagligen behöva höra och läsa påståenden om motsatsen från olika proffstyckare bland poliser, politiker etc. Här ställer jag mig ofta frågan om inte mycket av vad som sägs och påstås i grunden utgör ett straffbart ärekränkande av olika personer.

Följande står att läsa om förtal i brottsbalkens 5 kap:
1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter. Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.
2 § Är brott som i 1 § sägs att anse som grovt, skall för grovt förtal dömas till böter eller fängelse i högst två år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om uppgiften genom sitt innehåll eller den omfattning i vilken den blivit spridd eller eljest var ägnad att medföra allvarlig skada.
3 § Den som smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, dömes, om gärningen ej är belagd med straff enligt 1 eller 2 §, för förolämpning till böter. Är brottet grovt, dömes till böter eller fängelse i högst sex månader.
Om det är så att epitetet ”kriminell” används eftersom en del av klubbmedlemmarna tidigare är dömda för brott är det dags att ta en diskussion även kring detta. Det måste väl ändå vara så att efter avtjänat straff och vård inom kriminalvården och då övervakningstid etc. gått ut så ska man antas vara ickekriminell!? Eller menar de som använder ordet att en gång dömd så är man för evigt kriminell? Vilka signaler skickar det i sådana fall till ungdomar som idag avtjänar straff, sköter sig och hoppas på ett nytt och bättre liv?

Att som nu är fallet skapa särskilda regler, handlingsplaner eller vad det nu må vara som riktar sig mot en hel grupp av människor inom vilken det kan finnas såväl skyldiga som oskyldiga är inte förenligt med ett på demokratisk grund byggt rättsväsende. Det tangerar även att kunna ses som en sorts kollektiv bestraffning vilket i sig är något som är olagligt.
En ytterligare fråga som också måste ställas i det här sammanhanget är om detta utpekande och överdrivna prat om de s.k. ”gängens” farlighet helt enkelt inte är ett sätt att i kommande budgetar tillföra polisen ytterligare resurser?
Personligen börjar jag lite få en känsla av att den här frågan börjat bli för svenska politiker vad Irak och terrorhoten är för George W Bush. En sorts behändigt ”det här kan vi skylla mycket på spöke” vars farlighet gärna överdrivs då det dels skapar resurser och dels även ger ett intryck av stor handlingskraft, mod och beslutsamhet hos de ”vita riddare” som tar itu med detta.
Det jag ändå tycker allra sämst om i hela debatten och i det agerande jag ser från ansvariga är hur oerhört fort demokratins vanliga förespråkare förfaller till att ta till ickedemokratiska och rent olagliga metoder i sin iver att ”göra något”. Dessa personer är ingenting annat än en sorts demokratins egna dödgrävare och måste själva i ett djupare perspektiv ha ett mycket stort förakt för lagar och regler. Detta förakt ser man tydligt i den s.k. ”handlingsplan” som upprättats och som utgör ett dokument över rättsvidriga och odemokratiska åtgärder riktade mot en grupp samhällsmedborgare.
Ovanstående kom till exempel till mycket tydligt uttryck i en av Östnytts sändningar häromdagen då (om jag inte missuppfattat namn o titel) ett kommunalråd vid namn Eva Isaksson Ribers närmast glatt konstaterade att ”vi har inte tid att vänta på en lagändring utan måste agera nu”. I översättning innebär detta att när kommunalrådet anser att lagen är fel, ja då struntar vi i lagen!! Jag hade ingen aning om att kommunalråd hade sådana befogenheter och vill passa på att fråga Isaksson Ribers om detta sätt att tänka och agera är något hon tycker ska äga allmän giltighet?
Det är en demokratisyn som på sikt kommer att undergräva allt förtroende för demokratin och därmed leda till dess förfall och undergång. Sammantaget finner jag efter en genomgång av vad som förevarit i Östergötland att det största hotet mot samhällets rättsordning och demokratiska grundstenar något förvånande utgörs av politiker och myndighetsföreträdare som utan tanke på konsekvenser kastar fram förslag till åtgärder som inte har förankring eller stöd i vare sig lag eller förordning och som skulle innebära ett exempellöst överförande av makt till pretantiösa småpåvar med just maktambitioner. Det är just för att undvika sådant som vi har de lagar vi har och den demokrati som skapat dessa lagar. Priset på sikt för att åsidosätta dessa kommer att bli oerhört högt!"

Ett mycket välskrivet debatt inlägg med som du påpekade många poänger.
Finns inte mycket att argumentera emot där. Sakligt. Den som påstår annat tillhör ju isåfall också skaran av de personer som sk. hotar demokratin.

Förstår jag ovanstående utdrag rätt: är det verkligen en lagändring på gång som kommer att kriminalisera medlemskap i vissa organisationer?

OnT: Ett intressant inlägg. Hoppas att EIR m.fl. kommer nappa på det och försöka ge ett svar i Corren.

En sådan lagändring vore ju nästintill omöjlig att tillämpa, vilka organsiationer ska bli olagliga, alla som innehåller mc eller? golfklubbar, lions, ...nej knappast rätt väg!

Jag har tänkt på precis samma sak som han som skrev inlägget.
Jag instämmer till viss del i hans kritik mot polisens och politikers hyckleri och förstår inte hur de kan undgå att bli fällda av JO eller liknande.

Jag tycker däremot att nyttan överväger och hoppas de fortsätter försvåra för kriminella organisationer att sprida sig eller över huvud taget finnas.
Odemokratiskt har blivit något modeord. Om majoriteten inte vill ha HA, och BMC här, så är det demokratiskt att förbjuda dem. Majoriteten bestämmer.

Ni kan svamla bäst ni vill att det är individer som begår brotten. Alla vet mycket väl vad som menas med kriminella gäng.

Senaste riksdagsvalet visade att en majoritet inte ville ha Kommunisterna. Så då är det väl lika bra att vi förbjuder dem genast.

Jag tror inte alla vet det. Men du som vet, kan kanske berätta hur man definierar ett kriminellt gäng?

Kanske är det som Polisen i Västra Götaland?
Ett kriminellt gäng: en fast formerad och tidsbeständig grupp med särskilda namn, kläder, symboler och en intern hierarki, som exempelvis ett mc-gäng.

Eller ska dom uppfylla EU:s definition av den organiserade brottsligheten?
Nedanstående fyra punkter är obligatoriska:
1. Samarbete mellan minst tre personer.
2. Misstanke om allvarliga kriminella handlingar (brott för vilket är föreskrivet fängelse i minst två år, seriebrottslighet och andra brott som kan orsaka stor samhällsskada).
3. Lång eller obegränsad utsträckning i tiden (kriteriet hänför sig till gruppens stabilitet och [potentiella] varaktighet).
4. Strävan efter vinning och/eller makt.

Därutöver måste minst två av följande kriterier vara uppfyllda :
5. Egna tilldelade uppgifter åt var och en.
6. Verksamhet på internationell nivå.
7. Användande av våld och/eller hot.
8. Användande av kommersiella eller affärsmässiga strukturer.
9. Deltagande i penningtvätt.
10. Någon form av disciplin och kontroll.
11. Otillbörlig påverkan på politik, medier, offentlig förvaltning, rättsliga myndigheter eller ekonomin.

Enligt rikskriminalpolisen i Sverige är mc-gängen inte några organiserade kriminella grupper i vanlig bemärkelse. Anledningen till att rikskriminalpolisen är av denna uppfattning är att det inte finns några bevis på att vinsten från den kriminella verksamheten går direkt till mc-gänget. Vinsten delas istället mellan de som begår brottet, vilka i sin tur sponsrar mc-klubbarna.

Mc-gängens huvudsakliga syfte är därmed inte att begå brott utan fungerar mer som ett eget litet samhälle med egna lagar och ekonomiska och sociala skyddsnät.

Ett annat tecken på att mc-gängen inte kan klassificeras som organiserade kriminella grupper är att det inte är alla som är med i mc-gängen som är misstänkta för något brott eller som har dömts i domstol. Dessa personer är dock i minoritet.

Ibland förekommer det dock organiserad brottslighet inom mc-gängen. Den organiserade brottsligheten begås då av medlemmar inom mc-gänget och eventuellt tillsammans med andra utanför gänget. Detta kan dock inte likställas med att mc-gänget i helhet begår den organiserade brottsligheten.

Vi röstade inte om huruvida "kommunisterna" skall förbjudas, utan om vilka som skall styra landet i fyra år.

Det du pekar på är att det är svårt med en formel definition av vad som skall räknas som kriminellt gäng. Vilket talar för att det är bättre att låta polisen ta ställning till hur de skall hantera enskilda organisationer i varje enskilt fall.
Som svar på frågan: Nej, jag kan inte komma med någon skriftlig formulering som innefattar alla, och utesluter de sammanslutningar som inte är, kriminella gäng.

Livsfarligt att låta polisen ta ställning från varje enskilt fall. Då kan det mycket väl bli godtyckligt från fall till fall..Inget jag ser som en lösning.

Nej, men det du i förlängningen förespråkar är att åsidosätta våra grundlagsskyddade rättigheter. Och nästa gång är det kanske kommunisterna som inte heller ska få åtnjuta dessa rättigheter.

Den som ger upp sina rättigheter för fred och säkerhet kommer inte få något av det.

Ja men troru att dem slutar bara för dem inte heter hells angels eller bandidos?? tog dom bara på sig västen sen 1 dag senare är dem ett hot mot demokratin?

Precis, det jag förespråkar är en lagändring.
Det är inget heligt med grundlagen som den är utformad nu. Om folk vill slippa kriminella gäng så ser jag det som en rättighet. Jag föredrar att hederliga människors rättigheter tillgodoses än att kriminella gängs dito gör det.

P.S. det Benjamin Franklin yrade om på 1700-talet är inte heller något heligt och inte heller nödvändigtvis rätt D.S.

Nej och nej. Om du ville veta vad jag tror alltså.