Vi äckliga rikemansbarn som kallar oss liberaler, what's the story

Jag har en nära vän som är riktigt liberal.
Högt utbildad, har ett akademikerjobb.
Tjänar jävligt bra.
Övre medelklassbakgrund.
Har den sanna liberala livssynen att alla ska få göra det de vill utifrån förmåga (mao de som inte har förmåga får leva i rännstenen?) och att individuell frihet och fria val ska gälla alla (oavsett hur mycket vissa av dessa fria val, t ex knark, kan skada redan utsatta!).

Det värsta är att han aldrig kan se baksidan med liberalismen.
Jag har pluggat lite om det och jag tycker att det är en riktig egoismens politik. Jag vill inte gå in på det djupare än såhär. För jag gillar inte att prata politik alls egentligen.

Min mamma är undersköterska, pappa vaktmästare.

Jag tror inte att liberaler har några särskilt utmärkande bakgrunder. Däremot kanske det är så att de konservativa i till exempel MUF har en mer distinkt bakgrund.

Det är synd att det är din främsta kontakt med liberaler/libertarianer.

Jag undvek länge att prata politikspecifikt med mina närmsta vänner eftersom de var riktigt röda allihopa och jag ville undvika konflikter i vänskapen. En dag gick det dock inte att undanhålla längre, och på en fest där alla var med framkom det att jag tydligen var en av de "onda".

De kommentarer jag fick höra var i klass med "men, jag som alltid tyckt att du brytt dig om dina medmänniskor och vill att alla skall ha de bra", "jag som trodde du ogillade orättvisor" etc etc.

Jag är väl en sån där 'snäll' liberal. Du vet den typen som vill precis detsamma som din kompis, men som även hjälper de som har det sämre. Jobbar voluntärarbete, skänker pengar till behövande.


Jag respekterar att du inte vill gå in djupare i diskussionen, men att det skall vara egoismens ideologi ser jag verkligen inte. Det är frihetens ideologi.

En av baksidorna är just att du kan vara hur egoistisk som du vill, men du kan även vara hur altruistisk som helst. Det är upp till dig - och det är det jag gillar, och innerst inne så tror jag att majoriteten är snälla (men låt oss vara det utan tvång, och låt oss själva bestämma vilka vi vill hjälpa)

Därför är jag liberal "trots" att jag kommer från en fattig bakgrund

Mor och far har riktiga svenssonjobb och därmed en medelmåttig inkomst. Jag själv var allmänt lat och dålig i skolan. Men internet har alltid varit min vän och här finns mycket bra och det var här jag fann liberalismen. Så nu har jag gått från att inte intressera mig alls för politik och ekonomi till att bara läsa som sådant. Haha.

För att förstå ordentligt så måste man nog gå in djupare, men låt oss inte göra det för mycket i den här tråden.

Ayn Rand, en filosof som är poppis bl.a. bland svenska internetliberaler, skrev en en bok som heter " The Virtue of Selfishness", så visst är det en egoismens ideologi. Frågan är vad egoism innebär, och liberaler skiljer på dålig egoism, som skadar andra(stöld, rån et.c.), och bra egoism, där man bara gynnar eller skadar sig själv(fri marknad).

Jaja, inte fördjupa sig var det ja...

Jag har ingen lust att berätta för mycket, men jag bor med en ensamstående förälder som arbetar i det offentliga och inte tjänar övre medelklass-pengar.

Jag blev liberal dels efter att ha gått i grundskolan och gjort en drös filosofiska observationer som sedan visade sig stämma överens med objektivism(Ayn Rand), och dels då en förälder hyste gravt agg mot kommunismen, efter att ha sett mycket av den med egna ögon.

Ayn Rands bok handlar dock om objektivismens etik, inte just liberalismens. Men liberalismen vilar förstås på individuella rättigheter oavsett objektivismen, och dessa rättigheter existerar ju faktiskt för att upprätthålla mellanmänsklig egoism. Dvs. den förbjuder folk att offra varandra, även om de fortfarande får offra sig själva.


Jag skiljer inte på "dålig egoism" och "bra egoism". All egoism är bra. Jag skiljer mellan "egoism" och "altruism". Stöld och rån är rätt klara exempel på handlingar som uppoffrar andras egendom, och det är altruismen som är offeretiken - inte egoismen.

Jag är nog definitionen av ett medelklassbarn... Dock hade inte päronen det lätt efter sitt husköp i början på 90-talet, det blev inte så många semestrar de närmsta åren.

Rika kändisar och andra har jag aldrig hört uttala en liberal åsikt, inte heller folk som är arvtagare till rika affärsmän som den där kändiskvinnan. De är antagligen mindre hotade när de får statliga skattelättnader(staten & kapitalet du vet).

Jag startade t o m en tråd om detta för ett tag sen !
http://www.flashback.org/showthread.php?t=506489

Alexander Bard är väl typ nyliberal va?

Jag är uppvuxen i en rätt vanlig familj, vi har aldrig haft problem med pengar, men verkligen inte levt i överflöd, har knappt varit utomlands till exempel. Mina föräldrar är båda akademiker, far har två egna företag. Så jag antar att jag placeras i foldern medelklass, möjligtvis övre, men då inte främst på grund av materiella/kapitaltillgångar.

Det är beklagligt att liberalismen likställs med egoistiska rikemansbarn, vilket det gör mångt och mycket inom MUF, vilket endast gynnar vänstern som ofta har människosynen att rika människor är dåliga människor.

Jag är uppväxt i en medelklass familj på gränsfall till överklass. Jag bor med min familj i ett område som förknippas med överklassare och miljonärer, dock är min familj långt ifrån det. Det ända märkvärdiga är väll våran nuvarande bil och några få saker i vårt hus, men något kapital har vi inte.

Personligen var jag väll spoiled tills jag fick ett syskon, men det har absolut inte gjort mig till den liberalen vänster anser oss vara.

De mest äckligaste rikemans barnen som jag stött på åker runt i stadsjeep och bär ofta klädesplagg med Che Guevra eller Ghandi tryck. Skryta är dom bra på också.

¨

Objektivistisk etik har för många utmynnat i en liberal syn på politiken, för dessa människor är objektivismens och liberalismens etik densamma, eller skiljer sig i alla fall inte åt så till den grad att det spelar roll i en tråd med den här trådens ämne.



Det beror på vilken filosof man frågar. När jag skrev att vi skiljer på bra och dålig egoism så ville jag bara framhäva att det vi menar med egoism inte nödvändigtvis är detsamma som utomstående anknyter till ordet. Jag tror att det är alltför djupsinnigt att motivera skillnaderna mellan altruism och egoism i objektivistisk mening inför någon som sagt...





Du har rätt och jag har fel, men jag valde orden med goda skäl.