Sexköpsförbud gör samhället farligare för kvinnor

Förbudet mot köp av tillfällig sexuell förbindelse mot ersättning trädde i kraft i Sverige den 1 januari 1999. Sedan dess har antalet sexbrott ökat markant. Det genomsnittliga antalet sexualbrott i Sverige under perioden 1950-1998 var 56 per 100 000 invånare. Mellan 1999 och 2005 var motsvarande siffra 110 per 100 000 invånare dvs en fördubbling. Källa: http://www.bra.se/extra/measurepoint...nm2_fr1950.xls.

Denna markanta ökning kan inte förklaras med att köp av sexuell tjänst nu räknas som sexbrott då det genomsnittliga antalet dömda för detta brott under perioden 1999-2005 var 185 st eller 2 per 100 000 invånare. Det kan inte heller förklaras av det nya brottet trafficking som började bokföras 2003; mellan 2003 och 2005 är det genomsnittliga antalet traffickingbrott 0,35 per 100 000 invånare. Källa: http://www.bra.se/extra/measurepoint..._anm_10_ar.xls.

Förklaringen till ökningen är alltså att de "gamla" sexbrotten ökat. Bland dessa är det våldtäkt och grov våldtäkt som ökat mest: från 13 per 100 000 invånare 1950-1998 till 28 per 100 000 invånare 1999-2005. Därtill finns ett stort mörkertal.

Det är inte svårt att se sambandet: när sexköpsförbudet infördes ökade antalet sexbrott. Anledningen är uppenbar: sexuellt frustrerade män som tidigare gått till en prostituerad lever nu ut sina drifter på kvinnor i sin omgivning. De kvinnor som tidigare fredats blir nu måltavlor.

Anledningen till sexköpsförbudet var att man inte ska kunna köpa en människa. Detta är dock en alldeles för långtgående slutsats då det endast är hyra av kropp som det är frågan om. Påståendet bygger på att man "säljer sin själ" när man säljer sex, men detta behöver inte vara fallet. Den prostituerade kan i de flesta fall skilja mellan kropp och själ och hon såras mer om mannen hon älskar ligger med en annan än om en främling hon inte hyser några känslor för hyr hennes kropp.

En annan bild än den svenska ges i intervjuer med prostituerade från de mest sexköpsliberala länderna som Nederländerna. Där är den gängse inställningen i stil med att "under en period i mitt liv såg jag det som ett enkelt sätt att dryga ut kassan, jag hade inget emot det, min man hade inget emot mitt jobb för det var ju jobb det var, inget annat." Att se sig själv som ett hjälplöst offer är här en främmande bild.

I Tyskland med nio gånger fler invånare än Sverige finns ett stort stöd för legal prostitution vilket enligt den svenska logiken skulle innebära att miljontals tyskar tycker att människor är som vilken handelsvara som helst. Detta låter lite väl magstarkt. Källa: http://www.rfsu.se/stort_stod_i_tysk...ostitution.asp

Visst finns det även olyckliga prosituerade som tvingas prostituera sig, t.ex. för att finansiera ett drogmissbruk. Dock är bilden att "prostitution innebär att människor är handelsvara" kulturellt betingad. Att den bilden ligger till grund för svensk lagstiftning innebär inte att det är en universell sanning. Prostitution har förekommit i alla tider och kommer att förekomma så länge som sexualdriften finns. Den går inte att lagstifta bort.

Frågan är om kvinnor hellre lever i ett farligare samhälle till priset av att prostituerade hjälps. Detta blir i vart fall konsekvensen av den svenska "humanismen".

Att antalet sexbrott fördubblas innebär inte att polisresurserna gör det. Då det rör sig om svårbevisade brott som förstör liv, bör kvinnor kräva att prostitution legaliseras, så att de prostituerade och inte oskyldiga kvinnor drabbas av desperata mäns drifter.

Powerpoint!

Med inspiration från ett debattprogam om ämnet kan man fylla på lite belägg för en sexköpslag:

Det finns dock säkert tyskar som är emot prostitution också, men samma debatt förs i Sverige om Abortlagen. Den anser vi är nödvändig även om det inte är det mest fantastiska vi vet.

Det talas ju också om att mannen får en maktposition i och med sexköpslagen, medan det i själva verket faktiskt blir tvärtom. Prostituerade beskriver situationen som att kunderna är oftast inte mansgrisar, eftersom dessa anser oftast att det det är under deras manlighet att köpa sex (eftersom dom ändå får det). Så män som de dejtat på vanligt sätt har oftast behandlat dom mer illa än kunderna. Jämför med då du köper massage, det är kunden som får instruktionerna av massörskan och är i något slags underläge - inte tvärtom.

Finns dom som anser sig inte vara sexmoralister, t ex att dom inte tycker det behöver vara något fint och ha med känslor att göra - medan dom i nästa andetag anser att det är fel att köpa sex och faller således ändå i sexmoralfacket.

Man ska dock inte behöva bli tvungen att ta jobb som prostituerad om man är arbetslös.

Ja visst är det kvinnorna som får betala priset för det korkade förbudet. Våldtäkterna ökar. Kolla statistiken vilka som begår våldtäkter i Sverige.

De flesta inser att sexköp borde legaliseras som i alla andra civiliserade länder, men frågan är inte PK politskt korrekt och därmed politiskt död.

Du ser dock fel samband.

Prostitutionen har inte minskat i Sverige pga sexköpslagen, den flyttade bara inomhus istället. Vilket gjorde det värre för kvinnorna som prostituerade sig, då de hamnade mer i hallickarnas våld, eftersom det är svårare att gå till polisen samt att de måste hitta kunder på annat sätt.


Skälet till att våldtäkterna har ökat kraftigt, finner man om man tittar i våldtäktsstatistiken, och det skälet heter invandring.

Invandrare och barn till invandrare begår mer än hälften av alla våldtäkter, så där har du din fördubbling.
Och alldeles särskilt överrepresenterade är de afrikaner, araber och annat mellanösternpatrask (samt den skit vi fått från balkan) som kommit de senaste åren.

Min första tanke är: Varför är det så viktigt för manliga debattörer att återinföra rätten att gå till horor? Svaret blir alltid detsamma. Debattörerna vill själva kunna knulla horor utan att riskera att åka dit. Så varför inte spela med öppna kort och erkänna att syftet med era debattinlägg är privata i stället för att låtsas vara några slags frihetskämpar?

Så man får inte tycka att staten inte hör hemma i folkets brallor om man inte är en torsk?

Varför är man så engagerad i just den här frågan? I alla andra sammanhang tycks män vara nästan obefintligt intresserade av typiska kvinnofrågor, men när det gäller sexköp så verkar det vara rena frälsningen för kvinnor om man tillåter en öppet kommersiell sexhandel. Det minskar antalet våldtäkter, ökar kvinnornas oberoende etc.

Intressant! Om var tionde svensk invånare är invandrare/barn till invandrare och hälften av alla våldtäkter begås av dessa innebär det att
det är nio gånger vanligare att invandrare våldtar än att svenskar våldtar. Klart anmärkningsvärt i så fall. Kanske kan det ha att göra med patriarkala värderingar som finns i en del av dessa kulturer? Att mannen har makten. Eftersom det t.o.m. är lagligt i vissa länder för mannen att våldta sin hustru är det en klar risk för kulturkrock med det jämställda Sverige.

Viktigare än att sexköpsförbudet leder till fler sexbrott är alltså om jag själv vill knulla en hora eller inte? Intressant prioritering. Om det vore så skulle jag lätt kunna åka till Köpenhamn.

Vilka kvinnofrågor är det som män är obefintligt intresserade av?

Stackars desperata män som inte får leva ut sina drifter utan måste våldföra sig på kvinnor som inte vill ha sex med dem.

Det är inte kvinnorna som behöver skydd här. Det är de män som inte klarar att hantera sina drifter.

Helt otroligt att detta görs till ett problem för kvinnor...

Det blir ju ett problem för kvinnor, vare sig man vill eller inte. Fram till dess att någon börjar satsa resurser på att hjälpa dessa våldtäktsmän. Tidigare har dessa män kunnat leva ut sina drifter på horor men när de inte fick göra det längre är det oskyldiga kvinnor som drabbas. Därav den dramatiska ökningen av antalet sexbrott.

Män måste alltså få utlopp för sina drifter annars tvingar de till sig sex!

Är det så man skall tolka dig?

Vilket är då dina skäl till att vara positiv till ett förbud?
Högre marknadspris på dina "tjänster" ?

Vore de prostituerade främst män så hade det fortfarande vart lagligt,
eftersom förbudet tillkom pg av att frigida vänsterkärringar ville demonstrera
sin makt under den högfeministiska eran.

Om debattens utgångspunkt tvärtom vore kvinnornas bästa så hade det naturligtvis inte
vart olagligt då detta försämrar situationen för de som valt detta "yrke".
Hur kul tror ni det är att bli behandlad som en knarklangare bara för att Gudrun Schyman ska ha en profilfråga?