Torterare vs torterade

En bödel torterar för 3 skäl, Det är för att orsaka smärta, få information eller en bekännelse. Allt detta tillhör den torterade, det är upp till den att ge upp dessa saker är det inte då den torterade som har makten. Likt den som är sub i ett BDSM förhållande har makten? En människa kan aldrig ta en annan människas tankar, det måste ges frivilligt möjligen genom någon sorts drog.

Vem av torteraren och den torterade har den egentliga makten?

Torteraren. Tycker inte att det behövs någon förklaring, men jag skriver en ändå eftersom du sökte en. Den torterade kan inte styra över torterarens handlingar från början.

Ingen av dem har makten. Det är en dragkamp mellan dens som utför tortyren och den som utsätts för tortyr. Tillslut kommer den ena inte orka dra åt sitt håll och då vinner den andra sidan.

Klart den torterade kan det, tortyr är ett redskap. Såvida det inte är smärta som skall framkallas såklart, men om man inte ger torteraren några bevis på att man lider så har man fortfarande makten?

Det är en maktkamp där bödelns fysiska makt ställs emot den torterades mentala makt.

Ord!

Jag håller med, men samtidigt tror jag inte att man helt kan räkna bort bödelns psykiska makt. Det hänger liksom ihop.

För övrigt tror jag att det är en maktkamp där torteraren vinner i 99 fall av hundra. Jag håller med George Orwell när han säger att fysisk smärta är det värsta en människa kan uppleva.

Individuellt.
Jag har extremt hög tollerans mot smärta.
Edit: Fysisk då...

Intressant fråga faktiskt. På pappret borde ju torteraren ha makten då det är han som sitter på friheten. Kom på att man kunde likna det vid en diktatur; det finns alltid människor som vill göra uppror och ju längre tiden man klarar av upproret desto mer motiverad blir man att fortsätta. Det slutar med att man antingen lyckas med sitt uppror och störta diktatorn eller så sätter diktatorn in vapen man inte kan slåss mot.

Eftersom själva företeelsen tortyr fortfarande inträffar är är inte segraren given på förhand. Då skulle någon av dem ge upp innan det ens börjat. Så jag håller med om att det är en dragkamp. Vem som har övertaget beror väl helt på individerna i fråga och omständigheterna. Vissa saker är värda att dö för, andra kan vara värda att döda för. Andra varken eller.

Vem äger makten? Det måste ju också bero på vad som står på spel.
Den ene äger makten att avsluta den andres liv, inte mer. Så om den torterade har information som känns viktigare än hans eget liv så äger han makten. Frågan blir till slut hur viktigt hans eget liv (eller frånvaro av smärta) är för honom, om det kan mäta sig med den information han har.

En bekännelse framkallad genom tortyr bör vara meningslös för varje rationell människa.

Det låter resonligt. Undra vem som skulle vinna av, säg medeltidens skickligaste bödel och en tibetansk munk? Även om munkens mentala makt kanske segrar, gör den ju det till ett högt pris - fruktansvärt konstant lidande i flera dagar/veckor och sedan döden.

Du pallar som jag att laga tänder utan bedövning?
Har aldrig tagit en smärtstillande magnecyl förutom när en visdomstand blev utbruten ur käften på mig.
Man kan inte vara säker på att man klarar smärta på alla sätt innan man provat på.