PLUS - Den stora konsument/diskussionstråden

Suck. Det där jäkla försäkringsbolaget (senaste avsnittet med byggfelet i huset) kunde smita undan .

Säkerhetsvakter just då, ja. Men utan dem sen lever hon väldigt oskyddat.

För att tydliggöra:

Du går till ett försäkringsbolag för att försäkra din nyinköpta Volvo V70.
Försäkringsbolaget får in alla uppgifter om bilen av dig.

När bilen krånglar åker du till verkstaden; där upptäcker man att bilen är ett fuskbygge; att den
i själva verket är en ombyggd Skoda.

Försäkringsbolaget har fått fel uppgifter från dig. Fel uppgifter om bilen och vilken modell det är.
Försäkringsbolagets avtal med dig gäller ju under förutsättning att de uppgifter du ger till dem vid tecknandet av försäkringen gäller. Och försäkringen täcker alla dolda fel absolut; men under förutsättning att det är dolda fel på just en V70; som du uppgett vid försäkringstecknandet.

Detta gäller ÄVEN dolda fel. Försäkringsbolaget skulle givetvis alla dolda fel på din V70 om det är just en V70, som du faktiskt uppgett till dem.

Så nej; försäkringsbolaget har all rätt i detta ärende. Paret ska givetvis tvista emot dem som byggde/sålde huset till dem. Försäkringsbolaget har ingen skuld i detta.

Oftast har Plus rätt: i det här fallet fel! De skulle gett sig på byggaren/säljaren istället för försäkringsbolaget! Och om det är något försäkringsbolag som ska angripas är det isåfall säljarens/byggarens, om de skulle vägra ta ansvar

Jag tänkte lite svagt på att det kanske kunde vara så, men experterna i programmet sa ju att det solklart var försäkringsbolagets ansvar. Jag vet inte. De sa ju också att i USA kan försäkringsbolagen hålla på såhär, därför att hela systemet bygger på att kunderna kan åtala försäkringsbolaget. Det skulle ju vara bra om husägarna har något att hämta hos de gamla husägarnas försäkringsbolag, men det framkom ju dåligt i programmet.

Det var ett dåligt case för Plus! De hittade en enda vilsen jurist som sa att försäkringsbolaget BÖR ta ansvar. Och att försäkringsbolaget sedan skulle stämma säljarna/byggarna

Försäkringen ingicks på felaktiga uppgifter.

De gick med på att försäkra huset såsom de fick det beskrivet; nytt hus, ny grund, nytt ALLT.
De gick även med på att försäkra mot dolda fel gällande ett nytt hus med NY grund.

Försäkringsbolaget har inte ingått ett avtal gällande ett nytt hus med gammal grund. Att sedan PLUS vill få det till att det är ett sk "dolt fel" är ju enbart korkat.

Hoppas det avgörs i rätten, så PLUS tänker till lite nästa gång

Ja det är nog i princip fel att vända sig till försäkringsbolaget tycker även jag. Man borde nog i första hand stämma den som gav huset godkänt vid besiktningen ½ år tidigare/säljaren eller byggaren.

Känns oroväckande vanligt att barn slängs av tåg mitt ute i skogen faktiskt. Tänk om ingen hjälpt killen, vad ska man göra om man inte har en telefon ens? Eller pengar att köpa en biljett, tåg är ju inte precis billigt.

Känns som att konduktörerna behöver ha lite mer fingertoppkänsla!

Dock; som förälder BÖR man skicka med sitt barn två hundralappar - utifall att något skulle gå fel på resan. Jag skulle aldrig skicka iväg min 13-åring på en resa mellan Örebro-Malmö utan fickpengar! Vad som helst kan hända på en resa, så ett par sedlar kan vara en bra säkerhet!

Halmstad är inte " mitt ute i skogen" och tonåringen och hans förälder får kolla upp att tfn och laddaren funkar före avfärd eller så får man skaffa en pappersbiljett.

Sen borde konduktören se i sin lista vem vilka som har köpt biljett och kunna hitta killen den vägen.

Fast " dolt fel" är ett fel som inte kunnat upptäckas vid en undersökning av fastigheten och ritningar.
Att grunden var gammal och för tunn är omöjligt för en köpare att se.
Försäkringsbolaget beviljar försäkring mot dolda fel dvs fel som finns men som säljaren i princip inte kan upptäcka även om säljaren anses fullgjort sin undersökningsplikt.

Om din definition av dolt fel gäller så kan inte ex ett hus byggt med dåligt virke som sedan täckts över anses som dolt fel eftersom byggaren inte använt material som håller fullgod standard.
Då blir definitionen av dolt fel i princip bara gällande på felaktigt utfört jobb ex slarviga fogar, tätningar etc.
Den definitionen blir väldigt snäv.
Vore absolut intressant om det prövades.

Försäkringsbolaget ingick ett avtal som gällde ett NYTT hus, med NY grund. Inget annat!

Vissa försäkringsbolag erbjuder i sina försäkringar även rättsprocessen mot säljarna, andra gör det inte. I detta fall ingick EJ den delen; paret får driva processen mot säljarna!

Enligt jordabalken har säljaren en upplysningsskyldighet i den mån, att han kan bli skadeståndsskyldig för de dolda fel han känt till eller borde känna till, men inte har upplyst köparen om. I detta fall BÖR säljarna mycket väl ha känt till att det nya huset byggdes på en gammal grund; och således meddelat köparna detta. Alltså ej dolt fel.

Fast dolda fel är fel som finns och köparen inte bort kunna upptäcka trots denne fullgjort sin upplysningsplikt, det upphör inte vara ett dolt fel för at säljaren känner till det.

Var det säljarna som låtit bygga huset ett var det en entreprenad som såldes av ett företag till köparen?