Är det rätt av staten/samhället att äga oss/moder jord?

Är du kvinna i medelålder typ 30-40, kanske tillochmed har 476 barn?

Bara för att man kan betyder det inte att man vill eller hur? Gå naken är ett tex på något som borde vara lagligt även fast det inte är det.

"Idag kan man bruka droger även om vissa är förbjudna. Vad menar ni med att vi skall ha rättighet att göra det. Förvirrade idioter skall springa omkring och antasta människor efter behag"

...

Ja, det är paradoxalt att Gud skulle skapa en varelse som endast fungerar för att bryta ner alla andra av hans skapelser.
Nej, tvärtom. Men som jag skrev, samhället ger oss stora friheter, samtidigt som den friheten kommer med stort ansvar (att måna om samhället). Utanför samhället kan du inte göra någonting, förutsatt att du skulle hitta en plätt någonstans på jorden som inte redan är ägd av någon stat.
Nja, bara om man faller in i det. Har man inga högre tankar efter högstadiet än att strunta i gymnasiet och börja jobba på fabrik/synonymt i resten av livet så är det klart att man kanske har svårt för att se det ur något annat perspektiv.

Med samhällets hjälp kan vi färdas jorden runt, exempelvis.
Jag tror att människor egentligen inte vill ha något ansvar, när de säger att samhället berövar dom på frihet. Vad tror du?
Det skulle ju egentligen inte vara någon skillnad. Ett stort samhälle eller flera små samhällen? Jag hade samma tankar som du för några år sedan, att vi borde testa att gå tillbaka till sockel-systemet, eller till någonting likt en miniatyr av USA:s statsystem, men numera tror jag att ett enda gemensamt samhälle fungerar bäst och effektivast.
[quote=antiantiliberal]

Samhället ger oss stora ( beror på hur man ser det) friheter, men också begränsar friheten i olika delar.
Och att hitta en plätt någonstans, det är ju det som är felet, jag borde ha samma frihet här eller på en oupptäckt ö i stilla havet, för att ingen kan bara ta en plats och göra den till sin och säga vad man får och inte får göra där.

Titta på andra djur, dom har ju lätt mer frihet än oss, dom kan ju vara vart dom vill, och dom har inget ansvar. Men det beror ju som sagt på att dom bl.a. inte är lika intelligenta som vi. Men även människan borde få ha ett alternativ, visst man kan ha stater och samhällen vart man vill, men jag tycker iaf det är fel att säga att bara dom som tillhör det samhället får vara på den platsen, och bara för att man är infödd i ett samhälle så måste man vara där.



Med hjälp av pass och sånt ja, men borde man inte få färdas runt jorden utan deras hjälp tycker du?

(djup frågeställning )
Möjligt, jag bryr mig egentligen inte om nåt utom mig och mina nära allafall, så kanske. Röstar blankt och så.... och tycker vi har för lite frihet.

Nej, det skulle inte vara så stor skillnad, det är ju så allt är uppbyggt, först små samhällen sen större och större. Men själva idén är att man ska få välja att vara en del av det samhället och kanske hur stor del. Om man sedan skadar det samhället/någon i det samhället så kan väll alla där ge igen och då får man väll skylla sig själv... eller nåt.

ganska bra artikel, handlar lite om vad jag menar och står för
http://www.metro.se/se/article/2006/...8-23/index.xml

Eftersom vi människor just är så intelligenta, så kommer det med att vi lättare kan identifiera och utveckla lösningar till problem. Ur allt det där skapar vi system som är så invecklade att alla måste hjälpas åt för att hålla uppe dessa system - dessa system kallas för samhälles. Givetvis finns det mer till grund för samhället än att vi är intelligenta, men jag kan mycket väl tänka mig att det är vår intelligens som ligger till grund för våra komplexa system som kombinerar stor frihet med tungt ansvar.

Men jag anser inte att djur är friare än människor. De kanske är lyckligare i sin primitivitet, men frihet innebär ju inte bara lycklighet utan även förmågan att kunna göra så mycket som möjligt (valalternativ) efter sin egen vilja. Djur har inte den förmågan, även om de hade haft den viljan. Åtminstone inte utan människors hjälp. Det blir nog svårt om du inte är promenadsugen.
Du har inte tänkt på att du kanske inte ser din egen frihet för att du inte har någonting att hålla fast vid (som granntråden tar upp), ett mål och mening vilket du kan utnyttja din frihet till att uppnå? Har du inga mål eller visioner blir du ju heller inte medveten om de medel vilka du kan utnyttja för att uppnå dessa mål.

Det träsket har man ju hamnat i x antal gånger.
Nja, jag vet inte. Vad är poängen - anarki?

Håller i stort sett med dig, men det jag pratar om är ju att man inte får bryta sig loss från samhällena utan att det skulle vara olagligt. Och om man ska göra det så är det som du säger at man måste "äga" en egen del av världen, vilket strider emot det jag står för .Plus att det finns så mycket lagar som är så onödiga och har inget med att hålla uppe det cecivilicerad samhället.
Man kan ha olika samhälle, men inte inom eget-ägda områden .

Frihet handlar ju också om att man inte har något ansvar och inga begränsningar.
Jag menar att människor inte sätter begränsningar på djur, iaf i mycket mindre utsträckning än på vilken människa som helst.


Möjligtvis, eller om man har en bil . Men själva meningen är ju att man INTE får det.

Jodå, jag har mål, bara att jag tycker som jag tycker och därför utför jag mina mål utifrån min egen moral och inte samhällets.
Jag vill också göra/gör saker som inte går inom ramen av samhällslagarna, t.ex. njuter med andra droger än alkohol (inte ett mål men...)


Vet inte, och bryr mig inte, men troligtvis så kommer det bli något bättre än demokrati. Vad vet jag inte

Det kommer nog inte att hålla. Jag förstår hur du menar, men ägande av land och fysiska ting är en naturlig sak för oss människor. Med tanke på hur primitivt utvecklade vi är rent fysiskt så behöver vi verktyg och hjälpmedel för vår överlevnad, samtidigt som vi är högintelligenta och därmed behöver mark(ägande) och system (ägande av varandra) för att kunna fungera tillsammans och utvecklas.

Vad tror du skulle hända om vi avvecklade samhället? Jag tror att vi helt enkelt skulle börja om från ruta 1, varpå vi slutligen skulle återgå till samhälle igen. Det faller sig naturligt.
Absolut, men djur har heller ingen frihet annat än att få ströva fritt i våra skogar och kämpa för sin överlevnad.
Kanske du behöver tänka om, eller se dig om efter ett alternativ. Själv kan jag bara utgå ifrån mina egna känslor, som har skiftat stort från när jag har haft olika projekt som målsättning än när jag inte har haft några projekt alls. Först måste man skapa en vision, formulera ett mål och sedan en metod för att uppnå det målet. Detta är ett projekt, och jag personligen mår bra av sådana utmaningar.

Ex: Om du vill knarka, börja i någon organisation som kämpar för drogliberalism. Måste kommentera med ett citat: It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried. - Winston Churchill

Svar på frågan i rubriken: nej.

Jag håller med dig mycket, om man tog bort staten så skulle en ny stat växa fram. Och efter ett tag så skulle även de resultera i ett avancerat system som vi har idag, så är det bara.
Det jag mest irriterar mig på är att man inte har ett val, och jag håller med om att t.ex. om 1/5 (ca 2 miljoner i sverige) skulle gå ur systemet så skulle det resultera i att någons moral är sämre än någon annans, och det skulle säkert bli fler "brott".
Och det skulle ju inte vara så bra.
Men det här är filiosofidelen och inte politikdelen, så det skulle för det första aldrig genomföras och det skulle kanske som du tycker, aldrig gå att ha det så, jag vet inte.
Men det jag menade i frågan i början var att om det är rätt att ha det så, att endel människor delar upp jorden och tvingar på oss olika krav (kan lova att människan inte är menad att ha ett sådant system, lika lite menat som att man ska drika mjölk i vuxen ålder (men det är en annan debatt ))

Det första inlägget här var främst för att få ut min frustration och jag brydde mig inte direkt om att det skulle bli en lång debatt men men...

Det är väll som sagt bra att ha ett sådant "skydd" ibland och om vi ska ha det så måste samhället kunna ställa krav på oss, håller med.
Men fortfarande så får man inget annat alternativ.

Jag bryr mig faktiskt inte om att förändra samhället, jag lever efter det jag tycker är rätt (kanske lite diskret med "olagliga" saker ). Jag bryr mig inte att rösta på något parti heller för det ända som skulle påverka hur jag skulle leva är i så fall skatten, men det är ju inte så stor skillnad mellan partierna. Är medveten om att om alla skulle tänka som jag skulle självklart inte det vara så bra för samhället men jag betalar också skatt och skadar ingen så det är inte jättemycket som samhället kan säga att jag gör fel, men orkar inte bry mig (behövde bara säga det )

Det ända som stör mig igentligen är ju som sagt att man inte har något alternativ när man börjar leva och att man säger sig kunna äga land och djur, men också att man inte får göra vissa saker (även fast jag inte skulle villja göra alla dom sakerna), jag vill iaf ha möjligheten att göra som jag vill.
För du måste ju hålla med om att det finns lagar som inte handlar om att dom skulle kunna skada dagens samhälle...