Hur många mods är delaktiga?

När medlemmar blir avstängda eller varnade kan man ofta läsa texten " - beslutet är framröstat bla bla bla...".

... men hur många av de 70 moderatorerna deltar egentligen i en omröstning?
Låt oss säja ett snitt av de 10 senaste varningarna / avstängningarna?

Meningen är inte att alla mods ska medverka i alla omröstningar om alla regelbrott. Poängen är att det ska finnas rättssäkerhet och att det ska röstas så ingen gör fel.

Svaret på din fråga är att det är olika antal mods som röster. Har alla röstar för en samma åtgärd så kan det vara färre är det stot oenighet så vill alla vara med och debatt följer.

Låter jag förvirrad är det för att jag är packad.

Nej hur avstägningar går till?
HUr många får rösta?
Får du vara med och rösta ur ett väsnter pack osv osv

Ah...

Alla moderatorer får rösta, men av naturliga skäl så deltar inte alla i en omröstning, men dock tillräckligt för att man ska klara av att garantera rättsäkerheten för användarna.

Sen är det precis som Snövit säger att "intressanta" omröstningar drar fler röster, det kan röra sig om omröstningar där vi moderatorer är oeniga och drar igång en stor diskussion, eller kan det röra sig om omröstningar som intressanta ur ett rent regeltekniskt perspektiv.

Och jag får vara med och rösta även om det skulle röra sig om en ideologisk fiende, då vi har väldigt tydliga regler att utgå ifrån, så mina personliga åsikter kan inte spela in speciellt mycket.

/mvh ikh

ok.

Jag tror enda gången din röst inte räknas eller när du inte får rösta i en omröstning är när det gäller en omröstning mot dig själv. Dock så får man tala för sin sak, för att ge sin åsikt i frågan.

/mvh ikh

... och hur många måste rösta för att garantera detta?

Jag vet inte hur det är nu, men när jag modererade var det väldigt vanligt att 30-40 moderatorer (av cirka 50) hade röstat. Det tycker jag är väldigt bra och det bör även beaktas att på många forum på nätet har moderatorer självständigt rätt att i sina delforum dela ut varningar.

Om det är lite tveksamma fall brukar också en debatt följa, ju mer tveksam, desto större debatt. Om det är svårt att nå enighet, eller om någon moderator har riktigt bra argument mot resultatet i omröstningen, brukar Admin titta på ärendet för att ge sitt utlåtande. Jag bedömer att rättssäkerheten på Flashback är väldigt hög för ett internetforum, men naturligtvis inte hundraprocentig, vilket kanske bara går att nå med jurister som avgör fallen, med möjlighet att den "fällda" kan överklaga beslutet.

Röstar 60-80% får det betraktas som riktigt bra. Men hur är läget idag? Låt säga att det bara är 10 st av 70 moderatorer (är det verkligen så många mods???) som röstar. I det fallet blir det statistiska underlaget så pass skralt att det egentligen är lika bra att avstå från omröstningar.

Så om en Moderator begår ett regelbrott har den en extremt stor fördel gentemot användarna som begår samma regelbrott eftersom den är den ende som kan försvara sig!?

Eller är det bara angående hur Moderatorn har skött sin moderering som denne får försvara sig?

Det är kalrt det är så.
De som står längst ner på "skalan" får alltid ta skiten i alla lägen.
Och så även här.
Men det är väll inte någon nyhet eller konstigt för den delen?

Det är enbart regelbrott som kan föranleda bann, varning eller tillsägelse. Handlar det om rena lämplighetsbedömningar, dvs ingen handling som utgör ett regelbrott, kan dessa, givetvis, föranleda diskutioner, men de kan inte föranleda någon åtgärd.

Man skall komma ihåg att det inte är någon rättighet att vara moderator, har man inte Admins förtroende lär man inte vara mod länge till.

Det är många omröstningar där utgången är närmast självklar, någon har gjort ett helt uppenbart regelbrott, då är det inte så mycket som behöver diskuteras. I andra fall kan det handla om kniviga frågor, då kan debatten vara mycket viktig, det är givetvis sådana fall där det är speciellt värdefullt med ett stort deltagande.