Citat:
Ursprungligen postat av En jävla smartskalle
Det finns en teori som säger att det är homosexuella redaktörer/tidningsmän som bestämmer hur modellerna ska se ut. Inte helt orimligt, för idealet verkar vara att vara så pojkaktig som möjligt utan att tappa kvinnligheten helt.
Rent biologiskt klarar en kvinna med stor bäcken en födelse bättre än en anorexipatient som mest liknar en pojke.
Om 100 år.. om 1000 år, vem har överlevt tror du? Den som funkar i dagens modemagasin, eller den som faktiskt klarar av att föda naturligt?
Tuttarna då? De spelar inte så fruktansvärt stor roll, så länge de kan leverera mjölk till avkomman.
Nån som blev avtänd av konkret darwinistisk beskrivning av fortplantningen?
Inte jag. Kvinna med lagom breda höfter och lagom bröst...mmmm.....
Frågan var vad som var sexigt, inte vad som var "biologiskt sett bra".
För övrigt så tycker jag att slitz-morebrudar är grymt sexiga, kanske lite för stora bröst, jag gillar när de är normalstora. Men angående hur smala de är så är de riktigt sexiga, och jag tror de flesta håller med mig.
Om det nu är så att de flesta män gillar tjejer med "lite hull" (eller vad ni kallar det), skulle inte då dessa tidningar ha såna tjejer i sig. Jag menar, de ger ut tidning för att tjäna pengar, inte för att försöka sprida kvinnoideal.