Angående Mozilla Foundations juridiska förehavanden

Jag har efter att jag läst en hel del om Mozilla Foundations juridiska förehavanden angående äganderätten av bland annat varumärket Firefox insett att jag i den mån det går ta avstånd från deras egna varumärken.

För de som inte har så stor koll kan jag sammanfatta läget:
Varumärket Firefox (inklusive logotyper och dyl) ägs utav Mozilla Foundation vilket även är organisationen som utvecklar webbläsaren.

För att få använda varumärket Firefox i din linuxdistributions ifall du har byggt det själv krävs det att du ansöker om det till Mozilla, du kan alltså bygga det själv, byta ut logotyperna och kalla det någonting annat så slipper man söka tillstånd.
Mozilla måste även godkänna varje patch du lägger in till din build ifall det ska få kallas Firefox.

Inom Debianprojektet skapade detta en ganska stor debatt under 2004 och 2005 eftersom kraven för att få använda varumärket inte var kompatibla med "Debian Free Software Guidelines".

Detta resulterade till slut i att Firefox rebrandades till Iceweasel i Debians officiella paketförråd.

Det jag undrar nu är hur man ska klara sig ifrån detta moraliska dilemma under andra distributioner än Debian, på min Gentoomaskin är det inget större problem att bygga den själv och ge den IceWeasel som brand.

Men under andra binära distributioner såsom Ubuntu kan det vara ett moraliskt dilemma, så hur löser man problemet utan att behöva kompilera från källkod på alla maskiner?

Jag förstår inte riktigt din fråga. Avser du att bygga en egen distribution och skeppa färdigkompilerade Firefox-binärer?

Antingen är det ett moraliskt dilemma (man är väldigt noga med att följa Debian-manifestot), och då får man kalla det något annat, eller också är det inte ett moraliskt dilemma, och då kan man enkelt söka tillstånd för att få använda namnet.

Jag avser inte att bygg en egen distribution utan jag syftar mer på det moraliska dilemmat att använda sig av copyrightskyddade resurser i öppen programvara.

Jag vill helt enkelt undvika att använda properteriär programvara i den mån det går och ser saker jag inte gillar i Mozillas agerande i frågan.

Väl inte så stor affär att kalla det iceweasel. Och det "moraliska dilemmat" i ubuntu går hand i hand med skype i officiella repositories . Men det konstiga är att det går i main på ubuntu, utan någon större debatt känns det som. Ursprungligen är det väl "artwork" som är propriertärt, och det måste man använda för att kalla det firefox. Ubuntu hade i någon release ett firefox med bara en blå jordglob, innan de slöt avtal med mozilla.

Om det du berättar stämmer så ser jag inte riktigt problemet. Vad de säger är att du får hemskt gärna använda deras kod och modifiera bäst du vill, men om du ska kalla det Firefox och använda dess logotyper så vill de ha koll på vad du gör så folk inte misstar deras produkt med något hemmasnickrat.

Exempelvis både Debian och Apache har liknande policys. Om du gör en hemmasnickrad distribution baserad på tex. Debian får du inte kalla den Debian. Däremot är det fritt fram att benämna den som "Debian based", eller "Apache based" om du modiferar och släpper en egen version baserad på Apache.

Det är inget konstigt med att namn är upphovsrättsskyddade, även inom FOSS-världen.

Som någon nämnt tidigare kan man använda iceweasel istället, men ett alternativ är swiftweasel som har optimerade versioner för olika CPUer.

Vad är det för konstigt med det? Mozilla har arbetat hårt med att bygga upp förtroendet för varumärket Firefox, och vill inte att någon annan skall ta Firefox-koden och ha sönder den och kalla det trasiga resultatet för Firefox, vilket skulle kunna få negativa konsekvenser för Firefox anseende.

För övrigt är namn inte upphovsrättsskyddade, utan varumärkesskyddade. Den grafiska profilen är dock upphovsrättsskyddad, liksom källkoden (vilket knappast är unikt, utan snarare norm inom öppen källkodsvärlden).

Vad man har gjort är alltså att inte släppa den grafiska profilen och namnet under en lika fri licens som källkoden i övrigt. Att detta skulle göra programmet mindre fritt tycker jag mest är struntprat.

Precis som init säger tror även jag att det är för att mozilla inte vill att folk skall "patcha" koden och fortsätta kalla det firefox.

Bra tråd! Jag har alltid funderat över varför Firefox heter olika i olika distros. Iceweasel, Swiftfox och nu senast Bon echo.

Swiftfox är inte ett annat namn på Firefox, utan ett tillägg som enligt uppgift gör Firefox snabbare. Bon echo var kodnamnet på Firefox 2.0. Varför den heter Iceweasel i bl.a. Debian förklaras redan i den här tråden.