Citat:
Det gör dock inte det rekommendabelt att börja prenumerera på AV.
Även med ett Windows Home Edition är det lämpligare att köra standardanvändare istället för admin, Defender kompletterat med t.ex Zemana och säkra upp browsern samt köra den i sandbox. Ransomware tar Cyberreason Ransomfree hand om.
Om privatpersonen vill ha högre säkerhet är Enterprise en klart bättre väg än att börja betala för antivirus och diverse "säkerhetssviter".
Den här teorin om att man "behöver" betala årsavgifter för att "skydda Windows" är inte lyckad. Microsoft skall dock ha smisk för att de inte lagt in AppLocker i Windows 10 Pro.
Även med ett Windows Home Edition är det lämpligare att köra standardanvändare istället för admin, Defender kompletterat med t.ex Zemana och säkra upp browsern samt köra den i sandbox. Ransomware tar Cyberreason Ransomfree hand om.
Om privatpersonen vill ha högre säkerhet är Enterprise en klart bättre väg än att börja betala för antivirus och diverse "säkerhetssviter".
Den här teorin om att man "behöver" betala årsavgifter för att "skydda Windows" är inte lyckad. Microsoft skall dock ha smisk för att de inte lagt in AppLocker i Windows 10 Pro.
Nu är det väl så att ett virusskydd som "ljuger" för dig, vilket defender gör med alla sina falsklarm kan omöjligt anses som bra!
Tänk dig själv, du laddar ner ditt favvospel eller just det program du använder mest..
och ditt virusskydd SKRIKER ut att det finns virus i din nedladdning!
Hur kul är det? Ska du lita på att virusskyddet har rätt och du raderar det du laddat ned?
Eller menar ni defender-försvarare att man lugnt kan lägga till de utpekade filerna i undantagen och därefter installera och köra programvaran som inget hade hänt??
Ni missat totalt att det är precis lika viktigt att ditt skydd INTE LARMAR OM FALSKA VIRUS, som att den faktiskt klarar av att detektera riktiga smittor..
Och då erfarenheter och tester visar att Microsofts Defender antingen missar fler smittor än andra riktiga skydd, och då har lågt antal falsklarm, eller så detekterar defender lika många som flertalet andra skydd, men då har betydligt högre andel falsk-larm, så kan defender helt enkelt inte anses vara pålitligt. Säger ditt skydd att "Här finns en smitta", då SKA du kunna lita på det, Precis som du SKA kunna lita på att om en avsökning säger att inget skadligt har hittats, då ska du kunna lita på det!
(Med defender KAN DU INTE det..)
Ni glömmer bort att Microsoft började med virusskydd just för att det skulle finnas ett GRUNDLÄGGANDE skydd mellan det att ditt riktiga skydds abonnemang tagit slut och du hunnit installera ett nytt riktigt skydd..
Ni verkar inte heller förstå att riktiga antivirusföretag har funnits i över 20 år, vilket microsofts inte har..
Hur de än gör så ligger de långt bakom erfarna virusskyddstillverkare. Vilket påvisas av deras undermåliga testresultat (=Bra detektion ger alltid otroligt många falsklarm, sämst detetektion ger nästan inga falsklarm, de får aldrig till balansen som riktiga virusskyddstillverkare får)
Notera! Jag tänker INTE rekommendera något annat skydd, jag försöker bara balansera diskussionen som helt har spårat ut med lovord till just ett av de absolut sämsta skydden på marknanden..
__________________
Senast redigerad av /Nisse_Hult 2018-04-27 kl. 10:34.
Senast redigerad av /Nisse_Hult 2018-04-27 kl. 10:34.
