Nordiska motståndsrörelsen tråden, allt om NMR

Vad är detta för genetiskt skydd mot HIV som du skriver om?

Nu börjar vi återigen att glida ifrån frågorna.
yatzy_winner uppmanas ta sina generella frågor i andra trådar.
Det du diskuterar just nu är ingenting unikt för endast SMR.

/mod

Jag skickar ett PM för att inte gå off-topic i tråden, så får du skapa en lämplig tråd för att diskutera vidare om du har lust.


/Micke

Jag läser naturligtvis kamprapporterna på Patriot, den här fångade mitt intresse:
http://patriot.nu/nu/kamp/visa_kamprapport.asp?krapportID=1010

50 affischer i VÄRMBOL? Kan ju inte ha funnits en lyktstolpe kvar som inte var smyckad med en affisch! Finns det bilder från detta eller har det smugit sig in en nolla för mycket i siffrorna?

Det här var dock inget riktigt svar på Wie bittes? fråga i inlägg 703 - jag hoppas du eller någon annan SMR-medlem kan berätta varför Svenska Motståndsrörelsen under flera år efter grundandet inte var en uttalat nationalsocialistisk rörelse, och vad som föranledde den kursändring som gjorde att ledningen frångick den linjen. Hade det att göra med att NSF profilerade sig som "hardcore-NS", och att SMR inte ville tappa "marknadsandelar" vad gäller rekryteringen av uttalade nationalsocialister? En annan fråga jag gärna skulle vilja ha svar på från SMR-perspektiv är: varför har det uttalat nationalsocialistiska NRP under decennier av politiska strävanden misslyckats så kapitalt med att "väcka svenska folket"?

Vidare: jag vet att du och Micke i Adolfs och Goebbels tradition älskar termen "fanatisk"...Själv föredrar jag nog ord som hängivenhet eller lojalitet framför "fanatism", men det kanske bara är en smakfråga. Min fråga om fanatism är ungefär: vore det inte en idé att SMR-medlemmar inför offentligheten bemödade sig om att framstå som lite mer "mänskliga" , dvs. med naturliga och sunda intressen förutom "den fanatiska kampen" (typ idrottsliga och kulturella intressen av olika slag)?

När jag ändå är inne på "konsten att väcka fanatiska lidelser" har jag även ett par funderingar om de svårövervinnliga hinder som existerar i Sverige 2009 jämfört med exempelvis München 1923: Hitlerrörelsen kunde anordna stora inomhusmöten kvällstid, i ölhallar o.d., där de nödvändiga förutsättningarna för att uppnå en suggestiv verkan existerade. Förutom nationalistsympatisörer kom åtskilliga kommunistiskt uppviglade arbetare till mötena - vissa "omvändes", andra ställde till bråk, fick stryk och slängdes ut. Situationen är som bekant mycket annorlunda i vår tid. Någon talare med Hitlers begåvning finns inte, stora möteslokaler hyrs inte ut till nationalister, det skulle vara svårt att samla tusentals "nyfikna", HMF-lagen och annan skit gör det nästintill omöjligt att känslomässigt "uppviglande" spela på människors djupa längtan efter ett etniskt uppvaknande och ett bättre samhälle osv.
Polisen hårdbevakar dessutom nationalister och tillåter inte dem själva att agera självförsvarsordningsmakt vid möten - polisen har många gånger också misslyckats med att tillförsäkra nationalister deras medborgerliga rättigheter i form av mötesfrihet (om en grupp buar sönder ett moderat eller vänsterpartiskt torgmöte grips de för störande av ordningen, samma princip bör givetvis tillämpas vad gäller nationalistmöten). Allt sammantaget är förutsättningarna för att verkligen åstadkomma någon "hänryckning" genom det talade ordet inte särskilt goda för tillfället - att mitt på dagen gripa en skrällande megafon vid ett torgmöte i en slumrande svensk småstad kommer inte att kunna "väcka fanatiska lidelser" bland flanörerna...Hur kan "det talade ordet" göras till en kraft att räkna med igen? Och måste man inte, med tanke på denna eras tekniska landvinningar, särskilt tänker jag på nätet och dess oerhörda potential som "uppviglande instrument" uppvärdera "det skrivna ordets" förmåga att beröra folks sinnen?

Jag har ju inget med SMR att göra men jag tror att det talade ordet kan få en renässans i form av olika sorters ljudinspelningar som sprids. Videofilmer kan också utnyttjas mycket mer och bättre än idag. Jag har öppnat ögonen på flera personer med hjälp av olika filmer. En ganska moderat och halvt PK-acceptabel film som "A Conversation About Race" som kom för ett tag sedan kan med rätt spridning åstadkomma mer för folkets etniska uppvaknande än flera år, om inte decennier, av en del andra former av aktivism. Merparten av de gamla radioprogrammen med William Pierce är mycket bra, om än aningen radikala för masskonsumtion, och skulle om tekniken och spridningen varit bättre på den tiden ha kunnat nå många fler. Problemet idag är att det såvitt jag vet saknas personligheter av hans kaliber. Om de finns eller uppstår framöver så skulle de kunna åstadkomma en hel del med användandet av rätt teknik, kommunikationsformer, marknadsföring och mycket hårt arbete.

Det är Micke och inte jag som för organisationens talan på detta forum, därför svarar jag inte vad gäller Organisationens havanden, i ärlighetens namn vet jag inte heller vad jag skulle svara på den frågan.
Angående "fanatism" så är hängivenhet; lojalitet och fanatism alla ord med olika betydelse.En lojal kämpe behöver inte nödvändigtvis vara fanatisk i sin kamp, liksom en hängiven kämpe inte behöver vara lojal. Fanatism var helt enkelt ett bättre ord i den meningen.

Majoriteten av aktivisterna och medlemmarna i Motståndsrörelsen har både "mänskliga"; idrottsliga och kulturella intressen, på vilket sätt menar du att man ska visa det? Kulturella intressen av olika slag finns ju i massor att ta del av på hemsidan, och om du träffar en aktivist på gatan vill jag påstå att du kommer att uppfatta honom eller henne som högst mänsklig.

Jag är helt övertygad om att ords nyanser och de associationer de ger upphov till (även hos potentiellt NS-eller nationalismsympatiserande) är av yttersta vikt för den politiska kampen - och ordet "fanatisk" har och kommer i den nära framtiden att i svenska språket ha en mycket negativ laddning, tyvärr. Den "fanatiske" associeras genast, vare sig det är rätt eller inte, med termer som "rabiat", "oresonlig", "hjärntvättad", "blint troende som en kristen, jude eller muslim" osv. Hitler kunde använda det i ett annat historiskt skede, på ett annat språk - innebörden blev delvis en annan än den som är möjlig att uppnå år 2009 på svenska.
Nå, det är min synpunkt - och jag vidhåller att beteckningar som "orubbligt lojal" eller "stridbart hängiven" skulle kunna göra mer rättvisa åt den position ni vill inta politiskt, än att överanvända ordet "fanatisk".


Jo, jag tänkte i första hand på vad som skrivs på Flashback, i och med att det är det jag har direkt koll på. Folk med nationellt radikala sympatier vill nog gärna se att även organiserade nationalsocialister bryr sig om hur det går för svenska landslaget i fotboll, hockey, handboll osv., samt att de kan visa att de har humor och genuina även icke-politiska intressen som gör det lättare för folkkamrater att känna sympati för deras strävanden. Risken finns att betonandet av "den fanatiska kampen" i alla lägen kan stöta bort potentiellt värdefulla (intelligenta och hårdföra) yngre individer, i synnerhet när inga verkligt synbara resultat av kampen (vare sig för SMR eller någon annan rörelse i västvärlden just nu) kan påvisas. Det fungerar även så, psykologiskt, att om man vill övertyga någon om en kontroversiell ståndpunkt, om man vill väcka människan till radikalt nytänkande, kan det vara en oerhörd fördel att inte framstå som alltför sammanbitet krampaktig i sitt hävdande av sanningen - genom att raljera med en Svenne Banan-typ som exempelvis "tror på Förintelsen", genom att betona att man skiter i vilka vansinnigheter denne är naiv nog att tro på, kan man utså mer verkligt fruktbart tvivel på judarnas version än genom att hamra på helt gravallvarligt.

Vad man tycker och tänker är ofta individuellt, även i detta fall. Förstår precis vad du menar med ordets "extrema" betydelse, men jag personligen är övertygad om att fanatism i dess rätta bemärkelse är vad som behövs för att få detta folk på rätt köl.



Det är fin balansgång, vill man rekrytera kämpar till en politisk kamps olika göromål ska man inte locka dem med prat om annat mindre viktigt. Jag har svårt att tro att man drar till sig rätt sorts människor då.
Självfallet argumenterar man inte på samma sätt med alla människor, utan anpassar utefter diskussion och individ.

Klarar tyvärr inte av att Yatzy skall få sista ordet i sin trollning.

Nej, men uppenbarligen diffusa etniska gränser.. Varför "placerades" annars negrerna i Afrika och gulingarna i asienområdet?

Ditt sista påstående stämmer inte alls.

Huruvida folk har "rätt" att bosätta sig varsomhelst är en filosofisk fråga. Jag anser inte att det existerar någon "rätt" överhuvudtaget och det är också därför som jag är ganska skeptisk till etnopluralism som idé. Verkligheten och historien har också visat att pratet om "rättigheter" är ganska flyktigt och stundtals rent svagsint. Det som existerar är organismer, individer och kollektiv med olika drivkrafter och intressen. Det är upp till varje kollektiv att försvara eller utöka sitt territorium och sina livsförutsättningar och det finns ingen högre makt som kan tilldela någon "rätt" till ett visst landområde eller en "rätt" att flytta och bosätta sig var man vill. Om man inte försvarar sina intressen och sitt område så kommer någon annan att ta över det.

Om vita människor inte försvarar sig så kommer deras territorium att översvämmas med icke-vita och de kommer att gå under. Om vita inte vill ha icke-vita i sina länder så är det upp till dom att med de medel som krävs hindra icke-vita från att komma in. Hela idén med "rättigheter" känns på nåt sätt väldigt kommunistisk och förutsätter att det finns någon gubbe i skyn som bryr sig och har reell jordisk makt eller att en global världsordning och maktstruktur har den avgörande makten och kan tilldela eller beröva olika grupper "rättigheter". Det förutsätter alltså nåt slags allsmäktigt FN vilket ju är precis vad kosmopoliterna länge strävat efter att skapa.

Men Micke, min numerering var givetvis för att hjälpa dig att härleda till de tidigare frågorna. Eftersom jag fick ett klart svar på fråga två strök jag den och lät följdfrågorna vara numrerade som tidigare, för att du lättare skulle hänga med. Ber om ursäkt för att jag var övertydlig.


Ang. 3, Moms. Den vanliga människan, som inte driver företag, drivs väl inte i skulder pga moms? Var det en tydlig fråga?. Fritt företagande kan väl inte vara tillåtet i ett samhälle styrt av SMR?

Ang din punkt 1 och 2. Jag ser gärna att du presenterar dessa idéer. Först säger du att de inte finns för SMR är inte ett parti, nu säger du att såväl skatter som styrelseskick och studiesystem ska omarbetas. Har du rört till det för mycket nu?

Punkt 4. NSDAPs partipogram var väl inte så ekonomiskt lagt? Hitler var väl inte så duglig som ekonom? Man är emot privat ägande så man kan inte beskatta företag. Nej, det programmet talar inte om hur SMR vill förändra det ekonomiska Sverige.

Punkt 6, Försvaret. Kunde du inte räkna så långt?

Återigen, när man ställer lite konkreta frågor får man bara skit tillbaka. Det finns bara en fråga för SMR och det är "Ut med invandrarna". Längre än så har de/kan de inte tänka.