Jesus har aldrig funnits

Jag anser mig helt och hållet kristen OCH helt och hållet satanist. Det enorma kristna lärostoffet är absolut ovärderligt.

Jag har tidigare berört just det här och tar det gärna igen. Den Jesus Kristus Paulus omnämner är mycket allmänt definierad. Det centrala är döden, uppståndelsen och nattvarden. Mer än så får vi inte veta om honom.

Alvar Ellegård menar att det är essenernas gestalt Rättfärdighetens lärare som i grund och botten åsyftas. Det är en mycket tänkvärd teori. Lena Einhorn framför hypotesen att Jesus och Paulus är samma person. Hon baserar detta på likartade formuleringar som framträder vid en jämförelse mellan breven och evangelierna. Själv tror jag att evangelierna bygger på Paulus och lägger dennes ord i Jesu mun.

Einhorns teori implicerar såvitt jag kan förstå att Paulus hittat på Kristus. I så fall har vi en verkligt framgångsrik (ehuru from) bedragare!

Det faktum att NT består av fyra evangelier som ibland strider mot varandra antyder dock motsatsen..

Det är ju på detta vis man kan korrigera bilden av att kyrkan på något vis skulle ha verkat för osund likriktning och att gnostikerna stod för sund mångfald..

Det är ju precis tvärtom!

De flesta gnostiska sekter( och även andra tidiga kristna sekter) använde sig av ett evangelium.. Marcion erkände bara Lukas.. karpokraterna erkände bara Markus.. ebioniter godkände enbart sin egen redigerade version av Matteus.. o.s.v.

Kyrkan däremot enades om att fyra evangelier krävdes för att skapa ett synligt tecken på kyrkans enhet, samtidigt som man bevarade mångfalden..

Den grundläggande teologiska hållningen tycks ha varit att Guds uppenbarelse inte kunde likriktas och systematiseras på ett alltför likartat sätt.. men det fanns naturligtvis gränser för vad som kunde sägas vara autentiskt..

Det är just mångfalden som gör denna textsamling vi kallar Bibeln så oerhört spännande och utmanande..

(klipp ur tidigare inlägg jag skrivit.)

Jag menar bara att Paulus ger oss ett oerhört tidigt omtalande om en historisk person vid namn Jesus..

Förutom 1 Kor 15:3-7, och som anses ha formulerats i Jerusalem under tidigt 30-tal som du riktigt nämner och som säger att Jesus korsfästes och begravdes för att sedan uppstå så framgår ju ur andra Paulinska brev från 50-talet att Jesus var jude( Gal 4:4), räknade sin härstammning från Davids ätt av Juda stam( Rom 1:3), hade bröder ( 1 Kor 9:5) av vilka Paulus träffat Jakob på 30-talet e.Kr. ( Gal 1:19). Vid samma tillfälle träffade han en av Jesu lärjungar, Kefas( möjligtvis menas här Petrus), och intervjuade honom i två veckor( Gal 1:18).


För övrigt så finns ju inget, väldigt lite i varje fall, av det vi kallar källan Q i Paulus brev, vilket i sig är anmärkningsvärt..

Teorin om esséerna är intressant och visst finns det likheter.. men olikheterna är svåra att överbrygga..
Esséerna var dessutom en "godkänd" sekt i det judiska samhället.. till skillnad från de kristna..

Jag håller inte med, visst finns det skillnader, men likheten är större, med undantag från Johannes. Vi talar ju här om en mängd texter som uteslöts efter kyrkans behag. Thomas visar t.ex. en väldigt annorlunda Jesus. Bara att plöja igenom texter på earlychristianwritings så ser man att kyrkan har hållt en specifik och tydlig linje i sina val.

Thomas-evangeliet är ju intressant eftersom det kanske ger oss en inblick i hur den förmodade källan Q kan ha sett ut..

Det är väl inget som är så våldsamt avvikande förutom de där märkliga uttalandena som finns om kvinnor..

Citaten om Eusebius ja. Rörande de två fallen av "kristen utrotning" vi diskuterat svarade jag ur A Rationalist Encyclopaedia.


Nu är ju det största problemet att kristendom inte var en etablerad religion förräns på 300 talet så det blir ju lite problematiskt. Tacitus och Nero är dock en annan historia som vi tar separat senare (måste sova nu).


Vilka?


Jag har korrigerat detta. Det är texten som härstammar från 300-talet, inte händelserna den berör.

Jag kan nog se en hel del däri som avviker. Jesus budskap har en väldigt vetenskaplig men också judisk världsbild däri.

Lactantius bl.a och från honom finns det fragment bevarade som skrivits av hans egen hand( det finns fler ska kolla upp det..)..

Vad jag menar är att visst är det sannolikt att kyrkan överdrivit martyrakterna. Kyrkan erkänner detta..

Och visst är det så att kyrkan upplevt lugna perioder.

Men det har även spillts mycket blod..

Just i fallet diocletianus så talar alla källor jag konsulterat i varje fall konstant om de edikt som utfärdats..

Vet du om de finns bevarade?

Vetenskaplig?

Våldsamt vet jag inte, men den har en helt annan inriktning än NT:s evangelium.

"When you come to know yourselves, then you will become known, and you will realize that it is you who are the sons of the living father"

Att säga något sådant under medeltiden skulle innebära första kontakten med en majbrasa. Större delen av Thomas handlar om att förstå oss och själva, se vilka vi egentligen är och därigenom finna riket. Jesus själv framstår mer som en upplyst lärare och fokusen är inte speciellt stor på honom, utan av det han att säga om riket och fadern och den svåra vägen att finna dit.

Det där var ju lite roligt..

Det behövs humor i en debatt