Kopplingen mellan företagsvinst och aktievärde?

Hejsan. Jag har en fråga som jag grunnat på länge, jag är inte så insatt inom ekonomi eller aktiehandel, men som jag har förstått det så är det så att en akties värde egentligen inte påverkas av hurvida ett företag går bra eller ej, vad som spelar roll är hur många som vill köpa just det företagets aktier. Men då kan jag inte riktigt förstå varför folk finansierar i företag som går bra, och inte typ de som har finast färg på sin logotyp, om företagets vinst egentligen inte påverkar aktierna? eller har jag missupfattat det?

Låt säga att jag äger aktier i ett företag, och det företaget gör en jättevinst, ökar då mina aktiers värde automatiskt i takt med att företaget går bra, på grund av att jag äger en del av aktiebolaget och värdet på andelen därmed har ökat, eller för att fler helt enkelt vill investera i bolaget?
alltså, vad är det egentligen som gör att en aktie går upp, att företaget går bra eller att fler vill köpa just den aktien?

Priset på en aktie styrs enbart av tillgång och efterfrågan, precis som för bananer, skor, tv-apparater eller vilken annan vara som helst. Så i teorin kan ett företags aktievärde helt sakna samband med vinsterna/förlusterna som företaget uppvisar.

I praktiken så fungerar det dock inte så. Dom som köper/säljer (värderar) aktierna bryr sig om vinster och förluster och framför allt framtidsutsikterna för nya vinster/förluster.

Så för att svara på din fråga. En aktie går upp för att folk vill köpa den. Anledningen till att folk vill köpa den är oftast att företaget går bra eller spås gå bra i framtiden.

Aktiekursen ökar för att fler vill köpa aktien. Det sker således inte automatiskt bara företaget gör vinst. Det finns ingen sån direkt koppling.

Anledningen är att det helt enkelt är av samhället vedertaget. I praktiken skulle det lika gärna kunna handla om fina färger på loggan, ja. Om bara tillräckligt många en dag skulle få för sig att spekulera utifrån färgerna skulle kursen korrigeras efter det oavsett hur bra/dåligt företaget gick i övrigt.

Nu är det ju dock inte helt så enkelt p.g.a. saker som utdelning m.m. som gör att det finns en reell koppling mellan aktieägare och företaget men faktum kvarstår att det är köpare/säljare och marknadsvärdet som avgör aktiekursen, inte företagets prestation i sig.

Okej... med andra ord måste aktiemarknaden vara det kanske dummaste, onödigaste och mest irrationella som mänskligheten har att erbjuda? och hur kommer det sig egentligen då att människor är så extremt inriktade på att sattsa på företag som går bra, om det egentligen är totalt oväsentligt?

Tvärtom, aktie-, råvaru- och valutamarknaden är den mest sofistikerade som finns.

Hurdå, när det uppenbarligen inte alls existerar någon logik eller rationalitet bakom det hela? vad är egentligen poängen med att investera i företag om det inte spelar någon roll hurvida företaget presterar bra eller inte? ungefär som ett travspel där det inte är de som sattsat på de hästar som vinner som vinner pengar utan de som sattsar på den som alla andra sattsar på

Vet inte om ovanstående talare är otydliga eller om du missuppfattat, men givetvis finns det ett samband mellan aktiekursen och hur bra ett företag presterar. Om ett företag presterar bra så ökar efterfrågan och kursen stiger, givetvis kan det omvända ske.

Min fråga var varför folk vill investera i företag som går bra, om inte företagets prestationer har en direkt koppling till aktievärdet?

Dessutom förstår jag verkligen inte hur det kan vara så. Att äga en aktie innebär väl att äga en del av ett företag, och om jag äger 10% av aktierna i ett företag och det företaget ökar med 100%, så borde ju enligt all logik värdet på mina 10% av företaget också öka med 100%?

Antag att du äger alla aktier i Volvo. Du kan avskeda arbetarna och sälja alla fabriker och gå hem och sova med pengarna om du vill. Aktier innebär makt över ett företags hela egendom och verksamhet. Där har du din koppling.

Alla verkar ha missat att det är P/E-talet som avgör en akties värde i första hand. När man köper en aktie får man också rätt till utdelning på den aktien, säg 10% på aktiens värde.

Man väljer då att köpa aktien för att den ger bättre avkastning än bankens ränta. Fast vissa år så går företaget inte så bra och då får man inte 10% utan inget alls, och då går aktiens värde ner.

Sedan kan en akties värde också styras av att man

a) tror att den ska ge bättre avkastning i framtiden än vad den gör nu (eller tvärtom) eller
b) för att någon försöker ta över företaget för att stycka det eller fusionera det eller trimma det.

Ibland bildas bubblor när aktiehandlare triggar varandra in i en fantasivärld. Depressioner kan också vara så.

Jag tycker ni glider ifrån ämnet! Allt det där är trivialiteter i förhållande. Att aktiekursen speglar företagets (förväntade) värde beror på att tillräckligt många spekulerar med det som utgångspunkt! Om alla en dag fick för sig att börja spekulera i logotypfärger skulle aktiekursen helt underkasta sig det och inte alls påverkas av företagets utveckling överhuvudtaget.

Så på den punkten har TS rätt!

Är det då vansinne? Nej, det finns givetvis fundamentala grunder till att det handlar om just företagets prestation. Här kommer utdelning och ägande in. Se ovanstående inlägg. I praktiken är det dock masspsykologin som regerar.

Vem värderar företaget? Marknaden. Så ja, anser marknaden att dina 10% ska öka med 100% så gör de även det (d.v.s. att aktiekursen fördubblas). Det finns ingen högre makt som värderar företag, det är du och alla andra som köper/säljer aktier som gör.