Stalin - Välvillig ledare eller blodtörstig despot?

Som en obeveklig anhängare av ordning, militarism och antidemokrati - något som antagligen skulle få vilken fullblodsdemokrat tillika sionist som helst att sätta Mammon-vinet i halsen, i synnerhet om de heter Shylock i efternamn - så är jag ypperligt fängslad av stater som är att betraktas som odemokratiska, diktatoriska eller auktoritära (låt oss nu utesluta ideologisk diskussion om kommunistisk demokrati kontra borgerlig).

Innerligt har det diskuterats, om och om igen, huruvida Adolf Hitler gjorde sig skyldig till folkmord eller inte, om förintelsen verkligen har ägt rum, antalet döda, och så vidare…och visst behövs det lite fler trådar i forumet som inte bara behandlar Hitlertyskland. Sovjet, månne…?

Vad var det egentligen som hände under Stalin-eran i det mäktiga Sovjetimperiet? Det kapitalistiska Väst förefaller att ha en tendens till lögnmakeri, där siffror ideligen förstoras och nollor slängs till höger och vänster…allt i ett självbelåtet och förnämt politiskt maktspel, där man ständigt har allsköns intressen att försvara. Är det inte då också sannolikt att Stalin förtalats tämligen grovt, ungefär som Hitler, på grund av den konflikt som uppstod mellan det kapitalistiska Väst och det kommunistiska Öst? Eller är det fullkomligt rimligt att hävda, att Stalin var ansvarig för många, många miljoner människors död? Att han, helt enkelt, kort o gott, var en simpel tyrann? Nå…Stalin, var han en välvillig kommunistledare med folkets intresse i huvudet, eller en blodstörstigt egoistisk despot?

Hur är det egentligen med dokumentationen från Gulag? Är det otydligt, lite som med Auschwitz?

Jag vill lära mig mer, och jag har egentligen endast läst en, mer eller mindre, revisionistisk skrift i ämnet Stalin, den kommunistiska “Sanningen som kom bort”, vilken länkas från Stalinsällskapets hemsida.

Diskutera och bidra gärna med länkar. Tack.

Stalin har ju precis som Hitler råkat ut för "segraren skriver historien". Tillsammans med Pol Pot, Mao och Lenin så har ju den västerländska historieskrivningen under de årtal som kalla kriget pågick undanhållit, överdrivit eller helt enkelt hittat på felaktiga uppgifter. Stalin genomförde under sin tid ett flertal sociala reformationer och påbörjade industrialiseringen av Soviet.

Och det är klart att en stark fiende bekämpas med desinformation. Titta bara hur vi lär ut tolerans emot svensk invandringspolitik i skolorna.

Det vore godtroget och fåfängt att försöka dementera det obevekliga i att segraren skriver om historien till sin egen fördel, eftersom vi onekligen fått det bevisat…om och om igen. Jag förmodar, som du säger, att det vilar just en dualistisk regel kring det hela, att bilden om “gott och ont” uppstår i lägen av konflikt, i ömse läger, och där segraren till slut deklarerar sin ställning inom denna princip.

Och så länge mindre stater, oavsett styre (det kan vara diktaturer), inrättar sig i detta spel och väljer segrarens sida, så kommer denne även att falla under ramen: “god”. Är inte detta ironiskt? Stalin, i den här trådens exempel, är hatad på grund av sina påstådda massmord, fast egentligen inte.

Jag ska leta upp några intressanta länkar till senare idag hade jag tänkt.