Varför är moderatorerna så olika?

Där ser du bristen med ditt tänkta "framtidens heldatoriserade moderatorfunktion" - alla TÄNKANDE människor insåg nog min avsikt med detta stycke. Av döma av vad du själv skriver längre ner, så gjorde du det också - efter viss ansträngning.



Eh ... nej, jag behöver inte vetenskapliga undersökningar. Jag har varit moderator sedan 2004 - med ett halvårs avbrott - och jag har sett debatterna komma och gå i den här frågan. Jag har läs kollegors åsikter i ämnet ett antal gånger.

Vem är du att uttala dej om vilka problem det är att ha parallella fönster med olika fönster i gång? DU är ju inte moderator, och du lär ju aldrig bli det heller, så det är ju lätt för dej att kräva att andras tillvaro skall krånglas till, enbart för att uppfylla några ideal som du har.

Människor ÄR lata. Människor vill ha enkla lösningar. Människor vill inte sitta med två fönster och komma ihåg vem som var vem. Och även om man vill det, så kommer fel att begås och det kommer att avslöjas att moderator TRÅK1 i själva verket är användare LUSTIGKURRE, och vad är då vitsen?

Ditt förslag löser ett problem som inte finns.


Byråkrati är byråkrati - om det nu är ett företag, en demokrati eller en diktatur, eller ett forum. Byråkratin är äldre än demokratin och byråkratin finns överallt. På Flashback så har den vuxit fram pga våra noga detaljerade lagar, en strävan efter att behandla alla lika, och allt mer formaliserade arbetsmetoder. Förr kunde en moderator i ett forum banna en användare utan vidare, det går inte nu.


Att begära av andra att de skall brinna för sina uppdrag är ju lätt. Det finns många olika motiv för att vilja bli moderator, eller mer eller mindre motvilligt acceptera uppdraget. En del gör det säkert för att de brinner för något, andra för egokickar, några för att de anser att de bör ställa upp när admin kallar, men jag gissar att de flesta av oss gör det för att vi vill kunna debattera här - och då begriper vi att forumen måste modereras, och då måste någon moderera - och därför tar vi på oss uppdraget för att säkerställa forumets fortsatta funktion.

Att ens tro att Flashback är samhällsförändrande - är nog att ta i lite väl mycket.


Nej, jag håller inte med. En stereotyp och "objektiv" moderator är en som inte kan se när ett PM har bättre effekt än en varning, en moderator utan fingertoppskänsla och en moderator utan humor.

I våra regler står det att regelbrott KAN ge tillsägelser eller man RISKERAR varningar eller bann. Detta just för att vi fortfarande är betrodda att använda våra omdömen och hjärna.


Jahadu, så du vill också förvägra mej nöjet att vistas på Flashback.

Om jag sammanfattar - din idealmoderator är någon som BRINNER för Flashback, men AVSTÅR från att debattera och har TRÅKIGT när han modererar, eftersom han modererar enbart efter REGLER.

Jodu, lycka till med att hitta någon som vill ställa upp under de villkoren.

Det är väl snarare trevligt att moddsen är olika så länge dom följer regelverket.
Att få massa standrar svar från nån jädrans mall får mig att tänka på nån diktaturstad eller nått.

Nää låt moddarna va olika få svara som dom vill göra egna bedömningar så länge dom följer regelverket.

Eugen du verkar vara den sorgligaste personen på det här forumet(och det säger något). Du behöver inte svara mig eftersom du är den enda personen på min ignore-lista, tack och hej.

Grattis till den mest uppenbara efterhandskonstruktionen som kanske någonsin skrivits på Flashback!

Det där låter precis som den vanliga sosseretoriken: "Lille vän, jag ska be att få tala om att jag körde bil långt innan du ens var påtänkt!" - eller nå't i den stilen...

Återigen, standarsfras 1A inom sosseretoriken - läst större delen av din s k bildning på ABF?

Jag får ett tydligt intryck om att du var arg vid tidpunkten för när du skrev dessa rader? Kanske förklarar det ditt fördömande uttalande om att jag aldrig lär bli moderator? Grundtanken (åtminstone som det så fint framförs) är väl att alla är ska vara jämlikar på FB och att eventuella förfrågningar om moderatortillsättning ges till den som anses bäst lämpad i admins ögon? Eller det kanske är du som är den enväldige domstolsfunktionen här på FB, varför du kan göra sådana uttalanden?

För att svara på din fråga: Jag är inte ute efter att krångla till något - jag önskar däremot att de som är tillsatta för att bedöma och granska debatten, inte skall ha någon annan roll än just detta. Därför är det av största vikt att dessa personer håller sig 100 procent neutrala och inte ges utrymme för subjektiva inslag som riskerar att påverka debatten.

I en annan tråd gjorde jag tidigare liknelsen med att en hockeydomare helt plötsligt tar upp en klubba och börjar spela för något av lagen. Är den domaren sedan att anse som opartisk om han skall fortsätta att döma samma match?

Jag hoppas verkligen att det här bara är ett prov på din eventuella humor, som kanske - mot förmodan - finns latent någonstans långt där inne? Annars låter det som det tramsigaste i-landsproblemet jag någonsin har hört talas om! Folk i tredje världen kämpar frenetiskt varje dag för att kunna mätta sina munnar - och du orkar inte ens surfa med två fönster samtidigt?

I övrigt måste jag berömma dig för att du redan har kommit på ett nytt och signifikativt moderatornamn att begagna dig av i framtiden.

Jag är högst förvånad, RB! Din definition av begreppet "problem" är ju enligt ovan bl a att ha parallella fönster igång när man surfar? Vad är då inte fenomenet att "debattens ordningsmakt" tillåts härja fritt i debatterna efter eget bevåg och personlighet?

Ursäkta uttrycket - men vilken bullshit! Inser du att det låter som om Flashback helt plötsligt bl a skulle ha moral som ledord i en slags kamp för allas lika värde? Visserligen förstår jag tydligt att du inte syftar på Flashbacks allmänna hållning och inriktning, vilket jag önskat att du istället hade gjort.

Häri ligger mycket av problemen, anser jag. Det fokuseras alltför mycket på att konstruera regler för vett och etikett användarna emellan, men hur diskussionerna kan påverka och uppfattas utanför ankdammen Flashback tas det ingen hänsyn till.

Diverse representanter för Flashback bröstar sig ofta och förklarar stolt att man engagerar sig för användarnas bästa - men detta är en sanning med modifikation! Hur förklarar man annars att det under drygt två års tid har pågått en mobbing mot en FB-medlem i en tråd, trots att både moderatorer och admin har blivit informerade? Lyckligtvis är den tråden låst sedan igår, men det har alltså tagit drygt två år!

Detta var bara ett exempel på att sanningen inte alltid är överensstämmande med verkligheten när det gäller Flashbacks stolta reglemente.

Återigen tycks du inte förstå vad jag tidigare har poängterat: Du kan debattera hur mycket du vill, men det kanske är mindre lämpligt att göra det med ditt moderatorkonto, som till debattfördel gör sig bäst som opartisk och stereotyp. Det är min uppfattning - och troligtvis också din, om du bara hade vett nog att förstå vad du läser. ABF kanske har någon kurs i läsförståelse? (Bli inte alltför upprörd, Ruskigbuss - du borde veta att jag har skum och syrlig humor vid det här laget).

Jaså? Så du delar inte din admins visionära och hybrisartat optimistiska syn på Flashback? Det kanske rent av är dags att se sig om efter ett annat forum att moderera i, RB? Familjeliv.se kanske har något intressant subforum att rumstera runt i?

Med framtidens heldatoriserade moderatorfunktion behöver man inte kunna tolka eller väga in aspekter som humor - så kanske du trotsallt platsar som en slags moderatorernas "cyborg"? Hade inte det varit något: "Flashback Enterprises Ltd presenterar den humorbefriade cyborgmoderatorn TRÅK1 - hälften människa, hälften maskin!"

Jo, men ett omdöme varierar kraftigt från person till person. Undermedvetet värderar man in intryck och subjektiva föreställningar som ligger till grund för sitt omdöme om något. En maskin begår inte de subjektiva felaktigheterna.

Nej, absolut inte. Jag ser fram emot att kunna föra underhållande debatter med användaren LUSTIGKURRE i framtiden. Fast tipset är att gå någon humorkurs först, förslagsvis på ABF, om du vill kunna leva upp till just det namnet...

Det är korrekt uppfattat, förutom att vederbörande har hur stor möjlighet som helst att debattera under ett alter ego.

Vilken klyscha! Det finns säkert minst 70 personer av 9 miljoner invånare som gladeligen skulle ställa upp på det!

Eugen Fotogen - Ruskigbuss, 3-0 (Tack för en enkel match, RB!)

PS. Bli inte arg nu, RB! Det känns som om du tar mig på ett alldeles för stort allvar ibland. Slappna av och gläd dig över att du har fått debattera en stund! DS.

MVH

/ Eugen Fotogen (den riktige)

Ah ... där tog debatten slut, eftersom Eugen utropade sej till segrare - och därmed naturligtvis blev förlorare, inte så konstigt eftersom han saknade argument.

vTrill, jag noterade av en ren slump att du har ett av mina citat i din signatur. Hedrad. Första gången för mig. Att någonting jag sagt någon gång motiverat ett signatur-citat från någon..ja, jag minns inte alls att jag skrivit inlägget men, man blir ju helt varm. Man sitter här i sin eländiga lya, fredag eftermiddag, halvt i koma ända sedan sista helgdagen i förra månaden och försöker bidra med lättsmälta nonsens-kommentarer, när plötsligt sånt här dyker upp. Tack

Tydligen tog debatten slut eftersom Ruskigbuss - på ett traditionellt simpelt retoriskt vis - gjorde opponenten ansvarig för sina egna tillkortakommanden (även kallad "psykologisk projektion").

Jaja, jag får väl hitta någon annan - mer värdig - att debattera med... *suck*

Eugen Fotogen - Ruskigbuss, 5-0 (returmötet slutade med att RB mållös lämnade WO, bla i brist på argument)

MVH

/ Eugen Fotogen (den riktige)

Tillägg/Edit: Hade jag vetat att Ruskigbuss gjort även denna tråd till sin egen hade jag fan inte ruckat på principerna som jag redan gjort ovan.. Kretiner måste, i den mån det går, tigas ihjäl.

Ja är en enkel man med enkla krav, vill bara sitta luta mig lugnt tillbaks med ett glas i hand och en kvinna brevid

Ruskigbuss du har väl aldrig lyssnat genom en Tom Waits platta

Och med det så låser vi denna tråd.

/Mod