Angående radering av trådar [utbruten av mod]

Nej jag gissar inte. Vad får dig att tro det? Jag kan ta det en gång till: Det är inte tillåtet på forumet att posta, eller länka till, information som spekulerar i en användares identitet.

Kan citera reglerna åt dig:


Vill du fortsätta att diskutera detta så starta en ny tråd, det är inte topic för denna.

Så här gjorde jag vid en sammanfogning en gång: http://www.flashback.org/showthread.php?t=526441

En annan gång fick jag radera en stor tråd temporärt för att den var innehöll massor av off-topic och misstänka regelbrott. Då startade jag en tråd med liknande tema som exemplet jag länkade till och tog sedan bort nä när jag återskapade tråden.

Det är väl topic, du raderar trådar eftersom du tolkar reglerna som att det är otillåtet.

Om vi nu leker med tanken att TV4 hade haft en användare här på FB och de samtidigt rapporterat att en viss person har ett visst nick på FB, hade TV4 nicket blivit varnat?


Sedan vill jag gärna veta hur det bestäms att en medlem outat sig själv?

Flashback kan inte rimligen varna för något som görs på annan plats än just här. Så skulle du som privatperson skriva en insändare till tidningen där du påstår vissa saker så drabbas du inte som användare här, även om någon skulle anta att det var du som skrivit det. Att det är just här det handlar om är uppenbart och att det också är här anonymiteten skyddas (knappast garanteras men det är en annan sak).

Tråden som raderades var ett grovt övertramp och det är uppenbart för de normalbegåvade av oss, om det kan finnas några andra tolkningar av reglerna så är jag väldigt nyfiken på hur den kan låta. Du får gärna berätta.

Det kan kanske fungera som lösning, en bra idé!

De som menar på att man bara ska editera bort regelbrottet:
Det är lite jobbigare än så, av främst två anledningar,
- Allt röstas det ju om i outlaw för att säkerställa att en ensam mod inte tar beslut på egen hand. Om jag editerar bort inlägget och skriver att tråden är under utredning, och det sen visar sig att det inte rörde sig om ett regelbrott så är inlägget borta för alltid. Editerar jag bort något så kan jag inte få tillbaka det. Raderar jag det däremot så finns det kvar i en slags papperskorg. Dumt, men så är databasen uppbygd.

- Det andra problemet är på ett etiskt plan. Jag tycker inte om att gå in som moderator och editera folks inlägg, det är liksom inte min grej att avgöra vad som ska få stå där eller inte. Att gå in och ändra i andras inlägg kan se jävligt orespektfullt ut. Jag gör det ibland, men väldigt sällan, och kan jag låta bli så gör jag det.

För oss över normalbegåvning verkar det rätt absurt att när man diskuterar ett FB nick och dess koppling till en person i media och på bloggar så är det förbjudet att göra så på FB där frågan egentligen hör hemma.

Det blir lite som att förbjuda diskussioner om djävlulen i kyrkan men samtidigt gärna se att det är diskussion om honom på kyrkbacken eftesom det lockar besökare till kyrkan.

En peson som är outat utav media och domstol borde rimligen anses outad även på FB där "Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser."
- 19:e artikeln om de mänskliga rättigheterna http://www.flashback.org/rules/

Media är inga sanningssägare och med tanke på att många media hämtar sin information här skulle det bli ett lustigt scenario om det skulle spekuleras åt alla håll och kanter. Skulle sen en blogg vara ett kriterie för att få spekulera så skulle det skapas bloggar hela tiden för att komma runt reglerna, en sån skapas på en minut. Är det däremot fastslaget av domstol att ett visst nick tillhör en viss person och att det står i domen så håller jag med dig, då kan det gott diskuteras. Då blir även diskussionen intressant om det har lämnats ut några uppgifter från flashback och därmed brustit med den utlovade garantin om anonymitet.