Ubåt A26

En annan rimlig fråga är varför svenska skattebetalare överhuvudtaget ska finansiera ett tysktägt företag som i övrigt har ubåtar som redan säljer bra och som skulle duga även för Sveriges framtida behov.

Den där miljarden som tyskarna fått för att börja skissa på A26 kunde exempelvis räckt för att staten köpt Saab av GM. Om det nu var bevarandet av arbetstillfällen som var intressant vill säga.

Om nu allvetaren Telefonsamtal inte vet det så kanske du skulle ta reda på det.
Den tyska bränslecellstekniken är väldigt dyr, och de tyska båtarna betydligt dyrare än Kockums båtar.
1 miljard gör varken till eller från gällande SAAB, även om jag kan hålla med om att staten borde gå i som tillfällig minoritetsägare där.

Intressant läsning. Dock så ställer jag mig följande fråga

För mig är det svårt att acceptera att svenska A26 kommer vara mycket modernare än tyska U212/214. Svenska A26 kommer precis som Gotland kosta max €150m, medans tyska U212/214 kostar cirka €450m. Hur kan HDW försvara det högre priset? Är tyska bränslecellsystemet så mycket dyrare och bättre än Stirling eller har tyskarna verkligen bara utrustat båtarna med de bästa vapen-, eldledning-, periskop-, sonar-, navigation-, kommunikation- systemen? Jag tycker €150m är ett enastående pris och man får 3 A26 till priset av en U212/214 - dock så ser jag inte Gotlandsklassen konkurrera mot tyskarna, fransmännen eller ryssarna vid internationella upphandlingar som SAAB Gripen gör och har gjort.
Å andra sidan så har Sverige, som litet och neutralt land, alltid varit tvungna att skapa mer med mindre - Visbyklassen och Gripen är lysande exempel på svensk ingenjörkonst med små resurser.

En annan, mer generell fråga, vore det möjligt att använda existerande Gotlandplattform och bygga in en kärnreaktor eller är båten för liten för ett sådant äventyr? Man skulle undvik en komplett nyutveckling och kan använda existerande bas och system förutom driften.


Krokodil, ditt upprepande/fanatiska mantra i denna och andra trådar om US Military totala förträfflighet och fullkomligt avsaknad av brister får dig mest att framstå som en barnslig, trotsig och dryg provokatör, vilket är synd, för du vet uppenbarligen en hel del om diverse vapenslag. Men varje inlägg från dig är så starkt USA-färgat och vinklat att du förlorar trovärdheten. Du vet väl hur det gick med Sherman stridsvagnen när den fick smaka tysk ingenjörkonst.

Den senaste hangarfartyget USA byggde kostade $6.200m och en svensk Gotlandubåt kostar drygt $200m - det är rena produktionskostnaden, där tillkommer FoU. Jo, det stämmer, med högre produktionsvolym så har du minskad enhetskostnad.

Under femitotalet så hade sverige nästan 30 ubåtar bemannade så vi hade utan tvekan kunnat ha ett stort ubåtsvapen om vi så önskat. För tillfället, och traditionellt, så har flottan alltid fått minst anslag av de tre vapenslagen och det egentligen med all rätt.

Men ska man ut och patrullera världshaven så är Gotlandbåtarna nog inte rätt båt att segla med. Den var byggd för segla i Östersjön och jag förstår inte alla som gör jämförelse med den och atomdrivna ubåtar för $2bn med 120 mans besättning som seglar världshaven - det är som att jämföra äpplen och päron.

Visbyklassen - varldens dyraste bat med 57 mm kanon . For 2 Miljarder borde man fa mer, eller hur.

Fa in en Karnreaktor i ett Gotlandsklass skrov skulle bli mycket dyrt.

Sherman stridsvagnar som USA kunde massproducera i mycket stora antal, och som da besegrade de Tyska Stridsvagnarna som i jamforelse byggdes i mycket begransat antal.

Fast det beror väl mer på politiskt käbbel och korkade beslut än att vi skulle vara inkompetenta på att bygga avancerade skepp?

Mvh

Storbritannien har likande problem med sin nya superjagare typ 45.
Handlar helt enkelt om underfinansiering av de politiska ambitionerna.

Håller faktiskt med Krokodil här. Det sista (tja, kanske med undantag för BAMSE) som FM behöver just nu är fler fartyg till flottan.

Det militära värdet (i förhållande till nedlagda investeringar) av hela Visby-projektet för Sveriges del tycker jag verkar aningen tveksamt. Hur många av arméns pansar/mek.brigader hade vi istället kunnat behålla för motsvarande pengar? Något påtagligt militärt hot i Östersjön finns ju knappast i dagsläget (v har tex fler ubåtar än Ryssland).

Hade helst sett att båtarna aldrig byggts. MEN, visst har det bidragit till ingengörskunnande och know-how. Absolut. Visby är fortfarande den internationella måttstocken för dagens korvett/freggattdesign. Världens första operativa stealth-kombatant. Dyr som fan (och absolut den världens dyraste 57:an, efterso inga andra länder använder den kalibern), men priset för "dyrast per ton" (men ändå inte ens i operativ tjänst) tar ändå Jänkarna med sitt LCS koncept. (Ok, räknar med vredgad attack från Krokodil nu ).

Konstigt då att grannlandet inte hade några problem att finansiera utrustandet av sex fartyg med Umkhonto IR och fyra med RBS-15 Mk 3. För fem Visbykorvetter skulle kostnaden hamna kring 2 miljarder kronor. Ungefär dubbla kostnaden om vi lägger till lite ubåtsjaktskapacitet och annat lullull. Knappast ett problem avsett materielanslaget i försvarsbudgeten, speciellt då allt inte behöver läggas på ett års budget heller utan kan spridas ut lite.

Handlar inte ett dugg om underfinansiering, enbart om inkompetens och felprioriteringar (kolonialpolisiära uppdrag).


Visby är som en övergödd FAC/robotbåt. Internationellt är en korvett/fregatt utan möjlighet att husera helikopter ett skämt.

jag vet inte faktiskt, det är svårt att hitta motsvarande båtar. Jänkarna har sina LCS skepp men de kostar 6-7 miljarder styck och är betydligt större, så det är svårt att jämföra.

De flesta andra länder verkar satsa på fregatter istället. Men båten är verkligen unik och är ett fint exempel på svensk inhemsk ingengörkonst - jag vet att du säkert tycker den är sämre än en gummibåt men det finns andra människor utan amerikanska skygglappar som har en annan åsikt.
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/fartyg/article404279.ece
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3724219.stm

Att båten inte har robotar var ju snarare ett politiskt/ekonomisk beslut än brist på know-how.



Du vet alltså ungefär lika mycket som jag, det kommer bli dyrare än en konventionell ubåt men om den kommer kosta 2x så mycket eller 5x så mycket kan man inte säga.



Så när ett land, annat än USA, bygger vapenmaterial som är utan tvekan underlägset, så är det "bra" för det kan massproduceras och det är billigt, men när andra nationer bygger billigare stridsflygplan eller köper AIP ubåtar istället för atomubåtar så är det en "fattigmansubåt" eller "fattigmansflyg". Förstår du inte hur satans tröttsamt det är att läsa dina fanatiska USA-är-bäst-inlägg som bygger på fel fakta, är starkt USA-vinklat av dig eller är inget annat än lögner?

Jag håller inte med dig och anser att Sverige behöver fler kompetenta fartyg. Visbyklassen är en jättebra koncept som tyvärr har missköts. Jag anser att Sverige behöver minst fem Visbykorvetter till. Detta utöver 2-3 fartyg av fregattstorlek som ska kunna husera minst en helikopter, helst två. Vårat försvar till sjöss är ett skämt likt övriga försvaret, men vi har en av de längsta kusterna i Europa, och dessa ska skyddas av ett ytterst begränsat antal fartyg? Vi har inget kust-artilleri heller.. Detta samtidigt som Ryssland har stora planer för sin flotta som håller på att förverkligas. Riktigt bra ubåtar har vi vadå, 3 st?

Mvh

Den enligt egen utsago akademiskt skolade och därför analytiske Telefonsamtal lägger ut texten
Givetvis hade det inte varit något problem om FM sluppit skicka soldater till Afrika/Asien under tiden, avvecklat ubåtsvapnet, skrotat ytterliga JAS divisioner eller avvecklat stridsvagnsvapnet., helt enkelt reducerat ambitionen ytterligare för FM´s övriga mtrl inköp.
Problemet är att anslagen fortsatte reduceras under 00 talet, genom inflation sedan lades ytterligare pålagor på FM genom EU åtagande och övriga utlandsstyrkor.
Finland har haft en stabil och långsiktig försvarspolitik där förändringar skett väsentligt långsammare än Sveriges omställning från mobiliseringsförsvar till kontrakterade förband.
Således har Finland inte behövt elda för kråkorna på samma sätt som vi och en större samsyn mellan militären och politikerna finns.
Fortfarande så utgör Visby en bra plattform som tämligen snabbt kan förses med fullständiga vapensystem.

Att den svenska armén är lika oförmögen till strid som en Visbykorvett är inte lika synligt för en lekman.
Även flygvapnet är till delar helt oförmöget lösa vissa typer av uppgifter, så att flottan inte har fått fullständig utrustning ligger i linje med försvaret i övrigt och ja! det beror på att ambitionen överstiger medlen.