Inga fler flash-banners på Flashback

Bakgrund:
http://www.flashback.org/showthread.php?t=588765

Igår togs beslutet att neka nya annonsörer med flash-banners. De som är insålda får vara kvar under insåld annonsperiod, men de får inte förnya några kampanjer (ifall de inkluderade flash-banners) och vi kommer inte ta emot några fler flash-banners i framtiden. Vi har tidigare tackat nej till ljudbanners och banners som förföljer dig på sidan. Däremot har vi tillåtit banners som ligger stilla, även om de är flash-banners. Ekonomiskt är det kanske vansinnigt eftersom alla större företag kräver detta, och de dessutom betalar betydligt bättre. Men utifrån de klagomål som kommit in så anser jag inte detta var något vi bör ha på sidan.

Jag har personligen inte haft några problem med flash-banners, och jag vet många som inte har några problem. Samtidigt så är det viktigt att forumet är användarvänligt och inte tyngs av för mycket grafik.

Utifrån detta så har vi nu beslutat att inte ta in kommande kampanjer ifall de inkl. flash-banners.

admin

Sant!

Bra initiativ att ta bort flashreklamen som av olika anledningar drabbar användarna på olika sätt! Kanhända kan företagen som annonserar anpassa sig?
Jag tror att det finns andra än användarna just på FB som retar sig på tunga reklamfyllda sidor!

Surfar själv med firefox och har väl inte haft så stora problem med FB men det finns ju många andra sidor som är värre!

Aftonbladet t.ex som totalt segade ner min dator och CPU-n gick upp mot 100% krävde installation av Flashblock för att kunna läsas över huvud taget!

Ja, det kan de om de vill. FB är en jättestor webbplats med massor av besökare varje dag, vill man annonsera här så ska det väl inte behöva vara så bökigt att lägga upp en vanlig gif-banner om man vill att bannern ska röra sig? Forumet visar ju inte reklambanners i andra storlekar än 745x90 och 250x240 pixlar, då bör väl inte ett förbud mot Flash vara särskilt mycket att höja på ögonbrynen åt.

Tunga svårsurfade sidor ger iallafall mindre träffar eftersom vissa inte alls kommer in på dem och andra väljer att använda reklamdödare. Då är det väl bättre med lättladdad reklam som majoriteten besökare ser än tungrodd reklam som bara ett fåtal ser...


Aftonbladets startsida kan jag inte läsa med IE6 längre, jag får använda Firefox för att överhuvudtaget komma in på tidningens startsida. Undersidorna går bra, men startsidan är fullsmockad med Flashskit som segar ner. Då sitter jag ändå med en 3000+-processor och mer än en gigs ram.

Märkligt att inte sådana där större sidor inser att för mycket Flash som ligger och snurrar i bakgrunden gör sidorna svårladdade och tunga. Varför inte bara blanda vanliga annonser och Flash? Måste alla annonser vara interaktiva filmer?

// Roger P.

Äntligen! Vi med hedenhösdator har problem med de förb bannersen.. det var ett bra beslut..

(fast problemet har ju belysts hur länge som helst men då viftats bort)

Håller med RP ovan om aftonbladet med tillägget att för mig är expressen värre ändå, har admin så mycket makt att han kan fixa dem å?

Lysande beslut och dessutom ett som visar att de som tror att det bara handlar om pengar har fel.

Dessutom tror jag att det kan vara ett klokt beslut. Förmodligen blir det färre som kommer bry sig om att blockera annonserna när de inte längre slöar ned datorn och då blir ju det i sig ett argument när FB ska sälja annonsplatsen. Visst kommer det alltid finnas folk som vill blockera all reklam, men det finns förmodligen en stor grupp användare som är som jag: Jag tycker inte att den vanliga reklamen är tillräckligt störande för att föranleda några åtgärder, men när det gällde Flash-reklamen så var jag helt enkelt tvungen att installera en blockerare för att stå ut med att besöka sidan överhuvudtaget.

Jag hade inga problem med annonserna så personligen tycker jag att det är synd att man förlorar annonsintäkter. Men om många var irriterade så kan jag förstå beslutet.

Bra åtgärd, Flashback.

Jag har personligen den uppfattningen att Flashback förtjänar att dra in på reklamintäkter, därför har jag av ren princip inte installerat några program för att ta bort reklamen, även om jag kunnat. Det är den där jäkla Betway-reklamen som dock var droppen som fick bägaren att rinna över. Jag stod inte ut att vara inne på sidan längre, inte så mycket för att det segade ner datorn, men mer för att jag inte kunde koncentrera mig på att varken läsa eller skriva. Nu löser jag det genom att halvt strunta i att läsa de första inläggen i en tråd och scrolla ner så mycket jag kan när jag skriver inlägg.

Jag skulle även gärna vilja veta tidsfristen på de här flash-annonserna? Hur länge behöver vi stå ut med dem?

I övrigt så skulle jag vilja uppmana Flashback att införa ett liknande system som jag tror något annat större engelskt forum hade, där man kunde välja som enskild medlem att köpa sig loss från all reklam. Med andra ord, inför en årlig avgift på en valfri summa, för de som vill köpa bort reklamen och slippa den för gott. Funktionen att betala via SMS finns ju redan, så det borde inte vara en avlägsen sak att göra?

Jag tror inte annonsörerna skulle bry sig så mycket om ni meddelade dem att 5 procent av användarna har börjat betala loss sig från reklamen. Ni har ju fortfarande 150.000+ användare som glor på reklam. Däremot skulle ni säkert tjäna in bra pengar på den frivilliga betalningen.

Jag klickar t.ex aldrig själv på reklamen och bidrar därmed med 0,00 kronor till reklamintäkter, men jag skulle gärna betala uppemot 50 spänn - mer eller mindre - för att slippa den. Det är nog också så att de som skulle kunna tänka sig betala bort reklamen är de som aldrig heller klickar på den, därför att reklamen ter sig än mer meningslös för dem. Då vore det inget annat än en win-win-situation för alla inblandade.

Något att tänka på!

Rent spontant tycker jag att det låter som en bra ide men det är alltid lite gnälligt att stänga av folk ifrån tjänster de betalar för (även om en ban gör att man slipper merparten av reklamen).

jotack! Det lär se mer professionellt ut nu.

Jag kom faktiskt på den invändningen själv efter att jag postade det där. Min tanke var då att man skulle kunna använda sig av någon form av återbäring i de fallen. T.ex, användaren Pelle85 betalar 12 kronor för "inträdet" på ett reklamfritt Flashback, för att sedan missköta sig efter en månads tid. Om 12 kronor står för 12 månaders användning så får Pelle85 alltså tillbaks 11 kronor, eftersom han skött sig enligt reglerna och använt Flashback i 1 månad av 12.

Nu var summan 12 kronor en fiktiv sådan, att börja fiffla med såna små summor kanske inte är nödvändigt. Man måste dock tänka på att det är ytterst få användare som faktiskt blir bannade med tanke på hur många som är registrerade. Så det handlar väl mer om att gottgöra enskilda fall.

Dock finns det en viss risk att det här skulle kunna missbrukas, att någon som köpt sig reklamfrihet medvetet missköter sig för att få tillbaks på sin investering ifall han/hon ångrar sig. Men jag tror inte det är så troligt, i och med att de som skulle köpa sig reklamfrihet knappast är de som kommer hit för att trolla och sabotera. De skulle nog i så fall hålla sig till den reklamfinansierade versionen.
(ja, jag föreslår alltså att det finns en Flashback som är reklamfinansierad precis som nu, samtidigt som man som enskild användare kan köpa bort reklamen för egen del).

För övrigt så skiljer sig inte den här problematiken på annat sätt än den för vilken förening som helst där folk betalar för inträde för att sedan eventuellt missköta sig.

Om man nu pratar om att kunna köpa sig fri från reklam och att det skulle vara ett problem att den som betalt för detta skulle bli bannad och därmed förlora sin investering så förekommer detta ju redan på många håll?

Ett par exempel:

Du betalar inträde på krogen och blir utslängd för att du beter dig som en idiot.. =Inga pengar tillbaka

Du betalar ditt körkort men kör som en idiot och blir av med detta såpass länge så att du får ta ett nytt..=inga pengar tillbaka

Inte för att jag tror att det skulle bli så men visst skulle det vara bra om avgiften skulle avhålla en del från att straffa ut sig från FB genom att tramsa?

Det där stämmer i och för sig. Missköter man sig så får man faktiskt stå sitt kast. Nåväl, då har vi löst den biten i alla fall.