Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

Vad var kattens namn nu igen, Trulsmondo?. Eller förkortningen Mondo som farfar nämnde.
Är inte det ett väldigt konstigt kattnamn?
Förkortningen borde väl vara Truls då jag fått lära mig att katter ska ha ett S i namnet.
Eller är farfar lika dålig på katter som med missbrukare?
Vart är katten nu? Behöver man ringa animal resque?

Förnekelse är väl stage 1

Låter som de har kollat på OS och gillade både Truls och Mondo.

Alright. Det fanns en Truls där också?
Tack för infon.
Truls är väldigt sött annars.

Så är det. Förstår inte varför M-ligan har så svårt att prata om ett missbruk som ett missbruk, det är ju nästan som att dom skäms över att han skulle ha missbruksproblem och det är ju inte särskilt stöttande.

Han säger själv att han är en beroendeperson...de har väldigt svårt att kontrollera sitt missbruk

Varför är det inte längre möjligt att i efterhand se objektivt på hans uttalande? Självklart kan man det, genom att gå tillbaka till situationen innan CJ offentliggjorde anklagelserna. Och vid den tidpunkten hade MZ ansökt om skilsmässa i Sverige. Bara av uttrycksformen ”Det är korrekt att Måns Zelmerlöw nyligen har ansökt...” kan man anta att MZ, eller snarare hans management, blev kontaktad av pressen med en begäran om kommentar till varför han tydligen hade ansökt om skilsmässa i Sverige. Och det var precis vad han gjorde då. Med önskan om att kunna ordna allt annat privat. Jag tror inte att han på förhand hade den minsta aning om att CJ skulle skriva något i stil med vad hon gjorde.

Bara för att du inte verkar kunna sätta dig in i andras situation betyder det inte att andra inte kan det...

Jag tror att han visste precis vad han gjorde och det är tydligt utifrån att han över huvud taget begärde ut skilsmässa i Sverige. Som bekant hade han ju verkligen inte behövt göra det. Självklart har han fått en fråga från media och ville kommentera, han insinuerar fortfarande i sitt svar att det är hans eget beslut och säger att det var svårt att ta som småbarnsförälder.

Han visste ju precis hur C upplevt dom senaste månaderna av deras äktenskap så jag kan tänka mig att han bett henne om att dom ska komma med ett gemensamt uttalande och jag kan tänka mig att hon inte ville det. Kan också tänka mig att hon sagt att hon kommer ta sig friheten att skriva ett eget uttalande om han vänder sig till media.

Nej då, det är inte därför. Utan för att han själv inte sagt att han har det. Och att han inte rättat rubriken kan exempelvis bero på att de inte gick med på det, att en annan deal förhandlades fram med just GP eller att han har haft extremt mycket annat att tänka på så att kanske någon PR har godkänt artikeln. Kan finnas 100 orsaker till som vi inte känner till.

Det får väl ändå anses märkligt att M som då inte vill erkänna ett missbruk tillskrivs ett missbruk av en tidning som sedan blir grund för rubriker i samtliga stora, svenska medier samma dag.

Om det inte finns grund för att kalla det missbruk har han blivit utsatt för enorm skada och detta skulle man omgående både dementerat, begärt rättelse för och anmält till Mediernas Etiknämnd.

Ingenting av detta är gjort.

Att GP inte skulle gå med på att rätta en rubrik som faktiskt är osann ser jag som extremt osannolikt, trots deras tveksamma relation till etik.

Och egentligen spelar detta absolut ingen roll: M har ett missbruk helt oavsett. Sluta dalta med honom nu.

Jag förstår att du inte har några konkreta bevis, så nu fortsätter du helt enkelt att hävda att han måste ha ett missbruksproblem. Enligt en medicinsk definition bör det också finnas påvisbara bevis. Endast åsikter eller synpunkter från tredje part som inte har något att göra med den berörda personen personligen kan inte riktigt användas som en grundläggande måttstock, eller hur?

Och återigen, han talade själv inte om missbruk, utan om användning. Ur er synvinkel var det faktum att han överhuvudtaget nämnde det i medierna redan ett misstag och fanns bara där för att påverka hans offentliga image. Och nu klandrar du honom för att inte ha upprepat det? Väldigt inkonsekvent.

Det beror nog mycket på vilka handlingar han anklagas för i samband med ett missbruk som sägs ha drabbat hans familj.
Som ni kan se här i tråden vill många se ett drogmissbruk som ett tydligt tecken på att han också har begått fysiskt och psykiskt våld mot sin familj. Och det är något som definitivt är lättare att tolka som grund för en sådan anklagelse i ett sådant sammanhang.
Han fortsätter dock att kraftfullt förneka anklagelsen om våld av något slag.

Så i det här fallet är det fråga om att ställa utsaga mot utsaga.

Och det finns fortfarande inga bevis för att det faktiskt hände. Och i detta avseende är det nödvändigt att upprepa det uttalande som gjordes av MZ:s advokat: det faktum att en polisanmälan har gjorts, som fortfarande utreds och för vilken han inte ens har kontaktats, är ännu inte ett bevis för att något verkligen har hänt.
Det är dock uppenbart att detta är en mycket känslig fråga och att den har, eller skulle ha, en relevant inverkan, särskilt när det gäller allmänhetens uppfattning och även specifikt i rättsliga frågor.

Vem vinner på att du fortsätter förneka hans missbruk? Oklart. Vet du vilka som däremot förlorar på det? Hans barn. Och han själv.

Varför du vill lyfta misshandelsanklagelserna i frågan om ifall M har ett missbruk eller inte vet jag inte men det är tydligt för dom flesta att Ms bruk av kokain är ett missbruk, om inte annat för att det satt honom i den situation han befinner sig i.