Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

Om det hade gällt dig själv, hade du gjort allt som står i din makt för att få behålla dina barn hos dig? Eller hade gränsen gått vid att göra något som kan framstå som osympatisk för andra - så då hade du hellre gett upp barnen?

Jag hade aldrig över huvud taget hamnat i den här situationen för jag har inte, som du, en svartvit syn på att det är ”vinna barnen” eller ”ge upp barnen” som gäller utan jag hade gjort allt jag kunde för att säkerställa ett gott samarbete med samtliga vuxna runt barnen. Dom flesta som skiljer sig ned barn inblandade har inte inställningen att man ska vinna eller förlora barnen.

Om jag skulle hamna i en infekterad vårdnadstvist någon gång hoppas jag att jag har vett nog att inse vad som verkligen är bäst för barnen och mod att erkänna om det upplägg någon annan föreslår är bättre för barnen än det jag föreslagit. Det är alltså i grunden M s inställning till hur man separerar med barn det är helt fel på

Nej, överklagandet har hon inte skrivit än. Bara ett halvhysteriskt mejl till hovrätten imorse rörande inhibitionen (som hovrätten informerade polismyndigheten om så fort begäran om inhibition inkom i fredags, och polisen måste då vänta på beslut i frågan innan de kan agera) MZs advokat skriver att ett överklagande blir meningslöst om barnen har förts till England och ber hovrätten skynda sig. Hon försätter sig i ett moment 22 där hon vill ha snabbt besked om inhibition och prövningstillstånd samtidigt som hon inte vill lägga tid på att plita ihop ett överklagande för att försöka få prövningstillstånd...

Som om MZ inte skulle ha fått iväg ett mejl eller SMS till sin advokat om barnen hade polishämtats från honom i fredags.

Du påstår det ja, varför har i sådana fall M som medansvarig vårdnadshavare inte polisanmält detta när det ägde rum? Varför lyfter han inte detta i förhandlingen till TR där han alltså motiverar att C är olämplig som förälder med att hon inte är så bra på struktur?

Dumt gjort av henne, ja, men av dom två är hon fortfarande bättre lämpad som förälder och det är det enhälliga beslutet tingsrätten kom fram till

GP måste ha varit desperata, pinsamt att deras artikel följer Månz hela kravlista och att Hilton försvarar det. Att Ciara blev tillfrågad samma dag som artikeln publicerades och det var dagen innan tingsrätten - idioter.

Vet vi vem av M och C som har barnen just nu?

Kan C rentav befinna sig i England med dom?

Det kan finnas värre saker, vet du. Det skulle inte förvåna mig om hon har stekt fiskpinnar till dem också... Oohh, ja... vad är väl lite koks mot det?

Isåfall hade Göteborgsposten skickat ut en flashnotis!

Oj oj oj!

Vet vi vem av M och C som har barnen just nu?

Kan C rentav befinna sig i England med dom?

Måns har ju vägrat lämna över barnen och det visste jag att han skulle göra.
Polisen har inte hämtat dem än med tanke på Måns advokats mejl.
Hon ska förresten skämmas, det finns gränser för hur långt advokater kan gå när de låtsas tro på sina klienter, hon håller på med barns liv och tvingar dem bo hela helgen hos en knarkare som väl i vanlig ordning inte vaknat innan 12 en enda dag fortfarande, eller haft koll på sitt kokain eller sina motorsågar han strör omkring sig.

Ni älskar verkligen ordet psykopat som ett skällsord och använder det så fel. Vad vet du vad han gjort och inte och använd inte intervjuer från media som bevis för något. I en intervju väger man in så mycket vid svar eftersom man talar till tredje person med vansinnigt mycket åsikter.

Mycket bra skrivet och sammanfattat. Det finns några mycket intressanta punkter listade som åtminstone antyder att CJ för inte så länge sedan inte verkar ha funnit situationen så hemsk som den målas upp här ...

Jag kan tänka mig ytterligare ett tillägg, jag vet inte om det redan har nämnts här.

När det gäller de två barnens uppväxt med sin äldre bror. Domen visar att han bara är hos Ciara var fjortonde dag, han verkar bo mest hos sin far!
Så bröderna skulle bara se varandra varannan vecka för det mesta. Så jag förstår inte varför de flesta här lägger upp det som ett stort argument.

Måndag och en ny vecka i tråden om M med samma skara av fans till M som försöker försvara honom med näbbar och klor

Här är vad som spelade roll och vad som inte spelade roll i tingsrättens bedömning av var barnen har sin hemvist så att



NÅGRA SAKER SOM INTE SPELADE ROLL

• Att föräldrarna vid tillfället för flytten var överens om att flytten till Sverige skulle ske. Rätten konstaterar att flytten självklart gjordes i samförstånd men detta spelar ingen roll för bedömningen av hemvisten.


• Att föräldrarna bevisligen var överens om att flytten gjordes på prov, som ett ”trial year”, och att föräldrarna var överens om att C skulle få flytta hem till England med barnen igen om det inte funkade. Rätten konstaterar att föräldrarna varit överens om villkoren för flytten men detta spelar ingen roll för bedömningen av hemvisten.


• Vem av föräldrarna som tjänar mest eller har bäst försörjningsmöjligheter. Rätten konstaterar att båda föräldrarna har möjlighet att försörja barnen och menar att detta inte spelar roll för bedömningen av barnens hemvist.


• Att barnen är skrivna i Sverige. Rätten menar att detta inte är viktigt för bedömningen eftersom att detta är en förutsättning för att över huvud taget bo i Sverige helt oavsett om det är tillfälligt eller permanent.


• Att barnen ”slits från sin nya miljö” om dom nu flyttas till England kom rätten fram till inte var ett hinder för verkställighet. De kom fram till att det inte fanns någon oro för M s invändning om att barnen skulle ”skadas fysiskt eller själsligen” om de nu flyttades till England. Dom konstaterar att alla skilsmässor är jobbiga för barnen men att det inte finns någonting som pekar på att C skulle vara olämplig som förälder eller att situationen i England skulle vara olämplig för barnen.


• Att barnen har en nära relation till sin barnflicka. Rätten konstaterar att barnflickan förvisso haft hand om barnen i stor utsträckning men att dom haft det stärker inte barnens relation till Sverige vilket M försökt göra gällande. Rätten kan inte heller utgå från anställd personal i beslutet utan måste ta beslutet utifrån föräldrarna.



DET SOM SPELADE ROLL

• Att barnen har en storebror i England spelade roll för bedömningen. Utredningen visade entydigt att de har en positiv relation till storebrodern och att han finns i England stärker deras band dit. (M försökte hävda att relationen till storebrodern var uppblåst och förstorad och detta genomskådade alltså rätten när de konstaterar att han är onyanserad i frågan om barnens storebror.)


• Att C är den förälder som under längst tid tagit störst ansvar för barnen och att detta skett i England stärker barnens emotionella koppling dit.


• Att barnen före flytten bott hela sina liv i England med sin mamma och att M varit den som bott i Sverige och pendlat för att träffa familjen stärker barnens koppling till England.


• Att M återfallit i droger under tiden som barnen bott på heltid under hans tak och därmed brustit i sitt föräldraskap. Rätten konstaterar därmed att C är den förälder som kan ge barnen tryggast emotionellt stöd och hon bor i England. Rätten konstaterar också att M förhåller sig onyanserad när han pratar om sitt missbruk




NÅT SOM INTE FRAMKOM


• Det framkom inga bevis för att C skulle vara en olämplig förälder. M med vittnen hävdade på olika vis att C skulle vara rörig men det framkom alltså inte vad detta betydde och det fanns ingen stödbevisning för det. (Här i tråden har man konstaterat att C druckit vin runt något av barnen, varit på semester själv och att hon ”inte ger dom näringsrik mat”…….)