Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

Pappan har en ordentlig hörselnedsättning, det kan indikera det motsatta. Hade pappan varit fd. militär eller jägare så hade det kunnat förklara problemet. Men kirurg har han nog inte blivit inom försvarsmakten och jakt fick Loa Falkman lära MånsPetter.

Således finns det en eventualitet att MånsPetter har ärvt mammans stämma, och att pappan i sin tur blev i det närmaste döv av densamma.

Hahaha, jag fick läsa flera ggr för att förstå hur du menade.

Tror du att hon varit nöjd om hon fått sanningen. Då hade nog äktenskapet gått i kras bums.
Han ville väl rädda äktenskapet och fortsätta leva med CJ och barnen.
När jag säger att han är för öppen och ärlig menar jag generellt i intervjuer och tv-program.
Man behöver ju inte berätta allt om sig själv alltid.

Var ska du hitta riktiga bokrecensioner om inte på kultursidorna menar du?
Aftonbladet Kultur har recenserat boken och de skriver samma sak som alla andra:

"Måns Zelmerlöw försöker rentvå sig bäst han kan. Ändå är det ingen vacker bild han målar upp av sig själv."

"Som litteratur är det inget vidare"

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/8pV15Q/elina-pahnke-om-nar-allt-faller-av-mans-zelmerlow

Du kan inte ändra dig i efterhand med vad du menar som ärlighet, för att du fick på tafsen.

Eventuell ärlighet hade inte nog inte räddat förhållandet ändå. Jag hoppas att hon inte varit nöjd och dumpat honom för han har ju passerat flera gränser vad gäller ett stabilt förhållande. Att hålla ihop för barnens skull är den sämsta anledningen som finns.

Nog verkar pappan både bestämd och lite dominant.
Medans mamman är mer analytisk ,försiktig och pratar känslor si och så.

Jag gillar inte plumpa, fördomsfulla, grabbiga skämt. Så spar dem till någon annan.
Pappans hörselnedsättning kan lika gärna vara ärftligt betingad. Du vet genetisk.

Jag tycker att "ärlig och öppen" framgick tydligt av kontexten, vad jag menade.
Men som vanligt slår ni ned på en rad och skriver in den i en helt ny kontext som ska passa ert narrativ.
Tröttsamt.

Dito.

Som vanligt bemödar du dig endast att kommentera på en rad istället för att kommentera på det som jag faktiskt skrev i mitt svar.

Varför delger du inte något från SvDs recension, utan låter andra svara med dåliga skämt i ditt ställe?
Är det för att du faktiskt inte läst den? Eller några av de andra heller, för den delen?
För att du föredrar att svinga hejvilt och med med ögonbindel på?

Och du påstår att du läst andra, likartade, som varit mycket kritiska?
Det är konstigt. Personligen har jag faktiskt uppfattat de flesta recensioner som mer ambivalenta än något annat.

Men om jag har fel och du inte bara kastar skit runtomkring dig, utan faktiskt läst - berätta något då? Upplys oss!
Och svara gärna samtidigt på vilket hus i Sverige som du förstår att en höggravid Ciara var måttligt intresserad av att köpa?

Du får väl ha din teori, jag tänker i alla fall behålla min. Den styrks även av vissa åsikter som mamman ger uttryck för i Tingsrätten:

Hon uppfattar att Ciara kan ta hand om barnen men inte riktigt sörja för deras behov av struktur

.

Hon uppfattar att vuxenskapet inte riktigt fungerar: Barn behöver få struktur och veta vad som gäller.

Jag tror att mamman har varit dominant, det har begränsat MånsPetters möjligheter att bli en självständig och mogen vuxen. Han har haft en dominant mamma med fokus på struktur och att barn ska lära sig vad som gäller och en överbeskyddande pappa som har gett honom allt han har pekat på.

Det är klart att deras förhållande inte blivit bättre av att hon fått veta sanningen.
Det var ju det jag skrev Så därför mänskligt, eftersom han fortfarande hoppades på en väg tillbaka.
Att det skulle gå att fortsätta leva ihop med CJ och barnen.

Vi får väl leva med varsin teori då
CJ och mamman hade bra kontakt med varandra. Inte just under rättegången men mamman hoppades på att de skulle få tillbaka den goda relationen igen.