Kvinnliga soldater klagade - uniformslejon kastrerades

Synd bara att han glömmer bort att lejonhonan är den som strider och försvarar sina egna mest och egentligen är en bättre symbol, så frågan är om snoppen räcker och om man inte borde ta bort lejonmanen också, för att få rätt på symboliken?

Men lol, om svenska soldater skulle behöva vänta på EUs byråkrati innan de fick skjuta så skulle terroristerna skjuta ihjäl dem.. Tänkte du något när du skrev det där?

Aa, dom har gjort fel..

Jag menar att det i allra högsta grad handlar om vem som har rätten till den heraldiska bilden! Ingen har rätt att ändra en bild utan att den som har rätt till bilden går med på det. Att Nordic Battle Groups har en åsikt som de vill kämpa för, måste de väl för höge farao ha rätt till, som alla andra? Att det blir en könsfråga handlar om vilka journalister som skriver - inget annat.



Jag har skrivt ett brev till Sagerlund och frågat vilken som är den "rätta" bilden. Jag fick svar idag: han är på semester och hänvisar till en annan människa på riksarkivet. Jag väntar fortfarande på svar...

Ärligt talat så blev jag förvånad att ingen svarade som du gjorde nu, ännu tidigare

Men håll med om att byråkrati dödar färre, än krig...

Ja, jo, men du skiter nog i vad någon kostymnisse säger eller låter bli att säga när du sitter i en dammig dörröppning och hör någon börja smattra på andra sidan gatan.

Njae, om man kan räkna in att byråkrati kan döda genom att inte röra på sig, då kan man nog komma ganska nära.
Sen kan man ju alltid räkna alla krigsförklaringar och snedsteg som leder till urartande konflikter som byråkrati, bara misslyckad sådan.

Det är ju vad krig är, misslyckad byråkrati.

Om huvudfrågan:

Jag tycker att det är lite märkligt att störa sig på en sån grej och, även om jag kan tycka att den inte är så där jättesnyggt gjord, ännu märkligare att kastrera den för att göra den mer "jämställd". Hur fan gör du något jämställt genom att ta bort könsorganet på en symbol för en organisation som till överväldigande majoritet byggts och drivs av samma kön?
Okej, kuken var ful, inte ens hälften så stilfull som de andra exemplen. Dem gillade jag faktiskt för att de var så subtila, men att retuchera bilden, utan ägarens tillåtelse till råga på allt, det är lite väl mycket för min smak.

Vad är det som är fel med penisar egentligen? Vill mig minnas att det kom upp i debatt ett annat alster med en erigerad fallos, och att den då censurerades. Är manlig sexualitet något så förödande smutsigt och fult att det måste tas bort?

Tycker själv att bilden blev snyggare när den var ändrad, men sedan upptäckte jag att de hade förbättrat en del andra saker också för att göra den mer tilltalande. Smygpropaganda någon?

OK! Nu är jag trött och kommer förmodligen att ångra det jag säger nu: Men jag tycker att det är märkligt att män våldtar kvinnor i krig. Män våldtar kvinnor i krig för att visa sin makt!

Problemet är bara att det är inte makten över kvinnan som våldtäktsmannen vill visa. Syftet med väldtäkten är att kränka männen i "motståndarlaget".

Okej att manen fortfarande finns kvar, men annars vore väl en avsnoppning
föga jämställd då lejonet snarare skulle bli en lejoninna.

Nu är han alltså någon slags post-op transa, eller?

Ehm...på vilket sätt var det där någon slags svar mot vad jag skrev?
Vill inte förminska vad du sa eller något sånt, men that was uncalled for.
Inte för att det inte säkert är en stor del av kriserna som krig är idag, men jag ser bara inte vilken relevans den hade för vad jag sa.


Tycker du att det är märkligare att män våldtar kvinnor i krig när de gör det i fredstid?
Och "motståndarlaget" inkluderar civilister (kvinnor och barn) i dagens läge, DÄR har du den verkliga problematiken. Kvinnorna på motsåndarsidan våldtar de, männen dödar de.

Det var det här jag svarade på:

Ja, jo, men du skiter nog i vad någon kostymnisse säger eller låter bli att säga när du sitter i en dammig dörröppning och hör någon börja smattra på andra sidan gatan.

Njae, om man kan räkna in att byråkrati kan döda genom att inte röra på sig, då kan man nog komma ganska nära.
Sen kan man ju alltid räkna alla krigsförklaringar och snedsteg som leder till urartande konflikter som byråkrati, bara misslyckad sådan.

Det är ju vad krig är, misslyckad byråkrati.

Jag förstår verkigen att det verkar konstigt eftersom jag inte skrev hur jag tänkte (eller inte tänkte ) men jag försökte säga att jag inte alls tror att krig är misslyckad byråkrati. Krig handlar om makt - därför drog jag till med det yttersta beviset på makt som män visar varandra i krig. Jag ber om ursäkt för mina luddiga tankegångar.


Nej inte alls märkligare. Däremot är våldtäkt i fredstid ett sätt att visa sin makt över kvinnan. medan vådtäkt i krig ytterst syftar till visa sin makt över mannen. Men det handlar om makt i båda fallen.


Enligt internationella regler skall civila som ingår i kriget skyddas av mänskliga rättiheter. Sjukvården hamnar där exempelvis. Vi vet dock att vissa begår krigsförbrytelser genom att inte följa reglerna. Vissa får stå till svars för sina brott andra klarar sig. Men det är aldrig acceptabelt att dra in civila som inte ingår i kriget...


När det gäller din syn på "det stympade lejonet" så håller jag med helt och hållet! Fast jag är inte så säker på att vi har fått reda på sanningen...

Här hänger jag inte med i din argumentation alls..
På vilket sätt är det "märkligare" att våldta oss kvinnor i krig?

Har du ö.h.t träffat och snackat med folk som är flyktingar från länder i krig, både offer och fd soldater(ja de bliur ju det bär de flyr från kriget)?
Olika länder i krig men med samma grundhistoria och koncept i deras berättelser..

Många soldater som flytt från krig säger samma sak:
"Först dödade vi männen och sedan våldtog vi deras kvinnor i, vi brydde oss inte att barnen såg på då man hade förlorat omdömet efter ett tags krigande. Man blir psykiskt knäkt efter ett tag".
(Man lär sig och hör mycket när man bor i invandrartäta områden. )

I krig så har jag svårt att tro att det handlar om att kränka andra män genom att våldta deras kvinnor.
Inte med tanke på vad männen och FD soldater själva berättar. jag tror det handlar om att krigandet i sig gör att männen inte orkar att bry sig i grund och botten efter ett tag om vad som sker och händer och vad de gör.. Man blir kort sagt psykiskt avtrubbad efter ett tags krigandse. för ingen manlig soldat när ett krig bryter ut våldtar kvinnor. Det kommer alltid efter flera månaders krigande över att det våldtar när psyket i sig bli knäckt av krigandet.

Du får f.låta att jag säger detta men jag tror mer på soldaterna själva som har varit soldater i långa krig än män/kvinnor som bor i ett land som har fred och lägger bara "hypoteser" i vad det kan bero på.

Om man skall dra in "märklighets faktorn" i våldtäkter så tycker jag att det är snarare märkligt att man våldtar i länder som ligger i fredstid istället. sedan om mannen våldtar av "makt utövande" eller inte bara för att han fick nej av tjejen han ville ha sex med eller en vilt främmande tjej som han aldrig sett. Det låter jag stå osakt.
Jag tror inte alla våldtäkter handlar om maktutövande, några ja kanske, men inte alla.

...när serien med förbandstecken skapades i slutet av 50-talet, till uniform m/60 så ingick vissa manliga tillbehör å de heraldiska däggdjur som avbildas stående, t ex P4 (Skaraborgs läns) lejon: http://www.militarlagret.com/marken/swe-metall/pages/M-4747_jpg.htm

Även I16s lejon och I14s bock är utrustade på samma sätt. Således tolkade silversmeden Sigurd Persson, skaparen av de flesta m/60-märkena, den heraldiska traditionen på likartat sätt. Även i fanheraldiken tycks det vara etablerad praxis sedan mycket lång tid.
http://www.goteborg.mil.se/elfsborgsgruppen/attachments/omebgfana-060123.pdf

Jag inser att det var fel att använda ordet "märkligt" här. Men det jag ville få fram var, precis som jag skrev i ett tidigare svar, att krig handlar om att visa sin makt och inte om misslyckad byråkrati.


Jag har träffat och snackat med både män och kvinnor som tvingats fly. Jag kan intyga att de berättar samma historia som du, fast de flesta har sagt att de våldtar kvinnorna innan de dödar männen...



Då har vi pratat med olika personer. Det finns dessutom böcker som handlar om Vietnamkriget exempelvis, där amerikanska soldater berättar att den enda orsaken till att de våldtog kvinnorna var att de visste att det var den yttersta förnedringen - för mannen! Kunde man inte komma åt mannen på annat sätt så visste man att man kränkte honom genom att våldta "hans" kvinna.


Jag tror också mer på soldaterna själva, något annat vore märkligt



Det finns ett gammalt (ca 20 år sedan det började) forskningsprojekt i Göteborg där dömda våldtäktsmän ingick. Alla sa att de hade kommit underfund om att det inte handlade om deras egen kåthet. Däremot ett slags hat mot kvinnosläktet för att de kände att de blivit svikna av sin mamma när de var barn. De som våldtog var vuxna män, men det var den lilla pojkens sårade känslor, som ville hämnas sin mamma genom att ta makten över dem han våldtog.