Kvinnliga soldater klagade - uniformslejon kastrerades

Okej, då förstår jag hur du kom in på det då.

Det skrevs inte för att tas så bokstavligt. Lite bättre skrivet är krig resultatet av misslyckad byråkrati. Lyckas du inte vid konferensbordet får du väll skicka dina små gröna gubbar mot den andre.

Krig är inte ett sätt att visa att du har makt, krig är att med våld försöka tvinga någon att lyda. Militärparader är ett försök att visa sin makt.

Jämför det med att person B försöker hota person B till att lyda. A hotar B genom att visa att A kan göra B illa. Då visar A sin makt.
När A slår B så tvingar A B till att göra som A vill med våld.
Där har du skillnaden, och anledningen till att jag inte tycker krig är uppvisning. Sorry för konstanterna, det blev en del matte innan man satte sig vid tangentbordet.

Våldtäkt i krig är mer av ett sätt att visa sin makt, eller i alla fall ett sätt att försöka "komma åt" sina manliga motståndare.
Sen kan man också undra vad som gör en soldat argast, att du våldtar hans fru eller att du skjuter hans bror.
Kan inte tänka mig vad jag skulle göra med någon som med berått mod dödat ett av mina syskon. Inga trevliga saker, så mycket är säkert.

Sanningen, hela sanningen och enbart sanningen kan man aldrig förvänta sig,
men av det jag läst är jag på det klara med vad jag tycker. Man kan ju hoppas att tidningarna tycker att det var intressant nog att ta upp fler gånger, och då att de kanske t.o.m. har mer information om saken. Tills dess står jag däremot still.

Ja att krig isig handlar om makt har väl ingen förnekat? Inte jag ialf.
Och det säger jag inte emot dig om.
Dock så är det inte alltid våldtäkter i krig handlar om att kränka andra män.



Ja varför skulle det inte var möjligt att vi har pratat med olika fd soldater som har flytt sina krig?

För dem jag pratat med hemma vid sa det att det var dera sno0rmala förfarande och lättare att komma åt kvinnan för att våldta henne. Då de slapp att riskera att få en kulla i nacke eller ryggen..

De kvinnor jag har snackat med kom ensam och hade förlorat sin man som jag pratade med innan de blev våldtagna.




Nej kag har oxå läst om den forskningen som gjordes och jag har varken förnekat eller bekräftat att det skulle hanndla om någon egen kåthet i något fall heller. det enda jag sa att jag har svårt att tro att "alla våldtäkter" enbart handlar om maktm utan det finna andra orsaker med till våldtäkter. Jag tror du tolkar in mer än vad som står i min kommentar..

För nejet från tjejen och killen vådltar henne i efterhand är sådan våldtäkter det är i regel (sällan undantag även om det finns) sådan som har med maktutövande attt göra..
Eller detta med sårad pojke som vill ta makten över en kvinna genom hämd..

men tycker det är synd att det sällan benäms eller tas upp om killar som blir utsatt för grupptryck så till den milde grad att de vågar inget annat än att våldta de med. Grupptryck kan göra mycket. Det borde nog vilken normal tjej som helst förstå då tjejer utövar grova grupptryck emot andra tjejer med. Okey att det kanke inte leder till våldtäkt med dockväl så att tjejer kan misshandla andra etc..

Jag som jag själv skrev förut:
Jag tror inte alla våldtäkter handlar om maktutövande, några ja kanske, men inte alla.

Våldtäckter (som skrivits här i pluralform) består av så mycket mer än "bara" en kille och en tjej. Det finns ju så mycket olika våltökktsformer.

Det verkar som om vi har lite olika syn på när makt utövas. Jag menar att precis det du beskriver handlar om makt utövning. För att förklara hur jag tänker så: Om man inte kommer överens vid förhandlingsbordet så innebär det att den ena eller båda parterna vägrar att ge med sig på någon punkt. Med andra ord, man utövar sin makt att säga nej. Kan man inte komma överens där, så blir nästa styrkeförhållande krig (i värsta fall). Då gäller det också att visa vem som är starkast. Det är samma sak som att visa sin makt, tycker jag.

Vill du få någon att lyda, så är det att du vill visa din makt, tycker jag.





Men det du beskriver är ju helt och hållet maktutövning??? Eller???

Logik är matte på högsta nivå (eller filosofi om man vill vara grundlig )



Jag tror att ilska över en bror är den starkaste känslan, men kränkningen är störst när det gäller "sin" kvinna. Med andra ord: Jag tycker inte att ilska och kränkning är samma känsla. Men båda leder, eller kan leda, till hämndbegär.



Du har läst om amerikansk rätt märker jag (eller sett på TV)

Det är helt omöjligt att veta vad som är sant när det är två parter utan vittnen som båda hävdar sin sanning, därför har vi "utom allt rimligt tvivel" och att "hellre fria än fälla" i vårt rättssystem. Jag tycker att vi skall passa oss noga för att tro på vad som står i tidningar. Alla domar är offentliga handlingar där hittar man båda parters argument och kan skaffa sig en egen uppfattning.

Nej du har säkert rätt. Man skall vara försiktig med att använda "aldrig" och "alltid" när man diskuterar...


Precis! Men jag har inte pratat med "soldaterna" själva utan dem som varit utsatta för soldaternas maktutövning. Dels genom egna erfarenheter och dels genom att någon i familjen blivit utsatt. Men jag har läst om soldater som har berättat om sina erfarenheter i krig...


OK!


Jo! Det är väldigt vanligt - tyvärr.



Det är möjligt att jag tolkar in mer än vad som står, eller vad du menar, med det du skriver. Det kan också vara tvärtom - att du tolkar in mer i vad jag skriver eller menar



Jag menar att hämnd är ett sätt att vilja visa sin makt. Motsatsen är ju maktlöshet...


Jag lovar att det diskuteras väldigt mycket! Både av kriminologer, som försöker förstå mekanismer bakom brott, och feminister vars främsta syfte är att få bort våldet. Inte, som många tror, att få bort männen.


Nja! Jag menar nog att motsatsen till maktlöshet är makt. Den som faller för grupptryck vill inte visa sig maktlös tror jag???


Håller med dig fullt ut. Därför är det så himla viktigt att förebygga genom att satsa på barn från början. Barn som sviks från början har en större tendens att vilja ta "revansch" som vuxna. Det är ingen tillfällighet att de flesta våldtäktsmän och män som misshandlar, beskriver att de blivit svikna som barn.

Där ligger den viktigaste orsaken. Och där måste samhället ta sitt ansvar och inte dra ner på barnverksamheter.

...inte alls säga emot Dig, men risken är stor att denna förklaring också kan användas som ursäkt, likt "hade en svår barndom". Vem hade inte det? Ty det är säkert sant som Du skriver, men det kan rimligen inte vara den enda förklaringen, emedan vi då torde haft ett avsevärt större antal individer av detta slag. Fler delförklaringar måste hittas, enär enparameterförklaringar nästan alltid har mer fel än rätt.

Måhända har vi lämnat ämnet en del, som i grunden berörde det kastrerade heraldiska lejonet.

Att försöka hitta orsaker till olika brott är inte samma sak som att hitta "ursäkter" tycker jag. Det innebär inte att man försöker ursäkta handlingen/brottet. Det innebär att man försöker förstå människan bakom handlingen när man söker förklaringar.

Jag tycker att det är svårt att dra några knivskarpa gränser för när en diskussion hamnar OT. Eftersom hela frågan har blivit en könsfråga, känns det naturligt att prata om orsaker och konsekvenser till att det ser ut som det gör i vårt samhälle

...sökandet efter orsaker, men när de får offentlig spridning så får de en ursäktande betydelse. Inom det socialistiska lägret har man aldrig kunnat skilja på förklaring och ursäkt. En socialist kan t ex förklara att den som våldtar en kvinna gör det på grund av att vederbörande är socialt marginaliserad, varför denna förklaring också skall ha förmildrande betydelse vid utmätning av påföljd. För min del kan jag förklar att den som våldtar en kvinna gör det pga av att vederbörande är socialt marginaliserad, sedan anser jag att våldtäktsmannen oaktat detta saklöst skall bringas om livet. Ergo: för mig har förklaringen ingen som helst betydelse för påföljden. Det är enbart handlingen som räknas.


Kanske skall vi, oaktat denna svårighet, söka komma tillbaka till den kastrerade heraldiken och feministernas betydelse, torts deras minoritetsställning i NBG?

Men fy fan vad pinsamt. Vi svenskar brukar ofta göra oss lustiga över hur pryda amerikaner är, och skratta åt dem när de chockas över att en bröstvårta visas i direktsänd TV eller när de censurerar minipenisar i barnböcker. Snacka om att kasta sten i glashus, det är ju precis lika jävla illa här i Sverige. Vi har precis samma puritanska moralister här, med den enda skillnaden att våra motiveras av antisexuell feminism istället för antisexuell religion.

För det är ju just att lejonet hade en PENIS som gör idioterna upprörda. Kvinnorna var inte upprörda över över att ett hanlejon fick representera det jämställda och flerkönade NBG, för då hade väl manen varit lika stötande som penisen. Nej, det var det faktum att det var ett KÖNSORGAN som fick moralisterna att gå i självspinn. Feminismen har snurrat in sig i sina resonemang så till den milda grad att den blandar ihop sexism (d.v.s. könsdiskriminering) med sex i största allmänhet. Så logikkedjan blir: Penis -> används vid sex -> sex -> SEXISM OCH KÖNSDISKRIMINERING!


Så titta er i spegeln innan ni skrattar åt pryda amerikaner nästa gång.

Det såg ganska dumt ut med en pytteliten penis på lejonet faktiskt. Det bättre alternativet hade varit att helt enkelt byta ut lejonet mot en gigantisk, hårig kuk.

Om man är det minsta historiskt bevandrad, och ser att fattiga människor, eller människor som har svårt att klara sig själva, är överrepresenterade i brottsstatistiken! Då kan man antingen nöja sig med att konstatera faktum, eller forska i vad det beror på!

Om det visar sig att fattiga är de som begår brotten, men rika är deras uppdragsgivare - vilka är det då som skall anklagas???





Din fråga passar väldigt bra i sammanhanget! Jag har fått bekräftat av upphovsmannen till den heraldiska bilden att bilden har blivit ändrad, utan hans medgivande. Bilden är inte ändrad på grund av att några kvinnor har protesterat. Chefen för Nordic Battle Group ändrade den på eget bevåg.

Frågan kvarstår: Varför har en heraldisk bild blivit ändrad utan godkännande från den som har den halva rätten, till bilden, som innebär att ingen får ändra bilden utan hans godkännande???

Och här kommer jag instövlandes in debatten med en liten stilla undran. I artikeln som TS länkar till står det ju att ett dylikt kastrerat lejon ges till en som förrått landet, och då undrar jag, hur angenämt kan det vara för våra tappra soldater att behöva skylta med att vara landsförrädare? Har någon i försvaret ens tänkt på det?

[quote=twoinone]Om man är det minsta historiskt bevandrad, och ser att fattiga människor, eller människor som har svårt att klara sig själva, är överrepresenterade i brottsstatistiken! Då kan man antingen nöja sig med att konstatera faktum, eller forska i vad det beror på!

Om det visar sig att fattiga är de som begår brotten, men rika är deras uppdragsgivare - vilka är det då som skall anklagas???

...alls inte ointressant att söka kausala förklaringar till socialta beteenden. Men problemen är två:
1. Att förklaringar ofta i praktiken kommer att användas som ursäkter.
2. Att man utgår från en enkelriktad kausal förklaring. Alltså, att om det visar sig att fattiga människor begår brott, så är förklaringen att om människor är fattiga tenderar de at i högre grad begå brott. Förklaringen kan mycket väl vara den omvända! Den som har en brottslig disposition kommer att bli fattig, eftersom han inte bara saknar förmåga att göra rätt, han är också oduglig att skapa sin egen välfärd. Om detta blior svaret - vilken politik skall vi då föra?


Kan bli en fråga om upphovsrätt/immaterialrätt. Inte omöjligt att det som vanligt är militärt självsvåld som ligger bakom. Undrar när FM skall förstå att man är en regelstyrd - inte en impulsstyrd - myndighet-


Denna fråga borde journalisterna ställa. Kanske också upphovsmannens/riksarkivets juridiska ombud.