Den STORA tråden om hjärnans koppling till själen [sammanfogad /mod]

Det var inte det saken gällde...utan VEM det är som tänker dessa tankar, känner dessa känslor och minns dessa minnen?

Just det, vi medvetna eviga själar!

Många blandar ihop medvetandet med jaget/egot. Medvetande är samma sak som upplevelse. Men jaget eller egot är samma sak som din personlighet, dina tankar, det som definierar dig som person. Egot tänker sig självt som separat från omvärlden.

Du kanske borde gå tillbaka till plugget och lära dig lite mer om hjärnan som organ. Hjärnan är inte alls enbart en biologisk kopplingscentral, den fyller visserligen denna funktion också, men den fyller även alla andra funktioner också (dvs. det som får dig att agera och tänka).

Du har inga vetenskapliga bevis för att en själ existerar. Det vetenskapen indikerar på är snarare den totala motsatsen. Att "jaget" enbart är en projicering av en aktiv hjärna. Så när hjärnan dör så dör även "jaget".

För övrigt tycker jag att det är lite beklanderligt att du snackar om "bevis" när det mesta du refererar till är semi-religöst new age trams som totalt saknar vetenskaplig uppbackning...

Hur kan själsförmögenheter och själsliv existera utan en själ?

SJÄLEN är ägaren, SUBJEKTET, den som ÄGER!

KROPPEN är ägodelen, OBJEKT, det som ÄGS!


Ägaren är alltid skild från objekten som den äger...en ägodel kan aldrig äga sig själv, vilket ju bevisar att vi inte är kroppen eller hjärnan, utan själva själen, dvs vårt medvetna Jag!


SJÄLEN = Medveten och den som upplever = ANDLIG ENERGI, levande varelsen, subjektet!

KROPPEN = Omedveten och det som upplevs = MATERIELL ENERGI, föremål, objekt!


Själen ingjuts i äggcellen vid befruktningsögonblicket!

Utan själ, ingen celldelning!

Vi är alltså själen, vi som lever i kroppen; utan oss, inget liv i kroppen!


Det medvetna Jaget kan inte dö...just för att det består av den evigt medvetna andliga energin!


Som hokuspokus-teorierna Big Bluff och emolutionen?

Du vet sagan om bakterien som förvandlades till fisk och liknande trams...

Detta var så förvirrat att jag inte orkade läsa allt. Börjar med inledningen (där jag fick nog): ateismen kan inte förklara medvetandets, det eviga jagets, existens?

Nej, som du definierar "medvetande" - helt stipluativt utan någon som helst koppling till vad de flesta skulle men med "medvetande" - men det betyder ingenting. Tillåter mig att göra en analogi.

GLASS = Själens eviga perceptionsförmåga.

SLUTSATS: Ateismen kan inte förklara glassens, det eviga jagets, existens.

Nej just det, det kan den inte och det är därför ett problem för ateismen . Det finns inga som helst argument för att din ståndpunkt förutom en arbiträr definition. Tror du allvarligt att om du (låt oss säga i en normal språkspelssituation) skulle säga "själens eviga perceptionsförmåga" att någon skulle tro eller anta att du beskriver "medvetande" och använder definitionen som en synonym beskrivning? För jag antar att du med ditt "=" menar identitet. Om man däremot skulle säga: "oftast fyra hjul och måste följa trafikregler" tror jag att en majoritet skulle förstå att du beskrev en bil. Dock skulle ingen förutsätta identitet mellan din beskrivning och "bilen", vilket du gör med din utsaga. Den faller på sin egen orimlighet. Kan man i varje given situation ersätta begreppet med din definition utan att förvirring följer? Givetvis inte.

Det är naturligtvis inte ateismens sak att uttala sig om medvetandet. Ateismen säger en enda sak: att det inte existerar någon Gud eller flera gudar. Vare sig mer eller mindre. (Om neurologiska angelägenheter säger det absolut inget alls.)

Det var det finaste jag läst på länge!

Jag funderar för övrigt på varför detta inte är en nonsenstråd bara för att han tar bort smajlisarna... Detta hör ju i vilket fall som helst hemma i Religion. Det har ingenting med filosofi att göra det är bara total förvirring och självmotsägelse från ts sida.

Det funderar jag också på. Jag tänkte att den skulle få en chans i alla fall, men det stämmer nog att den passar bättre i religionsforumet än i filosofiforumet.

Du gjorde det hela väldigt enkelt den här gången; din definition av medvetande är felaktig, således falerar hela din argumentation (som jag för övrigt inte tänker läsa).
Att Framtiden inte existerar ännu betyder ju inte att härnan inte kan bearbeta tankar om, och kring framtiden både som begrepp och som möjliga framtida händelser. Tvärt om är det en väldigt viktig evolutionär fördel människan besitter; förmågan att föreställa sig framtida händelser, saker som skett och kunna göra riskbedömningar av framtida scenarion. För övrigt behöver inte hjärnan alltid perceptionell data för att bearbeta en tanke; jag kan tex skapa ett helt idesystem kring guds heliga ande, mustafas mustach och färgen på mina tankar utan att ha varseblivit något yttre stimuli.

Om du ersätter "hjärna" med "sinne" så har du precis upprepat min poäng
Att kunna tänka MED objekt utanför hjärnan,
att kunna tänka med en kaffekopp, med en färg, med en känsla,
visar att det-man-tänker-med (sinnet) inte sitter enbart
i huvudet (hjärnan). Tvärtom går det inte att tänka på
något utan att ha något att tänka på. En tanke är både
tanken om något och något att tänka om.
Det är därför man gärna definierar medvetandet som
medvetande-om, för det är hela tiden riktat mot något.
Att man vidare kan rikta sina tankar mot objekt som
finns enbart ontologiskt, såsom feminism eller framtiden,
visar att sinnet inte stannar enbart vid en interaktion
mellan subjekt och objekt, utan det finns även en
intersubjektiv upplevelse genom medvetandet.

edit:
(En intressant sak att nämna nu när tråden flyttats
från Filosofi till Religion; Den katolska kyrkans förra påve
skrev sina bachelor och masters uppsats inom
fenomenologi, saker existens' och varandets filosofi)

Dags igen att åkalla kunskapsgapens Gud, vart än man kan hitta något som ateisterna inte kan vetenskapligt förklara eller bevisa så kan gapet fyllas med fantasin om Gud.

Det är inga små krav de religiösa ställer på ateisterna, kan de inte vetenskapligt förklara det vi ännu inte vet något om existerar Gud.

Suck har man släppt ut döingen från bår...öh förlåt dårhuset igen. Samma gamla smörja UTAN ny förpackning. Nä lite mer variation tack!