Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Föddes ur en annan människa, precis som alla människor gör.

Det är inte mycket bevänt med en Gud som skapat allt från inget men som inte kan visa det för mänskligheten, en oändligt liten del av "skapelsen".


Vad menar du med skapade? Varför har någon skapat människan?

Men det kan ju bortförklaras med hjälp av det såkallade "trostestet"".

Eller att tiden inte är inne, att människans fria vilja är Guds gåva och att Gud därför inte vill påverka, att djävulen förleder oss...

Vi kanske helt enkelt inte är Guds utvalda. Eller kanske Gud inte existerar. Vilket är det enklaste alternativet?

Ja, det är ju vanligt att det för varje ateistisk kritik av den pådyvlande teismens ad hoc-premissande (av den pådyvlande teismen) blir konstruerat en ny ad hoc-premiss, som blir lagt på toppen av dom tidigare ad hoc-premisser.

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/145/Proving-Non-Existence

Det är fullständigt ologiskt att be någon bevisa att något inte finns. Bevisbördan ligger på dig. På samma vis kan jag inte be dig bevisa att det inte står en rosa elefant framför mig i skrivande stund. Det är en logisk fallgrop. Givetvis måste ju du bevisa att något finns, inte be andra bevisa att något inte finns. Bevisa annars för mig att Oden inte finns, att rosa elefanter inte finns eller att Elvis inte talar till mig i mina drömmar.

Så länge ingen kan bevisa att gud finns så måste han antas vara icke-existerande. I tusentals år har ingen någonsin lyckats föra fram ett enda hållbart bevis för guds existens, förutom empiriska hypoteser som i det närmaste bygger på vidskeplighet och vanföreställning. Den dagen som ett enda bevis för guds existens finns så kan jag garantera dig att majoriteten av världens befolkning hade följt denna gud. Ingen har lyckats bevisa någon av de hundratals gudar som det skrivits om i mänsklighetens historia och det är därför högst osannolikt att du skulle lyckas bevisa din guds existens på ett internetforum 2017, lika lite som de gamla vikingarna kunde bevisa att Tor styrde åskan, något vi idag med hjälp av vetenskapen vet inte är sant.

Nix. Nu är det DU som jonglerar med bevisbördan.

Den infantila eller långsökta tanken på en "Han" som skapat hela universum.. är kanske inte alldeles tappat bakom en vagn allitd eller särskilt spektakulärt i sin tanke ... en tankelinje bland alla andra - men den moral som gudstron skapat och de beteenden som uppvisats genom tiderna och ännu.. är för mig något utöver det vanliga och ofta utöver det jag skulle vilja kalla friskt..

Religiösa i grupp, med enbart gnuttan makt... kan väldigt snabbt urarta till små mini-isis-kollektiv med sina schatteringar, forcerar underförstådda gränser och har liksom någon märklig slags inneboende acceptans för våld och våldförande och integritetskränkande.

Har svårt att förstå hur så många gudstroende el. religiösa egentligen legitimerar sådana överträdelser och tycks inte heller alltid fatta var gränserna går mellan "jag" och "du" , "mitt" "ditt" och urartar ofta vid användandet av ordet "vi" , dvs tycks missförstå begränsningen och tillämpningen av vi-ordet.

Bevisa då för mig att Oden inte finns. En stor mängd människor påstår ju att han förändrat deras liv och gjort sig till känna men så vitt jag vet så finns det ju inget bevis förutom anektodiska påståenden. Om du nu anser att bevisbördan finns hos den som ska motbevisa existensen av något så känns ju det som en självklar motfråga. Om du tror på Oden, bevisa att rosa elefanter inte finns.

Något som inte finns kan man varken bevisa existensen för, eller dess icke-existens. Du kan inte bevisa för mig att det inte existerar rosa elefanter, för vilket bevismaterial ska du använda mot det icke-existerande? Beviset blir ju då snarare av naturen att ingen tillförlitligt har kunnat dokumentera rosa elefanter. Det är då ologiskt att falla tillbaka på att det finns, snarare än att ta ståndpunkten att det inte finns tills dess att det har bevisats. Att tro eller hoppas på att rosa elefanter finns är det inget fel i.

Jag har full respekt för att man är troende och tror att det finns en gud, det är inget fel i att känna tro eller hopp, men be inte icke-troende motbevisa någonting vars existens inte ens går att bevisa, det är en logisk fallgrop.

Du missuppfattade nog feedbacken.

Du skrev: Så länge ingen kan bevisa att gud finns så måste han antas vara icke-existerande.

Detta innehåller tyvärr en del jonglering.

Du kanske vill omformulera till: Så länge ingen kan bevisa att gud finns så bör man inte acceptera påståendet om guds existens ?

Aha, då missuppfattade jag helt vad Bogomil menade. Jag håller med, din formulering var bättre.

Jag anser att det finns mer som talar för att Gud finns, än som talar för att han inte finns.
my two cents.