Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Jag försöker stå "med båda fötterna på jorden", trots allt som händer.

Ja, men kom inte dragandes med "andevärlden" a la TV4.

Men jag kan ha överseende, även jag var intresserad av metafysik en gång i tiden. Sedan blev jag äldre

Du fick dig en schläng av Alzheimers?

I och för sig "bara" från Wikipedia:
"Behemoth (Hebrew בהמות, behemot; Arabic بهيموث bahīmūth, or بهموت bahamūt), pronounced /bɨˈhiməθ/, is a biblical creature mentioned in the Book of Job, 40:15-24. The word is most likely a plural form of בהמה (bəhēmāh),"

Eh, nej av ålderns vishet.

Eventuell Alzheimers lär nog dröja.

Jag försöker uttrycka mig lite vettigare än så, men ibland har jag inget, inte ens från Den Heliga Skrift Bibeln, som "bekräftar" så att säga.

Gud var helt enkelt en ursäkt för vetenskapliga fenomen innan vi hade kunskap om hur det egentligen gick till. Det var ett sätt att behålla makt över folket. Tyvärr så är människan skapad att tro för den vill ha hopp, nån att vända sig till med problem. Bara genom att kalla ateister barnsliga visar du att du knappast kan föra en vettig diskussion. Du menar även att gud har lyckats skapat ett så komplext system som kroppen. Varför skulle han ens göra sig besväret när han har skapat universum, han borde ju enkelt ha kunnat gjort på nåt annat sätt så kroppen funkar ändå. Varför lever vi inte bara andligt?

njet

Får jag fråga alla er som tror på Gud.

Varför missionerar ni egentligen? Ni säger ju att man enbart kan upptäcka gud själv men samtidigt springer ni runt och berättar för folk att gud finns. Är inte det ganska motsägande i sig? Och har även i historien använt våld för att tvinga folk till gudatro.

I sverige är ni en minoritet. Jag respekterar verkligen att ni tycker och känner annorlunda jämfört med mig det gör jag.

Dessa "bevis" är bara efterhandskonstruktioner. Om det är sådan instrumentalistisk verifikationism vi ska gå efter så är bibeln, speciellt guds tio budord, ett bevis för guds existens.

Du menar alltså att Darwin först kom på evolutionsteorin och sedan reste runt på MS Beagle för att leta efterhandskonstruktioner? Inte så att observationerna han gjorde på Beagle fick honom att komma fram till evolutionsteorin?

Vissa människor begriper verkligen inte vetenskap...

Darwin presenterade något som han kallade "naturligt urval", vilket inte bör förväxlas med evolutionsteori. Det är i och för sig kanske inte relevant för din poäng här, men i vilket fall så var inte Darwin ensam om att tänka i dom här banorna. Det vore väldigt lustigt om en fågelskådare skulle få stå som anfader till en av dom viktigare biologiska teorierna bara utefter ett eureka-moment.

Observationer är färgade av teori, eller tolkning om man så vill. I fallet med symbolen för ett paradigmskifte, Darwin, så har vi till exempel det faktum att han utgick mycket utefter Linnéansk kategorisering. Det är inget konstigt att det skulle vara på det sättet. Det är norm snarare än undantag. Och är man inte medveten om det, så "begriper man verkligen inte vetenskap".