Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Ja det är tur att religionsforumet har några sansade personer annars skulle det gå som i vissa trådar där man diskuterar sagorna i religionen som verkliga händelser.

Förövrigt så ha D&Å bevisat att man kan klara sig utan hjärna!

Gud finns, gud finns inte...

Dags att människan bestämmer sig innan vi dödar varandra över frågan som vi gjort i flera tusen år.

Det är den som kommer med ett påstående där inga bevis finnes, som skall bevisa sitt påstående.

Det betyder alltså; Kommer jag med ett påstående att utomjordingar existerar på Mars så är det jag som ska bevisa det. Inte tvärtom. Eftersom det inte finns några bevis för utomjordingar på Mars existens.

Det betyder alltså igen; En person behöver inte bevisa ett påstående av att en (icke)-existens icke existerar om ingen bevis finnes för (icke)-existensen.

Vilket alltså betyder; Kommer jag med ett påstående att björnar inte existerar så måste jag bevisa detta eftersom bevis finns för björnars existerar. Om inga bevis fanns för björnars existens så skulle jag inte behöva bevisa detta påstående.

Slutsats: Gud finns inte så länge det inte finns bevis som stödjer detta (vilket det inte finns). Och det är upp till dem som kommer med påståendet att gud existerar som ska bevisa detta. Inte tvärtom.

Men om man anser sig själv se bevis i det faktum att allting finns till och att allt har en början i ngt som ingen kan säga ngt om hur det började....

Vi måste på ngt sätt komma på vad som fick Big bang att smälla.

Nja, det går tydligen lika bra att misslyckas motbevisa sitt eget påstående, eller att motbevisa mothypotesen (vetenskap är inte bara empiricism, eller verifikationism). Till exempel finns det inget som verifierar Einsteins relativitetsteori, men eftersom det inte finns någon annan förklaring till vissa fenomen så anses den "bevisad".

Men som du säger, även dom som påstår att Gud inte finns ska kunna bevisa detta. Så med samma logik; Guds icke-existens finns inte eftersom den inte är bevisad, vilket man inte kan göra. Vilket betyder att varken Guds existens eller icke-existens finns.

Fast lite sunt förnuft får man nog ha också, eller tro om man vill kalla det så. Jag menar, det finns inget bevis för att jag existerar, men nog fan utgår jag ifrån att jag gör det.

Självklart kan man, om man vill och kan, motbevisa guds "existens".
Men det ska inte behövas eftersom det redan inte finns några bevis för guds existens och hans icke-existens är då redan bevisad genom att helt enkelt säga; Vart är bevisen som motbevisar hans icke-existens? Finns det inga bevis, finns det ingen gud - tills motsatsen har bevisats. Så är det bara.

Jag kan inte skapa en saga och säga att en köttätande Dildo kommer penetrera sönder era rövar om ni inte lyder mig, sedan hjärntvätta barn och psykiskt svaga med denna saga och till alla som vill ha bevis för en köttätande Dildos existens säga - jag tänkte inte bevisa hans existens, bevisa du istället hans icke-existens. Vilket är omöjligt då man egentligen inte kan bevisa med fysiska bevis en icke-existens icke existens.

Inte enligt filosofer och författare såsom Richard Dawkins.
Fast nu säger du emot dig själv. Var det inte så att den som kom med påståendet skulle komma med bevisen? Om man påstår att Gud inte existerar så får man då med samma logik bevisa det också.

Sen är misslyckad falsifikation inte detsamma som verifikation,
och misslyckad verifikation är inte detsamma som falsifikation.

Det är inte omöjligt då även logiska resonemang räknas som bevis.

Fast det är inte riktigt poängen, om någon vill att andra ska förstå att Gud existerar så får dom bevisa det också, precis lika mycket som att om någon vill att andra ska förstå att Gud inte existerar så får dom bevisa det också. Strikt vetenskapligt ska alltså varken Guds existens eller icke-existens avfärdas förrän den ena blivit motbevisad eller den andra bevisad. Vi kan inte säga vare sig A eller B, om vi inte vill kalla oss för troende.

BRAVO!!!

ALLA TROENDE LÄS OCH LÄR!!!!!

Onödigt! Kristna eller andra troende tror inte på Big bang.. Big bang finns inte med i någon helig skrift. Så vad som startade Big bang är ointressant, för antingen skapades universum av en Gud eller så skapades det av Big bang. Inte båda..

Då väljer man helt enkelt det som låter rimligast och om man kollar på de kosmologiska OBSERVATIONER som stödjer Big bang tex, Hubbles observation, den kosmiska bakgrundstrålningen och förekomsterna av olika grundämnen i universum, vilket förklaras av teorin för Big Bang nukleosyntes.

Det är observationer som människan har gjort som stödjer Big bang.

Vad stödjer eran teori om en allsmäktig skapare som trollat fram allt?

Du verkar inte ha förstått något av vad jag har skrivit.

Grejen vad jag försöker komma fram till är att vi kan inte forma ett samhälle efter en saga, en tro. Vi kan inte säga till människor att gud skapade världen när det inte finns några bevis som stödjer detta. Vi kan inte säga till människor att dom kommer brinna i helvetet om dom inte gör som det står i bibeln för det finns inga bevis som stödjer detta.

Vi kan säga till människor att detta är en tro/teori. Precis som vetenskapsmän säger att Big Bang är en teori. Problemet är att religiösa säger inte att gud är en teori, dom säger att så var det. Utan bevis. Och det jag försökt komma fram till i mina inlägg är att det är upp till dom som kommer med det påståendet om Guds Existens att lägga fram bevisen. Inte tvärtom. Så länge det inte finns bevis för guds existens så "existerar" han inte och man kan därför inte blanda in religion i samhället mer än att säga att det är en saga som man bör ta med en väldigt stor näve salt.

Här så får ni beviset nummer 1..

An Archaeological Moment in Time

http://www.youtube.com/watch?v=iWjtRFNSl2s

http://darwinwasright.homestead.com/OneDayinArchaeology.html

An Archaeological Moment in Time

En bild säger mer än tusen ord. Här har jag ritat en bild som visar vad jag menar:

http://i25.tinypic.com/2chnmmp.jpg