Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

varför krångla till det? varför inte bara tro att gudar eller aliens skapade livet? det är ju mycket lättare för intelligenta varelser att skapa liv än för livet på något sätt utvecklas från icke-levande materia. vi är extremt komplicerade varelser... vi består av miljarder celler som är väldigt komplicerade och vi har ögon som kan se och vi kan tänka och sitta på flashback och diskutera hur vi skapades... det är mycket troligare att intelligenta och komplicerade varelser (till exempel gudar) skapade oss.

allt som är komplicerat har skapat av något ännu mer komplicerat. klockor till exempel skapades av oss. så de som skapade oss var ännu mer intelligenta än oss.

varför måste livet vara enkelt och bli mer och mer komplicerat senare? varför kan det inte vara komplicerade direkt? varför kan komplicerade varelser inte alltid ha funnits? varför kan världen inte alltid ha funnits?

det är sant att livet är enklare direkt när livet har börjat och vi har inte ens lärt oss gå än. men våra kroppar är fortfarande lika komplicerade som senare. det är bara sinnet som är enklare.

Vad det än var som skapade allt så skapade det humor oxå.. just den frågan är speciell. När man ser tillbaka på allt och tänkre på världen.. Så blir frågan, vad skapade allt detta? Märklig. Det kan liksom inte vara nått hjärtlöst, humorlöst. det måste vara nått slags monster, Men ingat man tror man kan kalla gud och kasta ut en liten ogenerad bön till. Man får alldrig veta. Vetenskapen kanske förklarar allt, Men en liiiten fråga kvarstår alltid och den får den vetenskapliga epok vi lever i nu att likna en tragedi, en mörk och hård vetenskap. En underliggande vetenskap såm inte går i fas. Den glada vetenskapen har aldrig fått sin början, men den kommer när idioten till människa som styr den här världen nu har fått sett terrorns fulla ansikte.
Detta är insest, vi lever i det FAST! Frihet existerar inte för den fromma.
Jag tror du har rätt. Jag tror livet blir meningsfullare om man är öppen, och tror på onaturligt, ALLT, för du kan aldrig riktigt veta, kan bara dansa åt galenskapen och skratta typ.
Se galenskapen! Se friheten!.
Det är ivf första steget för att göra det verkligt.





Man kan oxå säga att vi dog redan vid födelse.


Angående topic så tycker jag ateisternas argument är lite barnsliga av enledningen att dom tycker det finns en anledning att motsträva nått som dom endå inte vill ta till sig. Det är ju inte som att gud är nått som betyder nått eller har betytt nått. Jag tror inte det var vad jesus och hans anhängare
Tänkte angående deras gud. Jag tror inte det var nån stor gud.

Det är du som krånglar till det. Det är ju du som svamlar om att vi lever här och dör, för att återfödas. Att vi glömmer alla tidigare liv. Att vi har funnits i all evighet och ska finnas i all evighet. Att vi varit gudar, att vi är fast i ett karma som dessutom är en illusion. Bara för att du inte förstår hur allt kom till eller fungerar betyder det inte att alla måste dela din uppfattning av detta. Du är fri att tro vad du vill.

Men vill du påstå att allt du säger är sanning kan du berätta var dina bevis och observationer kommer ifrån så ska vi ta en titt på dessa och försöka efterlikna dessa i upprepade experiment eller uträkningar och då om det lyckas varje gång, säga att detta ÄR sanningen, eller i allafall en trolig teori. Vetenskapen föröker inte bevisa Big bang eller evolution, de bevis vi har och det vi kan mäta och observera leder oss dit. Det är ingen sanning och fortfarande teorier och ger inte heller svar på allt, men är det som är troligast under rådande omständigheter.

Veta och veta, inom vetenskapen är evolutionen ganska så vattentät. Vetenskapen har också visat sig, om inte sann, fungera iallafall.

Varför det skulle vara troligare med en Gud än Big Bang? Menar du egentligen tvärtom? Och i matte? Låt mig säga såhär, Gud ger dig inte någon matte du kan räkna på. Big Bang ger dig matte så det blir över.

Ja, anser du dig inte övertygad av bevisen som finns, jag vill ju inte dumförklara dig nu, men du har uppenbarligen inte "forskat i detta".

Vetenskapliga teorier grundar sig på observationer och diskvalificeras då observationer falsifierar teorin. Vi har idag ett extensivt förråd av observationer tillgängliga, allt från fossiler till genetiska sjukdomar och det antagliga sambandet mellan allt detta är utvecklingsläran. Den behöver inte vara sann, den har bara stämt hittills.

En bra poäng med vetenskap är att den faktiskt kan förutspå framtiden eller fynd innan de är gjorda och utvecklingsläran har just gjort det, man har hittat fynd man är ute efter precis där utvecklingsläran säger att de skall finnas. Detta gäller både att söka i genetik och att veta var man skall gräva för att hitta specifika fossiler i olika övergångsstadier.

Den som "förnekar" evolutionen förnekar inte en tanke eller ett förslag taget ur luften. Man förnekar istället genuina observationer, och många därtill, som teorin försöker förklara, det är det som gör sådant förnekande så bisarrt. En jämförelse är en diskussion om vilken cement som använts till att bygga en tegelvägg där en helt sonika säger att tegelväggen inte existerar.

Mycket bra och koncisa inlägg i tråden.

Ni ska veta att det bär mig emot att svara på trollungens infantila smörja.
För att vissa av oss har lämnat mysticismen och vill ha mer konkreta svar & bevis på frågor. Inte ta den lätta vägen ut och säga "God did it". <-- (Som per definition är en alien enligt bibeln.)
Jo de flesta har förstått att du tycker det är jävligt svårt att förstå evolutionens och abiogenesis olika faser. Därför bör du mer eller mindre inte uttala dig om vad/vem som lättast frambringar liv. Hitintills har det visat sig att naturen är den bästa livs-laboratoriet. Den med hjälp av abiogenesis och evolutionen ligger ju bakom något väldigt mycket mer komplicerat än vad Vi någonsin skapat i ett labb.
Att vi är mycket intelligenta och innovativa varelser tyder på att vi har utvecklat fram dessa egenskaper.
Och du ljuger när du säger "det är mycket troligare att..."
Det stämmer ju inte alls.

1. Finns det inga bevis eller indikationer för att Intelligenta och komplicerade varelser till exempel gudar skall ha skapat oss.

2. Utvecklingsläran förklarar dock väldigt bra hur vi och alla andra varelser utvecklats från tidigare former av liv.

3. Utan inblandning av en högre makt.
Watchmaker argumentet
http://en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy

Tröttsamt att höra kreationister och ID-förespråkare alltid ta upp den gamla dängan. Som i sig är äldre en själva evo-teorin, och har fått utstå nästan lika mycket kritik.
Med all rätt. Det är ett begrepp som är falsifierat av många
däremot.
http://www.youtube.com/watch?v=URXuuVmgO0M
Ja jösses.
För att naturen och djuren har observerats och funderats över mycket länge. Och än så länge är det evo-teorin som förklarar din fråga bäst. Vill du förkasta den vettigaste förklaringen så fine. Håll dig till mysticism.

Alltså det finns 1000 tals saker forskarna inte kan förklara. Det finns 1000 tals saker människan inte kan kopiera från naturen. Fan att jag inte hade mitt argumenterande tal kvar.. Har sett ändlösa debatter mellan kreatonister och evolutionister. Brukar de komma någonstans? Det är kontraproduktivt att sitta och försöka förstå då båda sidor kommer med starka argument, men båda teorier får sina rejäla smällar av motparten. Rätt underhållande måste jag säga. Och nu syftar jag inte på han i videon som argumenterade att det måste finnas en gud för att bananerna är skapade precis så dom ska passa vår munhåla. Utan riktiga timmarslånga debatter. Jag dumförklarar ingen sida, men att påstå att man VET är lögn. Man har en TEORI.

Förlåt, men jag kan precis som en tro på Gud inte tänka mig en slumpmässig explosion ur intet, (vars skapades dessa gaser om inget existerade)

Ur denna slump så kommer vi till sist. Alla planeter ställer sig i exakt rätt läge för att det ska bli beboeligt. Nu börjar det låta som jag förespråkar skapelsen men det gör jag inte. Jag har bara jävligt svårt att äta upp detta som resten av alla människor som sväljer med hull och hår. Evolutionsteorin och vetenskapen är den nya religionen. Hallelujah

Jag måste bara fråga också, eftersom du har alla svar på hur vi kom till. Har du något svar på varför? Om det inte är någon mening med något kan vi ju alla gå ut och skjuta skallen av oss och rädda moder jord som kan fortsätta utveckla nya raser och djur. Kanske äntligen aporna får utvecklas då människan satt stopp för sitt terrorvälde över naturen.

Jag menade inte att jag var bra på matematik, jag syftade på oddsen. Vad som var troligast, något jag läst. Men bara för att något gör det troligare gör det det inte sant för den delen. Ni har alla fel, precis som jag. Sluta vara stolta fanatiker som saknar humor

Fast jag anser ju inte att biologer säger sig ha svar på allt. Men det observationer man gör pekar mot att evolutionen är ett faktum..
Och evolutionen gör inte anspråk på att förklara dem kosmologiska frågerna.. Evolutionen är ett pågående skeende vi ser i naturen, där djur anpassar sig och utvecklas beroende yttre omständigheter. En del fåglar utvecklar långa näbbar i områden där maten endast finns i marken osv. Då blir dem fåglarna som har längst näbbar dem mest framgångsrika och sprider sina gener vidare.

Hmmm... Har jag utgett mig för inneha alla svar? Om du talar om abiogenesis så är det En möjlig teori om hur livet uppstod. Det är inget jag själv kommit på.
Varför livet blev till är inget enkelt att svara på. Kanske bara en produkt av kemiska reaktioner i universums långa kedjereaktion.
Är du en sådan här borderliner-school-shooter eller? Om du inte hade din gudsmoral så skulle du skjuta vild omkring dig eller? Om du är oroad eller intresserad om vad meningen med livet är så finns det sådana trådar i filosofiavdelningen.

Själv tycker jag inte att livet är meningslöst utan gud. Tycker livet är minst sagt fantastiskt och är oerhört för mitt och mina nära & käras liv.

Som sagt så har vi ju utvecklats med tiden.
På Jesu tid så trodde ju alla att jorden var platt.
Nu när det är bevisat att så inte är fallet så kan man ju dra slutsatsen att vi är smartare nu än för 2k år sedan och att vi kanske inte borde gå efter bibeln som någon vetenskaplig lärobok.