Forna Jugoslavien VM 1998?

Hur tror ni att det hade gått för ett Jugoslavien utan krig i VM 1998? Jag är ganska ung så jag kan ha fel men tror ni inte att Jugoslavien hade haft en stor chans till VM-titeln?

Med tanke på att juggarna vann U20-VM 1987 borde de ha haft ett hyffsat lag 10 år senare`?
Kroatien lyckades ju med att komma trea, Serbien lyckades komma vidare från sin grupp och Bosnien hade några matcher före VM då man skrällde ganska rejält, t.ex 0-0 borta mot Brasilien och 2-1 vinsten hemma mot Italien. Slovenien kom med i VM 2002 och jag antar att Makedonien också hade någon spelare som skulle platsat i Jugoslaviens landslag. Allt detta efter ett 4-års inbördeskrig som slutade 2 år innan VM 1998. 1991 hade Jugoslavien "Elo"-rankningen 4 och det var just då spelarna från U20-laget som vann VM började komma in, bla. Suker
Vad tror ni?

Det hade nog gått bra

Man kan ju alltid spekulära kring deras u20 landslagsguld, men inte säkert att dom hade fått ett bra A-landslag för det

Ja men när landet splittrades kom man med 3-4 ganska bra lag istället. Kroaten blev ju trea som sagt.

Det bästa laget räcker inte för att ta VM-guld. Man ska ha en hel del tur också. Frankrike hade nog vunnit på hemmaplan ändå.

Jag är säker att Kroatien hade själva tatt VM-guld vid VM98 om de inte hade mött Frankrike i semifinalen. Bobans misstag + Frankrike värdnation + Thurams enda 2 landslagsmål = Kroatiens fall.

Har också för mig att Brasilien var väldigt dåliga i finalen och att "lilla-finalen" var i stort sätt semifinalen mellan Frankrike och Kroatien.

Men jag, som absolut aldrig hade velat ha tillbaka ett Jugoslavien, har alltid undrat hur de hade sett ut som ett lag även idag.

Kroatien, Bosnien, Slovenien, Serbien, Montenegro, Makedonien hade fått fram en hyfsad stark startelva även idag...

Du menar alltså att Kroatien hade VMs bästa lag? Haha, det tycker verkligen inte jag. Den enda riktigt imponerande vinsten var väl mot Tyskland. Men den var ju mycket tack vare att Wörns blev utvisad vid ställningen 0-0.

I övrigt så besegrade Kroatien Japan, Jamaica och Rumänien. Samt Holland i en match som Holland i princip inte orkade spela. Ni ska vara glada att ni fick en sån lätt väg till bronset och inte klaga över ett uteblivet guld eller något sånt. Precis som Sverige 94', eller Turkiet 02'.

Dock hade Kroatien ett ruggigt bra lag i slutet av 90-talet, vilket visade sig i VM. Tycker inte det var ett oförtjänt VM-brons. Det började redan EM 96 då det rätt okända landslaget gick till kvarten där de slogs ut av Tyskland.

Mitt favoritminne från VM 1998 är för övrigt Davor Sukers iskalla straffmål mot Rumänen, där han i ett mycket viktigt läge tvingades slå om en straff som gått i mål, och lugn som en filbunke satte den andra straffen lika säkert som den första. Totti hade inte gjort det bättre.

Däremot var "rest-Jugoslavien" i VM 1998 en besvikelse. På papperet hade man ett mycket starkt lag (Jugovic, Savicevic, Mihajlovic, Mijatovic, Stojkovic...) , men i praktiken spelade man oinspirerat och åkte ut i första slutspelsmatchen. Synd...

- F.G

Ja, jag tycker de hade VM's utan tvekan bästa lag tillsamans med Frankrike.
Spelare som Suker, Boksic, Prosinecki, Boban, Asanovic var en fröjd att se spela. Om namnen klingar mest vet jag inte, men jag vet att fotbollen de förmedlade var utan tvekan den finaste i det VM:et.
Suker, en anfallare med den känslan föds inte varje dag. Boban, jag behöver inte säga mer. Prosinecki, vill ni veta vad bollkontroll är så ska ni se klipp på honom.
Dessa spelare var trots allt med och vann U20 VM. Så varför skulle inte Kroatien ha haft det bästa laget i VM:et ?
I dagens Kroatien kan många säga att de inte spelar i allra största klubblag, men Boban, 10 år i startelvan i Milan, Suker (Arsenal, Real Madrid, Sevilla), Prosinecki (Barcelona, Real Madrid) .... Inte dåliga spelare det.
Vidare vågar jag påstå om vi inte hade haft "trollkarlen" Ciro Blazevic (som nu är nationalhjälte, men egentligen en "ingen") och haft en bättre tränare så hade han förmodligen kunnat dra ut ännu mer av laget.
Ciro var enbart en motivatör och 9 år efter det VM:et lever han fortfarande på det i Kroatien och brukar "tippa matcher" som hela landet lyssnar till och han har i stort sätt fel varenda gång.

http://www.youtube.com/watch?v=rkRCEcCr2So

http://www.youtube.com/watch?v=yg8Ro6yZUS0


Ajja, synd att vi aldrig får se dagens f.d. Jugoslavien länder tsm göra ett mästerskap. Kanske är det även bäst så.

Kroatien, Serbien (eller om man så vill FR Yugoslavia) och Slovenien var inte alltför imponerande vid EM-slutspelen 1996 och 2000.
Kroatien var bra, men inte tillräckligt bra 1996.

1996:
Gruppspel:
Kroatien - Turkiet 1-0 (86')
Kroatien - Danmark 3-0 (53' straff, 81', 90')
Kroatien - Portugal 0-3
Kvartsfinal:
Kroatien - Tyskland 1-2

2000:
Gruppspel:
Serbien - Slovenien 3-3
Slovenien - Spanien 1-2
Serbien - Norge 1-0
Serbien - Spanien 3-4
Slovenien - Norge 0-0
Kvartsfinal:
Serbien - Holland 1-6

För de ex-jugoslaviska lagen gick det alltså på följande sätt i EM 96 & 2000.
Segrar mot Turkiet, Danmark och Norge
Förluster mot Portugal, Tyskland, Spanien (x2) och Holland.
Man har lyckats slå de nationer som man bör slå (även om Danmark förvisso då var regerande Europamästare lyckades de inte gå till VM 1994).

Sen är det fullt möjligt att Jugoslavien skulle ha kunnat lyckats på ett fullgott sätt att kombinera sina trupper och vinna VM 1998, men för att nå långt i VM krävs det till stor del att man har tur med lottningen, vilket Kroatien till stor del redan hade. Sen var Kroatien givetvis ett bra lag också.
Sen är det heller inte alltid det bästa laget på papperet som vinner. Har man en dålig dag samt otur så har man...

Det är bara att jämför Serbiens väg med Kroatiens väg.
Skulle Serbien gått till VM-final skulle man ha fått möta: Holland, Argentina och Brasilien.
För Kroatiens del var det Rumänien, Tyskland, Frankrike.
Det är en viss skillnad på de två vägarna....

(Eller om man så vill, de lagen som Turkiet behövde slå 2002 för att nå brons var Kina, Japan, Senegal, i förlängning, och Sydkorea samt spela oavgjort mot Costa Rica.)