Varför är media ensidig?

Att det finns mer och mindre subjektiva mediaföretag i världen är vi alla ense om. Alla är i viss mån subjektiva, det är bara grader som varierar.
Det är ytterst svårt att som journalist, som producent och redaktör att vara rakt igenom objektiv i olika debatter och kamper eller är det så att man inte vill vara det?
Alla utgår ifrån sina egna värderingar och "vinklar" mer eller mindre omedvetet (eller medvetet) nyheterna.

FOX News är det mest klassiska exemplet som den Amerikanske konservatismens flaggbärare vad gäller enögd media.

Frågan jag vill betona är varför? Varför vinklar man nyheter? Och då menar jag inte i Aftonbladets små omröstningar efter att Zlatan gjort hatrick och frågeställningen lyder "vem är världens bästa fotbollspelare genom tiderna?" Zlatan, Pele eller Maradona?

Vinklar man nyheter omedvetet? Går det ner på gräsrotsnivå och de är så att journalister utgår från sina egna värderingar när dom skriver om något varpå vissa ordval omedvetet görs som förstärker den ena sidan i argumenteringen?
Eller handlar det om pengar? Makt? Få med sig opinionen?

Ägaren av mediaföretagets politiska åskådning? T.ex Rupert Murdoch

Kan någon kunnig själ kasta lite ljus över detta åt mig?

Det är en kombination av (minst) 3 faktorer:

- förakt för läsaren, som inte anses kunna ta till sig motstridig eller ofullständig information
- kommersiella skäl, dvs kioskvältar-mentalitet
- politiska skäl, dvs man driver en politisk agenda

Våra usla svenska dagstidningar excellerar i vinkling av nyheter, liksom de hejdlöst dåliga reportage-programmen på TV, typ Uppdrag Granskning och Insider.

Det är pinsamt att se dessa usla media-produkter, som ligger på nivån knatte-reportage för Kamratposten.

Köp inga svenska dagstidningar. Läs inga svenska dagstidningar (ens på nätet). Se inga svenska TV-nyheter eller reportageprogram.

Detta är hemligheten bakom ett fritt och lyckligt liv.

Några förslag:

1. Politisk/religiös/filosofisk övertygelse kan påverka rapporteringen genom mer eller mindre medvetna vinklingar, urval av ämnen/händelser, urval av frågor, urval av experter/intervjuoffer. Även utan stark övertygelse har alla några grundvärderingar eller en världsbild som kan lysa igenom. Det intressanta är att även dessa kommer ifrån media (indirekt via föräldrar, vänner, skola, kultur eller direkt från de stora opinionsbildarna SVT/SR/TV4/DN/etc).

2. En önskan att visa upp sin egen förmåga. Att bara helt torrt redovisa fakta, problem eller idéer ger små möjligheter att visa sin kreativitet eller kunskap som journalist/reporter/nyhetsankare.

3. Kommersiella skäl (eller pseudokommersiella i fallet pubic service). Allt som kan framställas som katastrofer, eller faror i allmänhet säljer mer än goda nyheter eller saklig rapportering om verkliga problem. Kändisar säljer också. Dessutom måste man tänka på vilka typer av program som annonsköpare vill förknippas med. Detta måste balanseras mot vad publiken efterfrågar.

Både Fula Gubben och möbelklister har bra poänger, men jag tror inte man ska underskatta den undermedvetna faktorn heller, faktiskt. Det är mycket svårt oavsett värderingar att kasta av sig dem som en kappa och kliva in i en objektiv roll, oavsett hur goda intentioner man har. Om sedan miljön du arbetar i generellt delar dina värderingar, så är det lätt att man blir hemmablind och helt enkelt inte märker att man sållar efter ideologisk övertygelse. Det är lätt att skrika att den upplevda motståndarsidan medvetet gör allt för att styra opinionen i en viss riktning, men jag tror mycket av det är omedvetet. Dock inte sagt att det inte förekommer medveten styrning också, och jag påstår definitivt inte att styrning av opinionen är mindre allvarlig bara för att det kanske är till stora delar omedvetet.

Jag tror att du har rätt. Inte minst i ett så ingrott medielandskap som det svenska. Här sitter samma människor i decennier och rapporterar på sätt som jag tycker kan kännas chockerande ålderdomliga, både vad gäller presentation och utgångspunkt. Sann objektivitet är nog en illusion, men det betyder ju inte att man inte kan försöka åtminstone.

Applåd!!!!

Ja, det är verkligen märkligt att de som gillat mångfald så mycket är så ensidiga.

Sant. Det kan variera från helt omedeveten vinkling utifrån värderingar som man kanske inte ens vet att man har, till helt medveten vinkling utifrån hur man vill förändra samhället.

[quote=WinstonO'Boogie]Att det finns mer och mindre subjektiva mediaföretag i världen är vi alla ense om. Alla är i viss mån subjektiva, det är bara grader som varierar.
Det är ytterst svårt att som journalist, som producent och redaktör att vara rakt igenom objektiv i olika debatter och kamper eller är det så att man inte vill vara det?
Alla utgår ifrån sina egna värderingar och "vinklar" mer eller mindre omedvetet (eller medvetet) nyheterna.

FOX News är det mest klassiska exemplet som den Amerikanske konservatismens flaggbärare vad gäller enögd media.
QUOTE]

Fox News är inte så konservativt. De vanliga nyhetsinslagen är ovinklade. Däremot är många av programledarna konservativa. Men även här är det inte enögd. Bush får en hel del kritik.

Objektiv journalistik existerar inte någonstans i världen. I varje nyhetstext finns ett ”jag” även om det i vissa fall må vara bättre dolt än i andra. Mediaforskaren Göran Rosenberg har skrivit en bok om detta där han förkastar begreppet objektivitet. En journalist är en människa, inte en robot. Han kan bara rapportera om sådant han själv ser, hör och förnimmer och därmed är han subjektiv.
En journalist bör därför istället sträva efter saklighet och opartiskhet snarare än objektivitet. Inga utsvävningar eller onödiga tolkningar.

Fula Gubben, jag vet inte vad ditt hat mot medierna härstammar ur men du gör verkligen stora generaliseringar i ditt inlägg. Ingen tidning eller mediaföretag över huvud taget, känner förakt mot sina konsumenter, det kan jag försäkra dej om. De är deras levebröd och man skriver helt enkelt om sådant som de vill läsa om.
Faktum är att Sverige har en relativt opartisk nyhetsförmedling. De borgerliga medierna är dock snäppet vassare än de socialdemokratiska på den fronten och har så varit i alla tider. DN och SvD är därför att föredra framför Aftonbladet och dess systertidningar för den som vill ha en mer mångsidig rapportering.

Jo, jag håller med om att det nog är ganska omedvetet på vissa håll. Det handlar nog även en hel del om att många av våra svenska journalister ser yrket som ett kall, dvs att upplysa massan om vad som är rätt. En stor majoritet av dessa journalister är ju vänster och det är ju ganska vanligt just hos vänstern att offra objektiviteten för den "rätta" lärans skull. Det är alltså inte ett dugg fel att vara subjektiv om det gynnar "rätt" sida.

Rätt i det stora hela. (Fast är Göran Rosenberg verkligen medieforskare?) Dock vill jag hävda att rätt många journalister inför varandra visar ett tämligen ohöljt förakt för läsare (och för all del icke-läsare) som inte delar deras värderingar.

För övrigt känns hela resonemanget - inklusive formuleringarna - märkligt bekant. Journaliststuderande?