Citat:
Ursprungligen postat av Roi
Vi kanske skulle kunna disskutera några av "axiomen". Här är några antaganden:
1) Finansindustrin är lång mycket större än vad någon "marknadsjämvikt" skulle tillåta. Väldigt många löften är helt omöjliga att uppfylla och de som verkar innom industrin har för små incitament för att bevara kundernas (och ägarnas) köpkraft, vilket leder till att industrin i helhet förmodligen behöver skalas av mycket mer än bara tillbaks till "marknadsjämvikten".
Fail skulle jag säga. Marknaden går med på lika mycket stolligheter som människor går med på.
Jfr IT-bubblan. Marknaden värderade då upp ett företag med 30% därför att det slösat bort kapital på att utveckla en WAP-tjänst som aldrig ens skulle komma i närheten av att bära sig.
Och under bobubblan i USA köpte mycket kompetenta köpare på sig MBS, som de sedan har förlorat på. Dvs marknaden gick med på värderingar den rimligen inte skulle ha gjort. Den kan alltså vara synnerligen irrationell. Och som mitt citat ovan säger, det kan den vara länge.
Vad sedan "marknadsjämvikt" är kan väl diskuteras. Men mäter man över lång tid hamnar man i bryderiet över vad man skall mäta emot iom att värderingar ändras.
Citat:
Ursprungligen postat av Roi
2) Korthuset kan inte hålla för evigt genom politiska räddningar. Till slut måste deflationen i balansräkningar slå in, när folk springer iväg från motpartsrisk en masse.
Hur mycket räddningar görs?
Hur mycket banker gick inte under i USA under 2008-2009. Massor. Banker räddas inte.
Försäkringsbolaget AIG gjorde man en viss insats med, men observera att aktieägarna förlorade. Skälet för AIG var att det fanns tillgångar men de var låsta och en failure hade skapat dels enorma störningar i transaktionssystemet (och stora förluster för miljontals pensionssparare i USA). Det hade varit oansvarigt att bara stå och titta på, när man kan göra en begränsad insats. (Nu har FED sålt en del AIG-papper de tog över med vinst). Tvärtemot vad folk tror vill centralbanker bara göra affärer de tjänar på. Sedan lyckas dom väl inte alltid precis som alla andra. Och någon gång klarar dom inte att stå emot det politiska trycket.
Ingen ömmar för banker. Däremot anser sig staten ha ett visst ansvar för att transaktionssystemet fungerar. Det är nödvändigt för företag, allmänheten och staten.
Att fundera på: Om någon snavar på perrongen och håller på bli överkörd av tåget ska du då böja dig ned och sträck ut en hjälpande hand och rädda vederbörande, eller säga att det är inte mitt ansvar och det är bättre att klantar råkar illa ut så att folk lär sig.
Liberalerna på forumet förordar det senare. Jag håller inte med fullt ut iaf. (Jag tror nämligen inte att folk lär sig).
Citat:
Ursprungligen postat av Roi
3a) Centralbanker kommer att parera en massiv deflation i balansräkningar med nyskapade pengar, eftersom de inte vill att banksystemet ska braka ihop.
Visa transaktionerna som åstadkommer det.
Citat:
Ursprungligen postat av Roi
3b) Massiv deflation i balansräkningar kommer skapa en mindre välfungerande ekonomi (i det korta till meddellånga perspektivet) vilket gör att stater kommer att försöka finansiera sig själva genom monetär expansion.
Balance sheet recessions uppstår då och då. T ex i Japan efter 1990. Från 2008 för en del andra. olika kraftiga lågkonjunkturer blir konsekvensen. Vi har haft många genom åren och det kommer att bli många till.
Jag är väl inte så där alldeles övertygad om att det kommer att bli en massiv sådan. Jag förstår att man kan tycka/tro det. Och som alltid går det att rationalisera en tro.
Citat:
Ursprungligen postat av Roi
4) Guld fungerar som en spelteoretisk
fokuspunkt. Dvs, när två aktörer med noll kommunikation emellan dem tjänar på att välja samma alternativ, så kommer båda att välja det alternativ som ter sig mest uppenbart. Här är fysiska kontaner också ett alternativ.
Man får komma ihåg att olika människor/aktörer har olika preferenser. Olika axiom om man så vill.
Citat:
Ursprungligen postat av Roi
5) Guldmarknaden idag opererar enligt FRB (futures uppenbarligen, men även LBMA), där där det finns ett intresse av att expandera balansräkningen. Här kommer en bank run att ske. Den här är en riktig bubblare, eftersom jag inte sett någon tydlig siffra på exakt hur mycket guld som verkligen finns i valven, kontra hur mycket som finns i pappersform. Det här verkar även anta att någon "jätte" skulle offra FIAT-vinster för att hålla guldpriset lågt.
Kan inte kommentera det riktigt. Men ser väl inte det nödvändiga i att alla helt plötsligt skulle kräva fysisk leverans. Några vill säkert göra det, men andra säljer bara av sina kontrakt istället vilket sänker priset.
Citat:
Ursprungligen postat av Roi
Som jag ser det är 1, 2 och 4 argument nog för att äga guld. 1, 2 och eventuellt 5 är argument för att äga det i fysiskt form, som man är fulldständigt säker på exakt var det förvaras. 3 kan dock ha inverkan på huruvida fokuspunkten (4) blir kontanter eller guld.
Har jag missat något?
Jag skulle gärna lägga till mitt skäl, nämligen att göra en spekulationsvinst (på bubblan). Och jag lär inte vara ensam med det skälet. Min huvudvärk är exitkriteriet. Jag tar gärna emot tips.
(Kan nämna att jag har rent guld (Canadian maple leaf 9999 pure) och inte sån där skit som Etnad11 geggar med
.