Guldinvesteringar

Platina är en industriell råvara, som beror av industriellt (och konsumtionsrelaterad) efterfrågan. Guld är till större delen ett sparinstrument, där efterfrågan beror på hur mycket köpkraft folk vill hålla borta från det finansiella systemet.

En liten tanke och kommentar till ditt svar. Smycken av platina anses av många som mer exklusivt än smycken av guld. Men om guldet är dyrare än platina så borde en vanligt guldring vara mer exklusiv än en ring av platina med samma andel ädelmetall. Däremot så är det ju fortfarande dyrare att köpa platina än guld. Är det momsen det beror på när det gäller investeringstackor?

Shit Rutendo, du börjar fatta det, det trodde jag aldrig.

Väldigt bra sammanfattat.

Dags att citera mig själv:


Tål att upprepas:

Aristotle, 2012-03-14:
Aristotle said...

Why I Am Leaving Goldman Sachs
by Greg Smith

TODAY is my last day at Goldman Sachs. After almost 12 years at the firm — first as a summer intern while at Stanford, then in New York for 10 years, and now in London — I believe I have worked here long enough to understand the trajectory of its culture, its people and its identity. And I can honestly say that the environment now is as toxic and destructive as I have ever seen it.

To put the problem in the simplest terms, the interests of the client continue to be sidelined in the way the firm operates and thinks about making money. Goldman Sachs is one of the world’s largest and most important investment banks and it is too integral to global finance to continue to act this way. The firm has veered so far from the place I joined right out of college that I can no longer in good conscience say that I identify with what it stands for.

It might sound surprising to a skeptical public, but culture was always a vital part of Goldman Sachs’s success. It revolved around teamwork, integrity, a spirit of humility, and always doing right by our clients. The culture was the secret sauce that made this place great and allowed us to earn our clients’ trust for 143 years. It wasn’t just about making money; this alone will not sustain a firm for so long. It had something to do with pride and belief in the organization. I am sad to say that I look around today and see virtually no trace of the culture that made me love working for this firm for many years. I no longer have the pride, or the belief.

... When the history books are written about Goldman Sachs, they may reflect that the current chief executive officer, Lloyd C. Blankfein, and the president, Gary D. Cohn, lost hold of the firm’s culture on their watch. I truly believe that this decline in the firm’s moral fiber represents the single most serious threat to its long-run survival.

Over the course of my career I have had the privilege of advising two of the largest hedge funds on the planet, five of the largest asset managers in the United States, and three of the most prominent sovereign wealth funds in the Middle East and Asia. My clients have a total asset base of more than a trillion dollars. I have always taken a lot of pride in advising my clients to do what I believe is right for them, even if it means less money for the firm. This view is becoming increasingly unpopular at Goldman Sachs. Another sign that it was time to leave. ---[be sure to read it all]
______



Rutendo, min vän, can you hear it?

12 kkr för ett litet mynt på 31 gram. Många anser nog att det är ett rejält överpris. För de pengarna får man mycket annat idag. Om nu guld ännu är undervärderat så måste det innebära att väldigt många är snuskigt fattiga när de inte på långa vägar har råd med att köpa på sig guld trotts det väldigt undervärderade priset? Sett till guldet, är folk fattigare idag än för 100 år sedan? Hade "svenssons" råd att köpa på sig mer guld då än nu? Ändå har många det mycket bättre nu än då. Ja konstigt är det tycker jag.

Föreställ dig att alla börja spara i guld. Då ska [totala mängden sparande] = [pris på guld] x [mängd guld]

Vid dagens pris räcker inte mängden till alla, så därför måste priset upp ifall det ska fungera som sparform.

Återkommer med ett svar till den frågan när jag får tid (kanske i Freegold tråden). Under tiden så föreställ dig att du har 7.000.000 SEK att spara. Och att du om 1, 5, 10 eller 50 etc. år vill ha precis samma köpkraft som idag - när du då säljer det - du har köpt idag för 7 milj.

Folk är inte fattigare idag än vad de var för 100 år sedan. Tvärtom, så har vi sista 100 år skapat otroligt mycket värden (både reella och virtuella). Och i å med att det fysiska guldet (Au 99.99) är på väg att bli referenspunkt för värde - R.P.G; Reference Point Gold - så säger ren logik att dess värde måste upp...upp för att reflektera all värde skapad sista sisådär ca. 100 åren.

Equilibrium ligger någonstans runt 55.000 US$ i dagens $ värde för en 1 uns fysiskt Au 99.99. Efter paradigm skiftet - dvs. skiftet från virtuella värden till reella värden.

\Etnad

The market can stay irrational longer than you can stay solvent.

Logik kan vara bra men är inte bättre än de axiom man lutar sig mot.

I reklamen är det en som hittar nya vinterdäck i byrålådan.

Vi får väl se Gromph. Sen skal man inte investera mer i guld än vad man förstår det. 5% av ens netto förmögenhet i fysiskt guld (Au 99.99) räcker gott och väl för de flesta. Se det som en försäkring. Precis som man har en försäkring om man äger ett hus (speciellt om en pyroman är aktiv i området).

Jag tycker att jag förstår guld så pass bra att jag sitter i princip 100% i fysiskt guld (Au 99.99). Det finns ingen annan investering jag skulle vilja vara i just nu.

Rätt eller fel får framtiden utvisa.

Vi kanske skulle kunna disskutera några av "axiomen". Här är några antaganden:

1) Finansindustrin är lång mycket större än vad någon "marknadsjämvikt" skulle tillåta. Väldigt många löften är helt omöjliga att uppfylla och de som verkar innom industrin har för små incitament för att bevara kundernas (och ägarnas) köpkraft, vilket leder till att industrin i helhet förmodligen behöver skalas av mycket mer än bara tillbaks till "marknadsjämvikten".

2) Korthuset kan inte hålla för evigt genom politiska räddningar. Till slut måste deflationen i balansräkningar slå in, när folk springer iväg från motpartsrisk en masse.

3a) Centralbanker kommer att parera en massiv deflation i balansräkningar med nyskapade pengar, eftersom de inte vill att banksystemet ska braka ihop.

3b) Massiv deflation i balansräkningar kommer skapa en mindre välfungerande ekonomi (i det korta till meddellånga perspektivet) vilket gör att stater kommer att försöka finansiera sig själva genom monetär expansion.

4) Guld fungerar som en spelteoretisk fokuspunkt. Dvs, när två aktörer med noll kommunikation emellan dem tjänar på att välja samma alternativ, så kommer båda att välja det alternativ som ter sig mest uppenbart. Här är fysiska kontaner också ett alternativ.

5) Guldmarknaden idag opererar enligt FRB (futures uppenbarligen, men även LBMA), där där det finns ett intresse av att expandera balansräkningen. Här kommer en bank run att ske. Den här är en riktig bubblare, eftersom jag inte sett någon tydlig siffra på exakt hur mycket guld som verkligen finns i valven, kontra hur mycket som finns i pappersform. Det här verkar även anta att någon "jätte" skulle offra FIAT-vinster för att hålla guldpriset lågt.

Som jag ser det är 1, 2 och 4 argument nog för att äga guld. 1, 2 och eventuellt 5 är argument för att äga det i fysiskt form, som man är fulldständigt säker på exakt var det förvaras. 3 kan dock ha inverkan på huruvida fokuspunkten (4) blir kontanter eller guld.

Har jag missat något?