Socialismen, de smarta, liberalismen, de dumma

Jag är ny här på Politik delen, så ursäkta mig ifall jag postar en sedan länge uttjatad tråd!

Vad jag menar med tråden så syftar jag inte på den nuvarande regeringen!

Så här tänkte jag:
Liberalismen är en ideologi som står för fritänkande! Därför lät de Kvinnor få rösträtt.. Detta var STRATEGISKT JÄTTEDUMT eftersom procentuellt så är kvinnor lagda åt vänsterhållet. Detta borde man förutsett eftersom kvinnor har någon form av modersgestalt som faktiskt spelar in, och därför tycker många kvinnor, att svältande flyktingar och människor som bor på gatan är värd nått mer, och därför kan vi skänka "några" kronor för att göra så att dessa människor får ett trevligt hem.. Män överlag har mer överlevnadsinstinkter och tycker att alla får klara sig själv, mer eller mindre. Självklart tycker många män att utbildning är viktig, likaså sjukvård!
Alltså, Liberalismen gjorde sitt största misstag genom att förespråka kvinnors rösträtt!

Nu till varför socialismen är de smarta:
Att säga att Socialisterna förutsåg att kvinnorna skulle rösta på dom och därför valde de att införa det, skulle vara att ge dom lite för mycket credits! Dock så efter andra världskriget så behövdes det arbetskraft i Sverige, och då var det lite sent att be svenska folket att vara aktivare i barnproduktionen, så då var det ju en självklarhet i att importera arbetskraft, och en del skaffade ju familj här i Sverige.. Nu ser dock Socialismen(Ja, sossepartiet då) att Invandrare röstar på dom! Så när arbetskraftsbehovet dämpas så fortsätter ändå Socialdemokraterna att "skeppa" in invandrare! Socialdemokraterna har därför gjort en stor del av sin framgång genom ett STORT strategiskt snesteg från Liberalisterna.. Ett snesteg som vi i nuläget inte skulle kunna leva utan, men ändå ett snesteg sett utifrån liberalism!

Okej, nu undrar ni kanske vad det är för diskussion jag strävar efter, och den enda diskussion jag egentligen strävar efter är:

1. Har jag fått allt om bakfoten?
2. Vet ni några till "Felsteg" som någon Ideologi har gjort som gynnat en annan ideologi?

(Oj det blev visst en hel del text:O.. Hoppas iallafall några orkade läsa och ge någon intressant kommentar! BTW, Mod, ändra topic ifall den är HELT opassande tack )

Om man ser till den egentliga och förlegade höger-vänster skalan för politik så utgörs den utav Konservatism och Liberalism, där liberalism är vänster. Kommunismen och därmed socialismen var inte relevant när denna skalan "skapades".

Nu för tiden så defineras liberalism som höger, men det är enbart för att dessa vill ha minimal skatt till skillnad från, djävulens högra hand, socialismen.

Att dra upp kvinnlig rösträtt är abusurt eftersom denna skulle införts förr eller senare ändå, plus minus tio år hade inte gjort så stor betydelse under denna tidsepok då "arbetarna" (som till större delen utgjordes utav män) hade väldigt stort inflytande eftersom de var gemensamt sammanbundna av, djävulens vänstra hand, LO.

...viktigaste invändning mot Ditt resonemang är att du presumerar att liberlaismen är höger. Tvärtom måste liberalismen i huvudsak räknas som vänster. Således blir det ganska logiskt för liberalerna att driva frågan om kvinnlig rösträtt. Den stora förlusten gör ju på sikt de konservativa, trots att de framhåller värden som familj och moder-barn-realtionen. Derassyn på ekonomi gör det helt enkelt omöjligt att köpa de stora kvinnohoparnas röster med andras pengar. Sedan blir ju förstås liberalerna utkonkurrerade av socialisterna, som har mindre bekymmer med egendomsrätt och med vems pengar man köper röster med.

Liberalism är inte vänster. Liberalism innebär avreglering och privatiseríng, den raka motsatsen mot socialism

...tror Du bara för att Du likställer vänster med socialism, vilket är för snävt. Har Du glömt att det finns folkpartister som kallar sig för "icke-socialistisk vänster"? Vänstern kännetecknas bl a av att man förnekar sitt fosterland, nedvärderar familjen, monarkin, kyrkan, auktoriteter, värdeobjektivism osv. Det är mer som förenar en Bengt Westerberg och en Olof Palme än som skiljer dem åt. I svenskt tidigt 1900-tal var samarbetet på väsntersidan, dvs mellan socialister och liberaler, omfattande. Liberalism är vänster.

Det är möjligt, men i dagens folkparti finns tyvärr ingenting kvar av det socialliberala feministiska parti det en gång var under Westerbergs ledning.

...tycker jag är dåligt med FP, men att detta är borta kan jag inte beklaga. På några 100 års sikt kanske FP kan kravla sig upp ur det träsk dit Vet Bästerberg ledde dem. "Socialliberal feminism!" Vilken fruktansvärd kombination.

Lite överdrivet, kanske. Men vad är fel med att förneka kyrkan och auktoriteter? Gudstro är för de lättlurade, och dyrkan av auktoriteter gynnar varken kommunister eller liberala. Liberalism innebär en tro på individens frihet, vilket gynnar de starka i samhället och missgynnar de svaga. Kommunism innebär "av var och en efter hans förmåga, åt var och en efter hans behov", att de starka delar med sig åt de svaga. Alltså, ett mer solidariskt och jämlikt samhälle.

Det är rätt, ge dom uppblåsta högervurmarna vad dom tål.

...jag gärna förklara för Dig.


Må vara att det inte gynnar kommunister och liberala företrädare, med det gynnar definitivt folket och samhället. Kyrkan står för tidlösa värden, där t ex tio Guds bud har en särställning, men även Jesu bergspredikan är betydelsefull. Samhällsvärden får inte bara individualiseras och relativeras, då hamnar vi i det normlösa träsk vi är i idag, med dålig moral, familjesplittring, brottslighet osv. I t ex skolan är auktoriteter ett måste, då barn och ungdomar själva saknar förmågan till kunskapsmässig och moralisk ledning.


När samhället extremindividualiseras, som nu, upphör förmågan till samhällsgemensamma lösningar och individen blir bara en narcisistisk kravmaskin. "av var och en efter hans förmåga, åt var och en efter hans behov" innebär för ofta att de dugliga blir de odugligas slavar med ytterst oönskade samhällskonsekvenser som följd.

Varken kommunism eller liberalism förmår skapa de betingelser som krävs för ett långsiktigt fungerande samhälle, vilket visas av att om människor lämnas i fred för ideologiska påhitt, så skapar de själva en fungerande samhällsanda grundad i familj- och samhällsgemenskap. De allra flesta omfattar också i grunden en värdekonservativ uppfattning, fast de inte alltid vet om, eller förstår, det. Bland annat därför behövs auktoriteter som kan visa vägen.

Det samhälle som Ni skapat - för de röda har ju faktiskt styrt Sverige i nästan 100 år - har bevisat att det bestående resultatet är samhällsupplösning. Därvid är skolan det kanske tydligaste exemplet.

...tycker Du att Du klär i hejarklacksledaruniform?

Vad gör du då när de som har en stark förmåga men ett litet behov inte har lust att försörja soffpotatisar längre? Omskolningsläger i Jukkasjärvi? Ett par hundra piskrapp så de lär sig veta hut och leva efter den rätta ideologin?

Det låter ju gulligt, men i verkligheten blir det fiasko ifall man inte låter de med stark förmåga ha en chans att arbeta sig till välstånd.