Är det bara jag som sympatiserar med Hitler utan att själv vara NS eller rasist??

Storhetsvansinne. Knappast den första ledaren som drababts utav det. Sure, han må ha drivit landet ner i skiten mot slutet. Men dom var också ett förbannat mäktigt land ett tag. Och en stor del av förtjänsten måste ju gå till Hitler där. Som ledare får du ta beröm om det går bra och skit om det går dåligt. Och han förtjänade dom båda anser jag.

Jag sympatiserar inte med Hitler eller den falangen av politik. Men däremot kan jag imponeras av hans retorik och strategiska intelligens. Vem som helst hade inte klarat av att hjärntvätta en hel nation och fått dem att kriga på så vaga skäl. Vissa människor är födda till att tala, kolla bara in Barack Obama, han har talets gåva.

Hitler och hans anhängares brott står bortom all sans och logik. Jag är inte religiös men i deras fall hoppas jag att det finns ett helvete där de kan brinna.

Alla människor, oavsett relgion, hudfärg eller ras är fortfarande just människor. Hur mycket DNA skiljer en vit man från en svart eller en jude?

Det var inget ställningstagande över huvudtaget, men likväl så var kriget med väst till stor del resultatet utav Tysklands agerande.


Det kan däremot hålla med om.
Men vissa brukar mena att Tyskland behövde kriget, att landet aldrig hade klarat av att förbli en stormakt utan kriget.
Om man köper den förklaringen så var det ett misslyckande från första början, då de helt enkelt hade för stora ambitioner.

Adolf Hitler var ett ytterst skicklig politiker och inget annat. Han visste hur man skulle bemöta de stora massorna och vinna deras sympati. Han hade en enastående förmåga att få enkla vanliga människor att känna sig betydelsefulla och fyllda med hopp. Hitler var enligt min åsikt inte någon större ideolog, källa till kunskap, taktiker, filosof eller annan bildning utan i första hand en visionär som ständigt sökte efter svar och möjligheter till förbättringar. Han var hela tiden under utveckling och med ögonen ständigt öppna för nya intryck, idéer, möjligheter och planer. Jag tror faktiskt inte att han innerst inne var speciellt mer rasisktik än någon annan europé under sin tid utan hans antisemitism grundade sig i att han verkligen uppfattade den internationella judendomen som ett långsiktigt problem för i synnerligt Europas framtid och olika folkslag. Att kalla Hitler för rasist hade varit som att kalla USA för rasister p.g.a. att deras negroida befolkningen inte fick delta inom deras väpnade styrkor på samma villkor just p.g.a.. deras "hudfärg". Eller att kalla engelsmännen för rasister för deras omfattande slavhandel och blodiga imperium i Indien. Var fanns den indiska befolkningen representerad inom det brittiska parlamentet? De algeriska soldaterna som slagits på Frankrikes sida i kriget fick t.ex. inte samma belöning av staten och rättigheter som etniska fransmän fick efter kriget, en stor del av 1950-60 talets Frankrike ville inte ens veta av dem.

Jag tror även att Hitler var troende på både Gud och Jesus och att han såg sig som en försvarare av Europas kristna historia gentemot kommunismen, liberalismen, socialismen och den moderna psykologin, som han uppfattade som i grunden präglad av judisk mentalitet. Att återupprätta det gamla tysk-romerska riket med dess grundare kejsare Barbarossa kan inte heller legat långt i från hans tankevärld. (Det tysk romerska riket eller Holy Roman Empire innefattade i grunden då det skapades under tidig medeltid hela det katolska-västliga kristna Europa).
http://www.liberalslikechrist.org/Catholic/Hitlersfaith.html

”Slaverna” kom helt enkelt i vägen för hans planer och politik(med undantag för Kroatien, Slovakien och Bulgarien) vilket jag tror var avgörande för att de nazistiska raslagarna utformning. Många ryssar var vid denna tiden övertygade kommunister medan polackerna satte sig i mot den tyska utrikespolitiken.

Jag menade att säga "Tycker du att Tyskland inte skulle ha invaderat Polen"? Det verkar som om du kritiserar Adolf Hitler över krigsförklaringen, vilket jag ser som konstigt, då Polen ockuperade områden som var tyska. Då Polen vägrade att ge tillbaka dessa tyska områden så var en krigsförklaring den enda lösningen.

/Teutonic Warrior

Så talar krigshetsare.

Ja, jag kritiserar det beslutet.
Jag kritiserar även din felaktiga historiebeskrivning, då Polen inte alls ockuperade några tyska områden.

I viss mån så anser jag att Tyskland var berättigad vissa delområden, men någon ockupation rörde det sig inte om.
Slå upp en historiebok och titta på hur polens gränser sett ut de senaste tusen åren, titta på vem som styckat landet i bitar osv. så ser du ganska snart att det är svårt att säga vem som "ockuperar" vem.
Om du klickar in på de olika epokerna via denna sidan så hittar du ett flertal historiska kartor:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Poland
Som nationalsocialist så borde du även förespråka varje folks rätt till eget land, vilket du motsäger helt och hållet genom ovanstående argumentation.

Men som sagt; Vissa områden kan jag anse vara berättigade Tyskland (eller åtminstone på den tiden).
Men det var ju i huvudsak inte det som Fall Weiß handlade om, utan Polen skulle agera språngbräda in i Sovjet, där ju det ju faktiskt fanns någonting matnyttigt att hämta.

Du måste ha blandat ihop det med något annat begrepp. Enligt min åsikt så ska i alla fall de egna samt de närstående folken prioriteras högre än de andra.

Och ja, jag är mycket väl medveten om Polen, dess styckning och dess tidigare gränser.

/Teutonic Warrior

Nejdå, det är vad många (de flesta?) av dina nynationalsocialistiska vänner i NS-forumet hävdar.
Men givetvis behöver ju inte alla tycka så.
Skulle dock vara intressant med en diskussion angående detta, fast det får ske på rätt plats i sådana fall.


Okej, men ändå så talar du om en polsk ockupation?
Försöker du spela på dina motdebattörers eventuella okunnighet för att vinna diskussionen med argument som bygger på falsk historiebeskrivning?

Jag kan leva med att andra ser det på det sättet, men jag kommer dock inte att ändra mitt synsätt på frågan. Och ja, en diskussion om det hade varit ganska intressant.


Vid den tidpunkten var det tyskt territorium. Det hade givetvis tagits med våld, lika många andra erövringar, vilket det inte är något fel med. Det var inte heller något fel från Polens sida att välja att återfå sina forna landområden efter det första världskriget, men det stod på samma gång i Tysklands rätt att återta dessa områden, och då Polen vägrade att ge tillbaka dessa områden på fredlig väg så blev en krigsförklaring från Tysklands sida nödvändig.

Jag hoppas att jag gjorde mig nog tydlig nu.

/Teutonic Warrior

Nej, du rör faktiskt till det ännu mer.
Så de dåvarande polska territoriet hade alltså ingen rättmätig ägare, eller menar du att det hade flera?
Ockuperar USA brittiskt territorie?
Ockuperar Sverige danskt och norskt?

Låt oss säga så här båda länderna hade rätt i konflikten. Jag är verkligen ingen krigshetsare men om det varit krig om ett landområde som hoppat mellan olika nationer så är det en naturlig grogrund till krig. Land x är stark och knycker mark utav land y. 100 år går. Land y är nu starkare än land x och tar tillbaks landområdet, är det då fel? Likväl är jag säker att kosovo kommer bli ett nytt konfliktområde inom 10-100 år. Det finns ingen god sida eller ond sida det är helt enkelt naturlagar.