Lite frågor inom filosofi

Här är några frågor inom filosofin jag undrar över:

Vad är skillnaden mellan ett ords referens och dess betydelse? Skulle inte skada att få något exempel på ord som har betydelse men saknar referens.

Vad är skillnaden mellan Spinozas monistiska dubbelaspektteori, Descartes dualism, marxismens genetiska materialism och Berkeleys subjektiva idealism?

Är följande sats ett sakpåstående, värdesats eller både och? ”Dödsstraffet har en tydlig avskräckande effekt på kriminaliteten.”?

Svar uppskattas från kunniga

Mvh Tom

Ett sakpåstående, men om det är sant kan diskuteras.

Det finns olika syn på den frågan, men ett vanligt exempel är: 'Russell's of Scott' och 'The author of Waverly' vilka refererar till samma sak men har olika mening.

Mening utan referens kan t.ex. vara Flogiston vilket man trodde var ett ämne men som visade inte existera överhuvudtaget. Thomas Kuhn lär dock inte hålla med om det utan menar att det refererar till världen som beskriven inom den givna paradigmen.

Problemet med Kuhn's syn är att det blir för enkelt att säkra en referens och problemet med mer strikta versioner är att om du t.ex. pratar om graviation men beskriver det fel talar du egentligen inte om gravitation alls, vilket kan ses som väl hårt.

Causual theory of reference är ett annat sätt att se på saken där vi kan t.ex. säga att vi talar om Lyndon B. Johnson och tror att han var den 35:e presidenten när han i själva verket var den 36:e talar vi fortfarande om samma president genom att referens säkras inte genom exakt beskrivning utan genom en kausal kedja där innebörden av LBJ fås genom en kedja som går tillbaka till den som först refererade till personen (i ens personliga fall blir det till den länk som man först stötte på).

Finns givetvis massa problem med denna syn och på den vägen går vi vidare..

sånt fusk, kursen filsofi a går ut på att du själv ska ta reda på dessa svar. idiot

Lånar tråden lite. Någon som kan tipsa om några bra Nietzsche verk?
Blir glad om det inte är för långtåkigt. Berätta gärna vad som är bra med dom förresten.

Tackar!

Luktar väldigt mycket gymnasieelev här. Wikipedia är din vän.

Luktar väldigt mycket gymnasieelev här. Din freekin' lärobok är din vän.

Jag vill vara med i kören som kallar TS en lat idiot.

Gå hellre med mig i kören som tipsar mig om någon bra Nietzsche text.

Nu skiter jag i det här och googlar..

Nietzsche är lite knepig. Inte för att texterna är svårlästa, utan för att han är väldigt tvetydig. För att börja läsa Nietzsche, kan jag rekommendera "Om sanning om lögn i utommoralisk mening". Den är kort, vackert skriven och lätt att förstå. Finns dessutom i full version på nätet.

Vad du än gör, ge dig inte på Zarathustra på en gång. Du kommer inte förstå någonting. Leta reda på Nietzsche: en Introduktion, av G Vattimo om du vill läsa nåt tyngre sen. Han gör det mycket lättare att förstå Nietzsche sen.

Nietzsche har kommit i en ny svensk översättning, och band 7 som innehåller verken "Bortom gott och ont" samt "Till moralens genealogi" är ganska spännande, fast lite mer krävande läsning.