Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Men nu är FB inte orienterat till att fungera som ett klotterplank för material av predikant-natur.

Att en skeptiker spontant hoppar in i en diskussion där två vidskepliga analyserar varandras villfarelser, är i högsta grad vällovligt.

Säg att två religiösa diskuterar bönens påverkan för det själsliga livet, ska de inte kunna göra det utan att en "skeptiker" hoppar in och kräver bevis på själens existens?

Naturligvis är det legitimt att diskutera bönens effekt. INOM vissa parametrar som att det t.ex. inte är allmängiltigt.

Så religiösa diskussioner där man utgår ifrån att vissa andliga utsagor är objektivt sanna ska inte få äga rum utan att skeptiker ska för hoppa in och ifrågasätta detta?

Vore det inte bättre för alla om denna kritik kunde tas i en egen separat tråd så den inom-religiösa dialogen kan få fortsätta ostört? Då kan båda sidor få debattera det som de är intresserade av. Annars kommer i stort sett alla trådar att reduceras till teist/ateist-polemik. Eller stör det dig och andra så mycket att religiösa ska få utgå från religiösa premisser utan att de ifrågasätts?

You got it.


Naturligvis "stör" religiös énvägs-propaganda mig.

Det här är ett diskussionsforum vill du ha ett ryggdunkarforum så får du starta ett eget.

Om vi tar ett exempel - Två personer vill diskutera Guds natur, vilka egenskaper kan vi tillskriva Gud frågar de sig. Vore det inte bättre om de kunde få göra det utifrån sitt religiösa antagande att Gud existerar utan skeptikerns intrång? Ett intrång som bara kommer att styra debatten i samma riktning som i alla andra trådar. Skulle inte debatten på religionsforumet breddas och fler diskussionsvinklar komma till tals än nu?

Jag är intresserad av en bredare debatt där inte alla diskussioner handlar om huruvida religiösa utsagor är sanna eller falska.

Det här är ett diskussionsforum vill du ha ett ryggdunkarforum så får du starta ett eget.

Så du vill ha trådar där ifrågasättande är förbudet?

Varför i Noodlis namn skulle ad hoc premissande accepteras passivt?

Men kan det inte vara så att kritiken mot skribenten beror på en brist på exempelvis belägg, saklighet osv?

Jag måste dock erkänna att jag inte förstår vad du menar med, "diskutera religion på en högre nivå"? Man ska väl alltid försöka hålla en hög nivå i alla trådar om religion? Alltså vara saklig, hålla sig till ämnet, belägga påståenden osv?

Men vad menar du med högre nivå? Ska vissa människors åsikter förbjudas i just den delen? Eller är det helt enkelt så att du vill ha som någon slags bloggfunktion där de religiösa budskapet kan spridas och inte får ifrågasättas? Jag får den känslan? Flashback-evangeliet kanske? Är det intressant?