Ayn Rand och hennes författarskap

Dravel!

De företagare som stödjer regeringens socialistiska politik (tex direktiv 10-289) gör det just av "egoracet" - men i detta fall för att personligen få makt att stoppa konkurrenter, teknisk förändring eller tilltvinga sig statliga subventioner istället för att ta större marknadsandel eller vinst.

Mininovellen "Tjugonde århundradets motorfabrik" beskriver just arbetarnas situation, hur de resonerar och hur de ser på den tilltagande socialiseringen. Det är en spegelbild av hur företagsledarna faller till föga - snarast utmålas arbetarna som betydligt hederligare än företagsledarna (minus Galt's Gauch-gänget), eftersom de sistnämnda faktiskt hade makt att stå emot. Atlas Shrugged skildrar hur hela det amerikanska samhället går åt helvete, arbetare såväl som företagsledare.

Ayn Rand saknade många egenskaper och hade fler brister, men hon såg inte ner på arbetarna i större utsträckning än hon såg ner på resten av samhället. John Galt själv har ett ytterst manuellt arbete, en annan i gänget gör hamburgare.

Hur någon sedan kan klaga över spoilers i en bok som publicerades 1957 är löjligt. Vi kan ju diskutera Sagan om Ringen och konstatera att Sauron förlorar genom att Gollum förstörde Ringen utan att ta till spoilertags.

. Så här skriver den kosmopolitiske journalisten och författaren Raj Patel:

There are two novels that can transform a bookish 14-year-kid’s life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish daydream that can lead to an emotionally stunted, socially crippled adulthood in which large chunks of the day are spent inventing ways to make real life more like a fantasy novel. The other is a book about orcs.

http://www.goodreads.com/work/quotes/7125869-the-value-of-nothing-how-to-reshape-market-society-and-redefine-democra

Ni som har läst Ayn Rands bok, skulle ni påstå att hon är extrem etisk egoist? Kan ni ge mig något exempel på när Ayn Rands uttrycker sig att vara extrem? Eller har ni märkt att hon är extrem etisk egoist genom läsningen?

Tack på förhand
Evak

Förvånansvärd intellektuell ohederlighet, jag häpnas! Du påstår alltså - om jag ska sammanfatta - att Ayn Rand köpt sig ut ur Sovjet med blodspengar och är därför att uppfattas som en ohederlig lögnerska, eller vad? Vad fan snackar du om egentligen? Jag har vid det här laget läst de flesta biografier om Ayn Rand - som i regel skrivits av människor som precis som du missuppfattar hennes ståndpunkter och därför föraktar henne - och jag ser inte någonstans att någon ens ifrågasatt hur hon tagit sig ifrån Sovjet. Du skriver alltså att dessa källor inte finns på Wikipedia, berätta då du, allas våran skitunge på Flashback, vad det är för källor det handlar om och var hittar jag dem? Notera att du gör bort dig så fort du inte lyckas hänvisa till en källa, så bemöda dig inte ens att skriva dina pretentiösa skitinlägg fulla av luft innan du kommer med källan.

Vilka biografier är detta? Ayn Rand fick utresetillstånd från en stängt Sovjet utan större ansträgning när andra fick planera sina flykter i år för att komma ut. Många byggde hela sin karriär kring att kunna fly och arbetade målmedvetet mot att hamna i ett läge där de fick nära till gränsen och kunde fly. Ayn Rand däremot gick en konstnärsutbildning och fick utresetillstånd! Tycker du inte att detta låter lite underligt och varför skall man inte titta på hennes familj och släkt? Vi kan väl anta att äpplet inte faller långt från trädet?

Sanningen är att destå mer man studerar* Ayn Rand destå underligare blir denna kvinna och rörelsen runt henne. Det är för många frågor som väcks för att man inte skall undar om det finns något annat vi inte får veta. Jag gav mig på att läsa Atlas Shrugged och jag har full förståelse för att de måste dela ut boken gratis för jag ser inte att någon skulle köpa den. Det är väl över en halv miljon böcker som delas ut varje år och jag misstänker att detta är den stora delen av upplagan, en bok blir inte lika spridd som bibeln, böcker av Lenin och liknande utan att någon arbetar för detta. Hade det varit vanlig försäljning skulle jag ha en viss förståelse för Ayn Rands popularitet men som det är nu verkar det endast vara killar i tonåren som kommit över boken och är glada över att de lyckats ta sig igenom den som propagerar för den 'objektivistiska liberalismen'. Stöter någon på boken efter att ha läst kvalitetslitteratur kommer de onekligen att förpassa boken i papperskorgen.

* Ni måste läsa mer än wikipediaartklar för att hitta underligheterna om Ayn Rand!

urverksapelsin:

Mark Twain-nivå på det uttalandet!

Är just nu mitt inne i Ayn Rand's "The Fountainhead" och kan väl säga såhär långt att boken började väldigt väldigt bra men har sakta men säkert minskat mitt intresse ju längre jag har kommit i boken.

Efter att ha läst ca 300 sidor utav de totala 650, så känns det som att Ayn inte längre har något att säga och att det kanske är dags att lägga ner projektet.

Någon som har läst den här boken och kan säga ifall det är värt att fortsätta eller inte?
Har jag fel i att Ayn's budskap redan har förts fram eller bör jag läsa klart hela boken för att kunna greppa det hon vill säga?

Sedan har jag en fråga till, är Ayn Rand vänster eller höger i sin politik?
Vad jag har fått höra verkar hon vara en gudinna till de som röstar höger, men samtidigt så målar hon upp rika och framgångsfulla människor som djävular och får.

Sist men inte minst, bör jag ta och läsa Atlas Shrugged istället? Är den bättre och mer djup i sin filosofi?

1. Boken ger dig inte mer om du läser mer. Har du fattat Ayn Rands (övertydliga) budskap har du fattat det.

2. Ayn Rand är höger-libertarian. Så det stänker om det. En empatilös idiot mao. Notera exempelvis hennes texters totala frånvaro av barn.

3. Atlas Shrugged: same shit fast mer (av samma) text.

Tackar för svaren.

Angående svaret på andra frågan, då fick jag det bekräftat! Dock kan man ju undra varför "hjälten" i boken "Howard Roark" inte är det minsta intresserad av pengar, och att det dessutom verkar som att jobba som rörmockare, elektriker eller dylikt är mer nobelt än att vara en företagare som tjänar pengar. Var dig själv, håll fast vid dina principer, var dålig på att snacka med människor och bry dig inte ett skit om andras känslor så blir du fattig men lycklig. Var ett slemmigt äckel som manipulerar varje människa du möter och du blir rik men olycklig.

Har jag tolkat det rätt eller har jag missuppfattat det hela?

Hon menar att meningen med ditt liv är att bli så lycklig som möjligt och att integritet är viktigt. Pengar som mått på framgång är bara värt något om du skapat något, inte om du manipulerat dig till det.
Pengar är bara en sidobelöning av att du skapat något. Det viktiga är att du haft en vision som du velat uppnå och sett till att den uppnåtts.


Tycker hennes styrka ligger i att kritisera extremvänstern snarare än att hennes egen filosofi är särskilt vettig även om jag håller med om det jag skrivit ovan.

Ok då förstår jag, och håller även med om hennes filosofi till större delen (lite manipulation är ju aldrig fel, sålänge man får det man vill )

Tack.

Fast hon uppmanar ju inte till manipulation. De manipulativa i The Fountainhead är ju skurkar eftersom de ej skapar något själva.

Edit: Eller du menade att trots att hon ej gillar manipulation så är det rätt?