Ayn Rand och hennes författarskap

Det är den enda jag har läst av henne men den verkade helt självständig och gjorde inga skumma hänvisningar till tidigare verk. Så jag säger läs på.

Finns en jävligt tråkig aspekt med den här idiotförfattaren.
Trummisen i Rush, som för övrigt är en grym trummis, har förläst sig.
Det fick mig att se på Rush' texter med nya ögon.

Mycket enkelt och ekonomiskt då jag redan har den i hyllan, tack.

Men det mest ekonomiska du kan göra är naturligtvis att sälja boken utan att läsa den. Om man betänker att tid är pengar har du i sådana fall sparat dig en smärre förmögenhet.

Försökte mig på en bok av Rand (kommer inte på vad den hette) om någon sorts arkitekt som vill gå sin egen väg och den var dryg som fan. Lång, tråkig och intetsägande.

Definitivt, om du har en hjärna innanför pannbenet så kommer du ha enorm glädje av den boken.


Urkällan heter den.

Har nu läst på Atlas Shrugged och The Fountainhead och tycker det är absolut de bästa böckerna jag någonsin läst. Efter lite googlingar märker jag att dessa böcker möter ett ENORMT hat på internet.
Jag skiter i Rands förmåga att skriva, att karaktärerna möjligtvis är platta och vill istället bara diskutera filosofin i böckerna.

Howard Rourke, John Galt och Francisco d'Anconia lever alla efter en i mina ögon fantastisk livsfilosofi. Skulle vilja kalla det nån sorts super-egoism. Gör det du älskar att göra och det du tycker är bäst för dig, på det sättet lyfter du upp andra. Bry dig endast om dig själv och att uppnå sin bästa förmåga. Skillnaden mellan detta och det som vanligtvis brukar förknippas med egoism är att detta innebär att du även inte dömer andra människor, ser ner på dom eller tycker illa om dom överhuvudtaget. Detta är orelevant eftersom det bara är dig själv som är intressant.

Jag anser att detta är mer i linje med hur vi människor är skapade. Försöker alla människor vara sitt bästa jag i form av att utveckla sina förmågor utan att låta andra hindra ens kreativitet och tänkande uppnås en bättre värld.

Säkert väldigt luddigt skrivet såhär sent på dagen men kan sammanfatta det med att säga att jag ser inga som helst fel i ayn rands objectivism http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivism_(Ayn_Rand)

Så, kan någon informera mig om varför många människor har så mycket emot dessa böcker och dessa idéer? Jag är själv medveten om att jag inte läst någon bra kritik mot Objectivism och är därför säkert helt blind för dess negativa aspekter så därför skulle jag uppskatta om någon peka ut vad dessa är.

... och om ett halvår så kommer du ha övergett både Ayn Rand och objektivismen. Om vi ska diskutera hennes litteratur så kan väl hennes språk, struktur och karaktärers personlighet vara av yttersta vikt? Att karaktärerna är lika komplexa som mitt naveludd skapar en rätt ointressant miljö av människor som placeras i lag A (de goda) och lag B (de onda). De goda är goda för att de tror på den rätta filosofin, de onda är onda för att de inte tror på >Rands< objektivism. Med Atlas Shrugged har hon skapat en värld (baserad på judisk mytologi) som är så målad i svart och vitt, där subtilitet saknas fullständigt och som dessutom är över 1000 sidor långt av utdragna platta diskussioner.

Vad du har just läst och blivit så förälskad i är inte skönlitteratur, utan det är propaganda. Tyvärr så skriver Rand ingen underhållande propaganda, Stig Dagerman som skrev propaganda åt nationalföreningen för trafiksäkerhetens främjande hade i varje fall yrkesstolthet och producerade novellen med stil och världsklass. Något som Ayn Rand inte klarade av, nej utan hennes livsgärning var ju att försöka få tonårspojkar från medelklassen att tro att den rikaste procenten är de mest förtryckta i samhället - och då tycker oftast dessa unga män utan större livserfarenhet att de är så intellektuella och kritiska när de i själva verket sväljer satsen från cancerhoran och alkoholisten Rand utan att fråga varför.

Hon hyllar individen men förstår inte att en individ är totalt värdelös utan sitt kollektiv. Utan kollektivet kan inte individer skapa eller ens existera. Eller tror du att all den kunskap mänskligheten har ackumulerat under sin tid hade nått fram till en strandsatt människa på en öde ö? Hade Ayn Rand ens lyckats skriva sina tegelstenar eller ens formulerat sina resonemang om hon inte hade haft ett språk som genom generationer av kollektiv skapats?

Edit: nej, jag gillar inte Ayn... men ännu mer ogillar jag nyfrälsta människor!

När det gäller Ayn Rand så är följande artikel helt underbar http://www.stonekettle.com/2011/11/who-is-john-galt-that-was-bumper.html

"Academic philosophers have generally dismissed Objectivism since Rand first presented it.[110][111][112][113][114] Objectivism has been called "fiercely anti-academic" because of Rand's criticism of contemporary intellectuals.[115][116]

David Sidorsky, a professor of moral and political philosophy at Columbia University, says Rand's work is "outside the mainstream" and is more of an ideological movement than a well-grounded philosophy."

Tack. Ska vi diskutera David Ikke i stället...

Jag (i likhet med i princip alla som är det minsta pålästa inom filosofi och idéhistoria) anser att hennes "filosofi" är rent humbug. Samtidigt, och ibland känns det som att jag är ensam om det här, uppskattar jag hennes språk väldigt mycket. Om man kan bortse från den överväldigande naiviteten och distansen från verkligheten är Atlas shrugged en läsupplevelse, framför allt med sitt bildspråk.

Liv Strömqvist recenserar och dissikerar Ayn Rand: http://www.galago.se/blogg/ayn-rand