Pojkar får sämre betyg trots samma provresultat

Det är jag övertygad om att lärarna försöker. Dels för att det är jobbigt att undervisa de som inte vill bli undervisade, men också för att det är deras jobb.

Att man är bra på ett ämne betyder inte att man inte kan ställa bra frågor. Det är klart att det kan vara jobbigt när alla inte är på samma nivå och således inte kan diskutera samma saker. Men ofta finns det någon mer i klassen som iaf kan ställa någon motfråga osv. Läraren brukar dessutom ha lite koll.

Dina betyg skulle man ju också kunna tolka som att du fick precis den totalpoäng som du förtjänade. Det kanske låter galet, men då är man tillbaka på det här med vad (grund)skolan är till för. Det handlar om att ge alla en grundnivå både vad gäller kunskap och "uppfostran". Barn som är lite bättre ska få lite bättre betyg, men fokus ligger inte på hur man exakt mäter kompetens. Ditt exempel var såklart väldigt mycket tydligare än det kan bli i verkligheten, där t.ex. ett prov inte mäter så mycket då de i högstadiet är av mkt liten omfattning.

Problemet som subjektiva åsikter innebär tog jag upp innan, det håller jag med om och anser inte att detta är en perfekt lösning. Att helt bortse från barnets "uppfostran" vore dock värre. Däremot tycker jag att det finns en viktigare fråga än vad betyget i historia betyder och det är vad det totala slutbetyget säger om en elev som går ut grundskolan. Min uppfattning är att betygssystemet, med de omtalade egenskaperna, inte släpper igenom missanpassade som lyckas på proven. Iaf inte utan att det märks på snittet. Det tycker jag är värdefullt. För när jag börjar på gymnasiet och söker till en klass med höga intagningspoäng så vill jag inte hamna med barn som har problem. Jag vill hamna med barn som både har lite kunskap och en viss förmåga att fungera i en skolmiljö.
Den fostrar ju oerhört mycket. Uppfostran handlar inte bara om hur man svarar till sin far...

Den uppfostran som sker är en "skoluppfostran" som förbereder barn för fortsatta studier och senare för det fortsatta (arbets)livet. Vi lär oss, förutom läsa och skriva osv, t.ex. att tänka kritiskt och att förhålla oss till information omkring oss. Vikten av dessa lärdomar (som genomsyrar hela skolsystemet) märks kanske som tydligast när man pratar med människor som gått i skolan i andra länder.

När man pratar med utlänningar blir uppfostringsaspekten väldigt tydlig och för mig blir det också tydligt att kunskap bara är en liten del av skolgången. Det finns t.ex. många länder med mkt hårdare tempo där barnen får plugga som djur för att få bra betyg. Men sedan kommer de ut och kan inte tänka själva. Bara läsa böcker och beskriva vad de läst. Det är såklart också något som märks ute i arbetslivet, där vi svenskar trots allt klarar oss rätt bra. Nåja, det blir en lång OT-diskuss om jag fortsätter. Kontentan är att vi enligt mig uppfostras i allra högsta grad.

Det finns generella tankegångar när lärare resonerar vid betygsättning, likaså finns det kursplaner där samtliga moment ska uppfyllas - och dessa uppfylls oftast genom deltagande i kursplanens olika moment. Deltagande innebär närvaro - alltså krävs i de allra flesta fall närvaro.

Eh, killar presterar inte alls bättre betygsmässigt. Tjejer har högre betyg, det är vad tråden handlar om.

Jag förstår inte ens ditt påstående.

Men jag gissar att du menar att kvinnor får lägre lön, trots samma meriter och att detta är exakt samma sak som mäns lägre betyg.

För det första är det två skilda saker, med betyg och lön. För det andra så sätts sällan lönerna enligt samma styrdokument som betyg. Men generellt så uppfattas nog de mer högavlönade männen som duktigare, av en rad anledningar då arbetsgivaren gör sin egen tolkning av situationen. Och detta kommer jag naturligtvis få skit för att jag hävdar, men det finns en uppvärdering av män och mäns förmåga att arbeta framför kvinnors och denna blir normativ, trots att den inte är rättvis i alla fall.

Jag finner det orimligt att två personer med likvärdig bakgrund och arbetserfarenhet får olika lön pga kön, om man även ponerar att dessa beter sig likadant och är lika produktiva. Vilket är långt ifrån troligt att dom gör, därför bör man också vara medveten om att arbetsgivaren förhoppningvis ser de egenskaper och gynnar de han finner mer produktiva/positiva. Precis som en lärare, i många fall kan göra. Likaså spelar personernas egen position som löneförhandlare in i det hela, vilket naturligtvis gör att den som kan hävda sin rätt att ha hög lön, får det framför den som kanske inte är lika stark på den punkten.

Varför skulle inte det omvända kunna existera i skolans värld?


På samma sätt som kvinnor är mycket sämre än män på arbetsmarknaden alltså.

Det krävs att man når upp till målen. Om ett av kriterierna för att få godkänt i Samhällskunskap C är att man har en kännedom om hur den svenska riksdagen fungerar så ska dessa kunskaper förmedlas på lektionerna, svar ja. Men om jag blir invald i riksdagen och deltar i politiken men missar samhällslektionerna om riksdagens arbete så ska inte detta påverka betyget, eftersom jag har nått upp till målen. Extremt exempel!

Förmodligen. Men... Om man klurar lite mer, "out of the box", så ligger problemet kanske utanför lärarnas ansvarsområde (på grund av (eventuella) brister i skolsystemets uppbyggnad).

Här ser ni, feminister, att det s.k "Kvinnoförtrycket" har lett till att vi män fått det sämre än er! Kanske därför nästan inga kvinnor röstar på FI?

Wow jag har spenderat mången minuter på att läsa igenom hela den här tråden. Av empiriska studier så har jag många exempel på där tjejer gynnas av att vara tjejer. Här följer exempel ur min egen skolgång:

Under hela min skolgång har jag haft problem att passa tider, MEN jag har varit smart och presterat bra trots att jag har varit hatad av vissa lärare för att jag ibland säger lite för mycket av vad jag tycker.


- Träslöjden (HS): Jag jobbade väldigt hårt där och fick komplimanger från mina klasskamrater för de saker jag byggde. När man behövde hjälp så fick man vänta otroligt länge eftersom läraren var upptagen med att tillverka tjejernas olika träprodukter. Resultatet var att jag fick ett "G-" och samtliga tjejer fick VG->MVG för att bara stå och le. Endast ett fåtal killar fick över G och det var inte alls konstigt. Dels så fick vi ingen hjälp och dels så fick läraren ingen tid att få betygsgrund för vårt arbete. Mitt betyg slutade med VG iaf efter att jag klagat hos rektorn som kallade in läraren och tvingade honom att ändra betyget.

Svenska/engelska/persondatorer (gymn.): Återigen så fick många tjejer som inte studerade eller presterade lika hårt som killarna oförklarligt höga betyg. Själva miljön var mycket mer uppmuntrande för tjejer. Det är svårt att ge en förklaring till detta men läraren lyssnade mer och försökte förstå tjejernas åsikter medan killarna inte fick samma utrymme och förståelse. Jag minns speciellt när engelskalärarinnan hade en fråga om namnet på handens fingrar. Jag svarade "pinky" istället för "little finger" eftersom det var det uttryck som jag mest hade hört användas i engelsk tal. När jag protesterade när vi fick tillbaka provet så nonchalerade hon mig totalt och sa att "pinky is only used by children" och så vände hon mig ryggen. Det slutade med att jag fick ett uselt VG och jag har fanimej inte dålig engelska utan snarare bättre på det än svenska.

Persondatorer... Jag fick ett G och tjejerna som jag hade HJÄLPT fick VG->MVG. Anledningen var att jag inte var intresserad i ämnet trots flertal MVGn på prov.


Jag hoppade av den traditionella skolan och började på distansgymnasium istället och läste halva gymnasieprogrammet där. Det var ett betydligt bättre alternativ. Jag hatar auktoriteter såsom lärare och annat pack som säger åt mig vad jag ska göra.

På distansubildning så spelade inte försenad ankomst eller uppförande någon roll, de gick helt på mina kunskaper. Det var riktigt skönt att läsa 500 sidor, göra tentamen+muntamen+eventuell lab och sedan få betyg. Visserligen var det betydligt mer krävande än easymodeskolan men det var också mer ansvar. Även om tjejer troligtvis får högre betyg på distansstudier gentemot killar så tror jag att det är mindre skillnad där med tanke på att det endast är vid muntamentillfällen som en lärare kan eventuellt höja ett betyg från tentan. Tiden för en tjej att kunna fjäska sig till ett betyg är väldigt begränsat. Kanske därav så kändes det som en rätt så rättvis skola gentemot den traditionella skolan. De tjejer som gick på distansubildningar kändes upplevde jag som mycket mer intelligenta och ansvarstagande än de som jag gick med i den traditionella gymnasieskolan.


I vilket fall som helst så tror jag att betygsskillnaderna mellan tjejer och killar grundar på:

- Majoriteten av lärarna i åk 1-6 är kvinnliga och därav så är det lättare för tjejer att få grunden till god studieteknik vilket tenderar till att de får lättare att bygga på denna grund till bra betyg senare i livet. Pojkar däremot får träffa många manliga lärare först på högstadiet och då kan det redan vara för sent om man har fallit in i tankespiralen att "jag kan inte studera".

- Pojkar har annan hormonuppsättning än vad flickor har. Sättet att studera idag lämpar sig inte alls för personer som vill vara ute och springa. Att sätta en pojke som är aktiv på en bänk och försöka få honom att lära sig när hormonerna vill något helt annat är fel i min mening. Man bör utforma lektionerna så att det är mer aktivitet/visuellt lärande om det nu visar sig att pojkar svarar bättre på den sortens lärande.

- Det finns väldigt få yrken som motiverar unga killar att arbeta hårt i skolan. Flickor kan se på cityakuten eller Anny Mcbeal (har ingen TV så jag är lite efter med serier) och tänka "Jag vill bli sjuksköterska" eller "jag vill bli en advokat". För män så är de traditionellt manliga yrkena relativt tråkiga. Vi ser inga TV-serier om civilingenjörer som räddar liv genom att räkna linjär algebra eller civilekonomer som undviker värdslig undergång genom att upptäcka två nya kostnader som kan göras avdragsgilla. Istället ser vi manliga idoler på TV som: Fotbollsspelare, "coola" brottslingar, våldsamma poliser (á la gunvald) soldater/krigshjältar, osv. Nu gör jag givetvis en förenklad bild här men jag tror det kan leda till en viss skillnad i studiemotivation. Kvinnor verkar ha en mer accepterad bild av att lyckas som att vårda och rädda liv medan män har en bild där vi skyddar våra kära, skadar andra och offrar våra liv. Den ena finns det yrken för, den andra finns det ej någon stor efterfrågan på.

- Kvinnor är bättre på att komma i tid och vara närvarande även om deras kunskaper inte i sig är högre än männens. Jag tror även de är bättre på att få en bra kommunikation med lärarna. Rapport ska inte vara betygsgrundande.

Finns givetvis mer som jag tror spelar in men det får vi ta en annan gång

Enastående motsägelsefull argumentering.

Å ena sidan hävdar du att betygssättning och lönesättning sker utifrån olika förutsättningar. Sedan återfaller du till att lön sätts utifrån kompetens och kunskap. Gäller inte detta också för betygssättning?

Du klankar sedan ner på det förmodade patriarkatet genom att hävda att det är männens fel att kvinnan får [påstått] lägre lön samt att det är orimligt att två personer med likvärdiga kvalifikationer får olika lön pga kön. Varför är det då inte på samma sätt orimligt att två elever får olika betyg pga kön?

Du hävdar att mäns arbete uppvärderas jämfört kvinnors och att denna uppfattning skulle vara normativ. Ändå kan du inte se att samma sak - fast omvänt - förekommer inom utbildningsväsendet.

Du utgår vidare från att det skulle förekomma osakliga löneskillnader mellan könen trots att denna feministiska myt sedan länge har skjutits i sank. Vilket är ditt syfte att hävda detta falska argument?

Och detta är fel för som jag sa innan, gruppstatistik kan ej överföras till individer, därför skall betyg baseras på provresultat ENBART. Alternativt inlämningsuppgifter även om subjektiviteten är stor där med.

Du vet vad jag menade med "betygsmässigt", sluta förvränga. Killar presterar bättre i ämnen men får sämre betyg, är det bättre formulerat nu?

Har inte läst hela tråden men kan grovt intyga att detta stämmer.

Jag ska vara ärlig. Jag tror inte på att det är kön som avgör, det är från person till person. Det är väl läraren som tycker att killarna är så stökiga eller att tjejerna visar mer intresse.. Sen KAN det finnas en VISS risk att manliga OCH kvinnliga lärare 'väljer sida' - dvs, flickor eller pojkar, av en eller annan anledning

Hoppas verkligen inte att det är så, då vet jag inte alls var svensk skola är på väg!