Ateism religion?

Ungefär som ateister använder "religiös" om alla icke-ateister för att framställa sin egen tro som normen och det neutrala.

Nej, agnostiker är inte religösa. Knepigt det där.

Det är möjligt att ateister ser agnostiker som en egen grupp, även om denna grupp i likhet med dem själva är ytterst marginell.

Men rätt ska vara rätt, så jag formulerar väl om till att "ateister använder "religiös" om nästan alla icke-ateister".

Falskt. "Religiösa" inkluderar alla som tillhör en religion. En buddhist är religös men inte nödvändigtvis gudstroende.

Sluta förenkla nu. Det finns gott om agnostiker och folk som betecknar sig just som icke-religösa. Att sätta en etikett på folk den religöses sak, inte den icke-religöses, det visar du tydligt. Det enda två icke-religösa har gemensamt är just att dom är icke-religösa.

Du påminner otroligt mycket om postarna på hannity.com.

Vad är det som är falskt? Du skrev själv att du räknar buddhisten som religiös. Jag förmodar att du inte gör detsamma om en ateist i traditionell bemärkelse.

Att sätta etiketter på folk är populärt oavsett livsåskådning, uppenbarligen. Icke-religiösa är ett luddigt begrepp men inte liktydigt med ateism, i viss religionsstatistik räknas de två som olika grupper (varav de icke-religiösa utgör den större). Dessutom är det många kristna som inte räknar sig som religiösa, så uppenbarligen lägger människor olika saker i begreppet. Indelningen i religiös - icke-religiös som ateister gärna gör menar jag är ganska meningslös.

Nästan alla icke-ateister? Uhm, du är medveten om att icke-religiösa utgör den näst största gruppen efter kristna, right? Vi är fler än muslimerna.

En ateist kan vara religiös och en religiös behöver inte vara gudstroende. Kom igen nu, det är inte så svårt att fatta.

Ja, förutom att det alltid varit dom religösa som sett det som viktigt att göra indelningen. Stigmatiseringen och stämplingen av just ateister i USA är ett strålande exempel. Alltså har du helt fel.

Slänger in lite trams..

"Dess( de ateistiska humanisternas) företrädare tror själva att modern vetenskap (dit räknar de till exempel inte humanistiska vetenskaper) ger en fast grund att stå på i tillvaron.

Då blundar de aktivt för alla de vetenskapsmän som i den moderna vetenskapens namn har förbrutit sig mot enskilda individer, mot nationer och raser och mot hela mänskligheten. De blundar för rashygien och folkutrotning, tvångssterilisering, eutanasikampanjer. Vetenskapstro kan också annars vara ett riskfyllt företag, inte bara därför att vetenskapliga sanningar hela tiden revideras och förkastas.

Vetenskapen kan inte uttala sig om allt. Därför har vi musiken och konsten, naturskådandet, kärleksupplevelsen.

Det förklarar också behovet – irrationellt eller ej – av uppenbarelser.
Det behovet kan inte undertryckas, som Förbundet humanisterna vill, utan allvarliga konsekvenser för tanke- och yttrandefriheten i vårt demokratiska samhälle.

Sturmark kan säkert invända att man får tro vad man vill, men att den offentliga makten inte ska stödja trosriktningar utan förhålla sig neutralt till dem. Det anser jag med. Själva vill emellertid humanisterna komma i åtnjutande av statens stöd till trossamfund. Där är jag tveksam.

Men kanske är det därför inte konstigt alls att en av deras unga proselyter, en lycklig ateist, känner sig ”frälst på biologi” (SvD 27/12 2006). Hon uttalar sig som en omvänd."

Tänkvärda ord av Anders Björnsson, vetenskapsjournalist och ordförande i Svenska humanistiska förbundet.

Läs mer här:

http://www.expressen.se/debatt/1.634702

Jag håller med dig. Jag ser ateism som en religion som alla andra. Det jag anmärkte på från början var just det motsatta, att (vissa) ateister gärna vill framställa sig själva som icke-religiösa och alla andra som religiösa.