Ateism religion?

Slänger in lite trams..

"Dess( de ateistiska humanisternas) företrädare tror själva att modern vetenskap (dit räknar de till exempel inte humanistiska vetenskaper) ger en fast grund att stå på i tillvaron.

Då blundar de aktivt för alla de vetenskapsmän som i den moderna vetenskapens namn har förbrutit sig mot enskilda individer, mot nationer och raser och mot hela mänskligheten. De blundar för rashygien och folkutrotning, tvångssterilisering, eutanasikampanjer. Vetenskapstro kan också annars vara ett riskfyllt företag, inte bara därför att vetenskapliga sanningar hela tiden revideras och förkastas.

Ja, förutom att det alltid varit dom religösa som sett det som viktigt att göra indelningen. Stigmatiseringen och stämplingen av just ateister i USA är ett strålande exempel. Alltså har du helt fel.

Tubbo, vetenskap är en verksamhet, inte en ideologi.

Jag håller med dig. Jag ser ateism som en religion som alla andra. Det jag anmärkte på från början var just det motsatta, att (vissa) ateister gärna vill framställa sig själva som icke-religiösa och alla andra som religiösa.

Jag håller med dig. Jag ser ateism som en religion som alla andra. Det jag anmärkte på från början var just det motsatta, att (vissa) ateister gärna vill framställa sig själva som icke-religiösa och alla andra som religiösa.

Slänger in lite trams..

"Dess( de ateistiska humanisternas) företrädare tror själva att modern vetenskap (dit räknar de till exempel inte humanistiska vetenskaper) ger en fast grund att stå på i tillvaron.

Då blundar de aktivt för alla de vetenskapsmän som i den moderna vetenskapens namn har förbrutit sig mot enskilda individer, mot nationer och raser och mot hela mänskligheten. De blundar för rashygien och folkutrotning, tvångssterilisering, eutanasikampanjer. Vetenskapstro kan också annars vara ett riskfyllt företag, inte bara därför att vetenskapliga sanningar hela tiden revideras och förkastas.

Vetenskapen kan inte uttala sig om allt. Därför har vi musiken och konsten, naturskådandet, kärleksupplevelsen.

Det förklarar också behovet – irrationellt eller ej – av uppenbarelser.
Det behovet kan inte undertryckas, som Förbundet humanisterna vill, utan allvarliga konsekvenser för tanke- och yttrandefriheten i vårt demokratiska samhälle.

Sturmark kan säkert invända att man får tro vad man vill, men att den offentliga makten inte ska stödja trosriktningar utan förhålla sig neutralt till dem. Det anser jag med. Själva vill emellertid humanisterna komma i åtnjutande av statens stöd till trossamfund. Där är jag tveksam.

Men kanske är det därför inte konstigt alls att en av deras unga proselyter, en lycklig ateist, känner sig ”frälst på biologi” (SvD 27/12 2006). Hon uttalar sig som en omvänd."

Tänkvärda ord av Anders Björnsson, vetenskapsjournalist och ordförande i Svenska humanistiska förbundet.

Läs mer här:

http://www.expressen.se/debatt/1.634702

Måste vara skönt för t.ex. kristna att veta att de inte är ensamma då. Med att blunda för alla de gånger då kristendomen förbrutit sig mot enskilda, nationer, och mänskligheten.

Stigmatiseringen och stämplingen av kristna i Sverige är ett lika strålande exempel. Bevisligen är önskan att kategorisera oberoende av vilken tro man har.

Jag håller helt med dig..
Tyvärr finns det både religiösa och ateister som missförstått det..

Jag måste hålla med om att humanisterna ofta håller på med just trams. Dom har helt klart vissa poänger, ibland, men att försöka emulera religösa samfund är enligt mig helt fel väg att gå. Vissa verkar ju nästan vara vetenskapstroende, vilket är ganska patetiskt.