Oövervinnliga Hangarfartyg

Det vore en tämligen enkel sak att slå ut samtliga fasta radaranläggningar i samma ögonblick som dom slås på http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/alarm.htm är en variant på temat och det finns fler för den som orkar gräva

det hära kan man använda mot hangarfartygsgruppen också eller ?

ja varför inte ? denna typen går ju mot radarsändare om den sen befinner sig på ett hangarfarty eller på land kvittar antar jag ? dock får man nog bränna iväg bra många för att ta sig igenom aegis ?

Fast anti-rad-robotar finns det ju fler än bara ALARM, ryssarna har redan sina Kh-31P och allt vad de heter.

Hur som helst, det går visst att slå ut en hangarfartygsgrupp. Med tillräckliga resurser och rätt man bakom spakarna så är det inte alls någon omöjlighet. Onödigt att diskutera särskilda vapensystem hit och dit, bränner du iväg en hel drös med moderna sjömålsrobotar så kommer någon förr eller senare fram och gör sitt jobb så att säga. I värsta fall får man väl slå ut gruppen med en MIRV:ad ballistisk robot á la Bulava, Trident, Topol eller vad det nu är. Inte den mest eleganta lösningen direkt, men det finns många sätt att komma åt en CVBG på.

Slutsats: Går det? Ja. Blir det enkelt? Nej. Har USA sinnessjuka resurser? Ja. Är ryska sjömålsrobotar värdelösa? Nej.

slutsats: Går det ? JA blir det enkelt? ja om man har tillgång till moderna grejer.Har usa sinnessjuka resurser? Som fan!!. Är ryska sjömålsrobotar värdelösa. Absolut inte offast likvärdiga med Natos motsvarigheter

Roligaste sättet att göra det på =MIRV icbm in i skiten

Jag tror inte att man slår ut dem med avancerade grejer, utan att lättaste sättet är att hålla sig till en lo-tech strategi, eftersom Amerikanerna helt enkelt är bäst på hi-tech. Van Riper gjorde sitt med lo-tech utrustning ovh lyckades väldigt bra.

Nej eftersom vi inte vet hur ROE såg ut, vilka geografiska begränsningar som gällde o.s.v.
så säger det oss inte ett jota om realismen i scenariot.

Det lilla som jag kunnat utläsa om övningen genom åren
var att CVBG lägesbestämdes optiskt med FIAC/Boghammar
(d.v.s. extremt kustnära uppträdande där skyddszonen runt hangarfartyget inte upprätthölls)
och att OPFOR:s tekniska nivå skulle motsvara Israel
(så vi kan utesluta ~95% av världens länder).

Så det lilla vi kan utläsa om övningen är att CVBG uppträdde extremt kustnära,
inte höll obehörig trafik på avstånd och att fiendens tekniska kapacitet
ligger på en nivå, som bara Ryssland, Kina
och ett fåtal USA-allierade eller USA-vänliga länder kommer upp i.


Det är det självfallet inte, du vi har verkliga krig där hangarfartyg har deltagit i att titta på istället.

Hur många hangarfartyg förlorade t.ex. USA mot Iran under Praying Mantis,
eller mot Irak under det första och andra Gulfkriget?

Hur många helikopterkryssare förlorade Storbrittanien under Falklandskriget?


Jasså, kan du på något vis styrka det?
Vid SINKEX på USS Amerika så lyckades man ju trotsallt inte sänke henne
(trots frånvaron av skyddsstjänst ombord) vare sig med sjömålsrobot
eller undervattensladdningar (torped).


Plus två yttre lager i form av eget jaktflyg och längst ut rent offensiva insatser
med eget och USAF stridsflyg.


Det är just därför hangarfartyg håller sig så långt ut till havs som räckvidden på deras flygplan tillåter.


Nej, men lycka till att hitta en markradar (som inte är utsträckt över flera mil som OTH-radar)
som kan upptäcka ett fartyg hundratals kilometer ut till havs.


Det spelar ingen roll eftersom hangarfartygen befinner sig för långt ut till havs.


Och det är därför som man har hangarer på hangarfartyg.
Du vet för att kunna skicka upp flygplan, för att skjuta ner fiendens spaningsflygplan.
Det och att bedriva egen spaning är ju trotsallt varför man tog fram hangarfartygen
för ~90 år sedan.

I klartext så innebär det att man har egen luftburen radar i luften
(så långt bort från hangarfartyget som är praktiskt möjligt)
och sedan skickar in stridsflyg för att skjuta ner fiendens spaningskärror
innan de kan upptäcka hangarfartyget.
Helst medan fienden fortfarande är på marken, men om det inte lyckas i luften.


För att täcka in en sjöruta på ~1'000'000 kvadratkilometer?
Du får du nog offra några tusen kärnladdningar för att ha en rimlig chans att lyckas
(och se till att gräva ett ordentligt skyddsrum, när USA slår tillbaka med samma mynt)


...vilket förutsätter ett extremt kustnära agerande av hangarfartyget...


Bara om hangarfartyget sänder med egen radar
(vilken man undviker genom att hålla E-2 Hawkeye i luften)
och låter bli att släcka radarn när man blir beskjuten.

Mot eskorten borde dock robotar liknande HARM kunna användas,
för att försöka nedhålla luftvärnet.
Räckvidden på dessa vapen är dock begränsad jämfört med sjömålsrobot
(vilket ökar risken att bli nedskjuten av fiendens jakt innan man kommer till skott)
och AEGIS har kapacitet att skjuta ner även små snabba antiradarrobotar.


Low-tech som Israel då eller...

Lo-tech som småbåtar och ordergivning via motorcykel. Om man är David så försöker man inte slå ner Goliath, för då spelar man hans spel och förlorar garanterat. Och jag står fast vid att eftersom det var deras bäst utarbetade simulation tills då, så måste den ha utspelat ett scenario Amerikanerna såg som realistiskt.
De sjöoperationer som gjorts sedan dess har ju knappast varit omfattande nog för att kunna räknas.

Mantis var dock ett bra exempel. Jag tror dock att om mer kompetent ledning hade funnits på den Iranska sidan, hade man kunnat köra iväg amerikanen. Sen är ju problemet det att kompetent ledning hittas sällan annanstans än i Amerika och deras allierade...

Om jag själv skulle få högsta miltära ansvaret för att slå ut en CVBG så är en samordnad attack av hela landets flygvapen nog det enda som har en rimlig chans att lyckas.
Upplägget i detta skulle vara att bestycka planen med så mycket sjömålsrobotar som möjligt och då helst av mach 1.5+ modell. Skulle man kunna få iväg 200-400 robotar kombinerat med omfattande elektronisk krigsföring så skulle det kunna lyckas. Detta förutsätter ju dock att man vet i förhand rätt så exakt var CVBG befinner sig.

Fast då får man ju räkna med massiva förluster.

Justja, är de nån som vet om en(eller flera) sm-3 från en aegis kan slå ut en inkommande ICBM som är riktad mot en CVBG?(nyfiken på veta trots att det scenariot aldrig lär inträffa)

Först måste jag få chansen att skriva att jag inte har en aning om vad jag snackar om så var snälla och hugg inte ihjäl mig om jag har fel .

Min tes: En större sjöstridsgrupp från främmande flotta attackerar hangarfartygsgruppen på det här viset.

http://img399.imageshack.us/my.php?image=hangar1zf7.jpg

Något som borde tillägas är då att detta förmodligen måste ske under dåligt väder så att inte hangarfartyget har några plan på däck, för att försena utskjutning av just sådanna.

Taktiken går ut på följande: En större flottilj bör kunna ta nytta av att hangarfartygets konvoj är såpass utspritt och det faktum att många fartyg ganska enkelt kan skjuta sönder ett fientligt fartyg innan detta hinner skjuta tillbaka, för att minska förlusterna.

Resten av konvojen tar tid på sig, pga det fysiska avståndet, att komma till undsättning och detta medför en bräsch i konvojens försvar.

Steg 2.

http://img530.imageshack.us/my.php?image=hangar2dk5.jpg


Skvadronen från fientligt sinnad flotta delar upp sig i tre grupper, grupp grön och grupp röd täcker grupp lila som i sin tur går för hangarfartyget och "förhoppningsvis" sänker det.

Ja, jag vet att allt detta är orealistiskt och att jag inte vet vad jag pratar om och bla bla bla. Jag ville bara visa hur jag skulle ha gjort .

//Ellioten, som saknar både militära och strategiska kunskaper innom området!

Funderar på en grej angående hangarfartyg. Under andra världskriget så användes ju hangarfartyg rätt frekvent, framförallt för att kunna utföra flygangrepp medan själva fartyget kunde befinna sig på säkert avstånd från målet.
Men bortsett från flygplanen som hangarfartyget bar med sig, vad hade de för förmåga att bekämpa andra fartyg?

Om ett hangarfartyg, rent hypotetiskt, hade blivit beskjutet av ett slagskepp t.ex., och skjutit tillbaka med sina kanoner (för det hade de väl några stycken), hur mycket skada hade det kunnat göra? Hangarfartyget måste väl ha varit ganska sårbart utan sina flygplan? Var de lätta eller svåra att sänka?

Ett hangarfartyg under vk 2 hade väldigt sällan kanoner större än 127 mm eller motsvarande beroende på vilket land så ett slagskepp hade blivit lite jobbigt för ett hangarfartyg utan flygplan.