Bäst som Bond

1. Sean Connery
2. Roger Moore
3. Pierce Brosnan
4. Timoty Dalton
5. George Lazenby
6. Daniel Craig.

Den här listan har alltid varit ganska självklar för mig sen jag såg nästan alla filmer i trean (nio år sen nu och när jag även var nio år) när det var Bond-maraton på trean.

Connerys Åskbollen var den första filmen jag såg och den fångade mig verkligen helt. Spelade in den och såg säkert 20 gånger. För mig så är han Bond.

Moore tog över rollen på ett bra sätt (charmig, rolig och allt det där).

Brosnan var ju med lite längre än Dalton och för mig så var han verkligen en Bond (han var alltså Bond under min uppväxt).

Dalton gjorde en riktigt bra tolkning han med tyckte jag.

Lazenby gjorde som sagt bara en film och jag tyckte han passade någorlunda som Bond, gjorde dock lite för lite för att betygsättas kanske.

Sist kommer självklart den råa Craig som bara lyckades förstöra mitt intresse för Bond. Jag förstår verkligen inte varför det inte är värsta proteströresen igång? Min mor ( ) säger hela tiden att han inte har glimten i ögat eller nån charm överhuvudtaget. Jag brukar alltid säga att han borde passa som en skurk i Bond istället. Byt honom fort!

Jag såg Bond första gången för 11 år sen när jag var 7 och det var maraton på 3an. Goldfinger var första filmen jag såg men Åskbollen var första filmen farsan spelade in åt mig och blev snabbt en favorit. Roger Moore var min favorit Bond först även fast mina favoritfilmer var Åskbollen och FRWL. Sen dröjde det inte länge förrän jag började uppskatta Connerys Bond mer när jag var runt 11 år och nu det sista efter ha sett mycket Helgonet så måste jag säga att Moores Bond är i grunden inget annat än en fraktal av Simon Templar.

Är det bara jag som kommer ihåg den omgången då TV3 tillfälligt ändrade sin logo till 003 då en Bond-film visades?

Sen så har jag av någon anledning alltid haft svårt med Brosnan även fast han är ok i Goldeneye. Kompisen som först berättade om Bond för mig hade Brosnan som solklar favorit medan jag aldrig lyckades komma in i honom. Nä för mig var det Connery och de första Moore-filmerna som verkligen var Bond för mig. Sen har både Moore och Connery haft de bästa skurkarna.

1. Sean Connery
2. Roger Moore
3. Pierce Brosnan
4. Timoty Dalton
5. George Lazenby

Tycker listan är ganska självklar, Sean Connery är Bond och borde vara ohotad. George Lazenby är ett stort skämt bara, tycker inte om honom öht!

(Nej, jag har inte Daniel Craig med på min lista, då jag anser att hans filmer inte är värda att kallas "bondfilmer")

Men du tycker att Brosnans filmer är värda det?

Som jag skrivit tidigare så är ju Casino Royale den bondigaste filmen sen Timothys dagar och mer bondig än någon av Moores filmer.

Edit: Med undantaget For your eyes only som känns väldigt bondig.

Absolut, Brosnans filmer har ett starkt bondtema.

Daniel Craigs filmer har slopat allt som har med Bond att göra. Bortser man från titeln är det inga bondfilmer, dock bra actionfilmer!

Du min herre borde läsa en bok och sedan fundera på vad du nyss sagt. Casino Royale ligger närmare bokbond än vad någon av Brosnans filmer någonsin låg. Och det är ju ändå så att karaktären James Bond och det som anses vara bondigt utgår från den ursprungliga definitionen. Snarare så har Brosnans Bond slopat allt som har med Bond att göra. Osynliga bilar och Darth Vader-dräkter känns inte direkt bondigt.

Octopussy är den första Bondfilm jag såg på bio så min favorit var under den tiden Roger Moore. Hans Bondtolkning är kanske lite mer passande för en 10-åring?
När jag blev äldre så uppskattade jag Connerys tolkning mer och har sedan dess hållit den högst på listan.

Lazenby - måste se om OHMSS
Dalton - nej han var alltid så jävla grinig i sina filmer
Brosnan - kan inte få bort Remington Steele ur huvudet när jag ser dom filmerna.
Craig - CR är en bra film och QOS är det inte, men Craig är hursomhelst inte min typ av Bond (men jag respekterar försöket att göra en reboot och ser fram emot nästa film)

Du min vän befinner dig i fel forumdel. Här pratar vi FILMER, hurvida bond är i böckerna är en annan historia, och jag har läst Casino Royale, det är fortfarande en enorm skillnad på film och bok.

Lär dig se skillna på filmer och böcker. De första bondfilmerna med Sean Connery skapade en mall och ett tema på hur en BONDFILM ska se ut, oavsett vilken karaktär herr Bond har i böckerna. Och om man kollar på denna mall finns det knappt några likheter med dagens bondfilm.

När man definierar karaktären Bond så måste man se till ursprunget. Om de när de skulle göra film av Bond för första gången hade gett han ett Batmandräkt och skor som han kan flyga med att folk på den tiden kallat det obondigt. Samma sak blir det med Brosnan. Jämför Dr. No och From Russia with love med Brosnans filmer och sedan med Casino Royale.

Det är en sak att tycka om Brosnans filmer mer än Casino Royale (märk väl att jag aldrig påstått att Casino Royale är bättre än Brosnans filmer), men att tycka att Brosnans filmer är mer bondiga är helt enkelt bara fel då hela grundkonceptet som användes i böckerna OCH i Connerys filmer samt Timothys filmer är helt utraderat från filmen.

Angående att jämföra Brosnan med Connery så kan säga att Connery aldrig sköt med ett automatvapen vilken sker väääldigt frekvent i Brosnans filmer.

Och ursprunget till dagens filmversioner av James Bond är inte böckerna, det borde du veta.

Självklart kan man gå ännu längre tillbaka för att hitta ursprunget till James Bond om man tex ser till Ian Flemings eget liv som låg till grund för skapelsen James Bond. Men att sitta och diskutera kring hans liv för att definiera vad som är bondigt och inte bondigt känns larvigt och inte speciellt aktuellt. Så jag vet inte riktigt vart du vill komma med din post. Vad är definitionen av bondigt enligt dig då? Osynliga bilar?