2000-09-29, 11:29
#1
Så var det dags för den eviga frågan igen, den som skapar störst osämja bland Bondfansen. Ända sedan slutet av 1960-talet har den varit det hetaste man kan diskutera i 007:s värld. Det hela började när David Niven och George Lazenby utmanade Sean Connery den store (f´låt Barry, här räknas inte du). När en person avslöjat sin åsikt i frågan så får denne en "stämpel" på sig som tar tid att tvätta bort.
Och nu är det min tur att "komma ut ur garderoben". Var jag står i frågan har ni kanske läst mellan raderna i mina tidigare insändare, för jag har inte vad jag vet sagt det rakt ut förut.
Jag ska nu försöka att rangordna alla officiella bondskådisar. Dock vill jag påpeka att alla på listan gör ett bra jobb som 007, det är bara i den här ordningen som de hamnar om man måsta placera dem på en lista.
Jag vill påpeka igen att alla på listan gör bra versioner av 007, utom just Pierce Brosnan:
5. Pierce Brosnan
Kom in i serien vid fel tidpunkt, även fast jag tror att han inte klarat att göra James Bond så mycket bättre på 80-talet heller. Men i Remington Steele var han Bondigare än någon gång senare. Stundtals är han riktigt dålig som 007. Det mesta från 90-talsfilmerna suger faktiskt.
Hans stil och sätt att agera förstör Bond, tycker jag. Han är rå och är nästan inte stilfull alls. Hans humor är torr. Det finns de som säger att han är en blandning av de tidigare bondarna och jag måste hålla med: Brosnan är en mix av de absolut sämsta sidorna från föregående 007-tolkare. Hans påklistrade smile är bara tillgjort, och det syns. Inte är han någon toppenbra actionskådis heller. Ändå försöker han göra en engelsk variant av Die Hard, fast Bruce Willis klarar sådana filmer bättre.
En roll som dock skulle passat Pierce var i "Det femte elementet".
Som det ser ut nu så ökar banne mig kvalitén med ett snäpp på varje Bondfilm som han gör. Om det fortsätter så, slår han snart fyran på min lista.
4. George Lazenby
Bondseriens största förlust eftersom han bara gjorde en enda film. OHMSS hade sina poänger och ljusa stunder men överlag var det annars en ganska kass film. Dock var det en härlig stilfullhet i den. Man skulle kunna kalla den en "skitelegant skitfilm". OHMSS och YOLT -böckerna gavs ut i nämnd ordning, men tvärtom vad gäller filmatiseringarna. Jag tror att Lazenby hade lyckats bättre i YOLT. Då hade han fortsatt och gjort DAF.
George var bra som James Bond. Han var både tuff i fightscenerna och även känslosam och elegant i andra scener. Tyvärr överskuggas insatsen av en enda dålig film som floppade. Men att det räckte med en sämre film för att visa sig bättre än Brosnans tre bidrag till serien, förklarar hur bra Lazenbys insats var.
3. Timothy Dalton
Inte lika rå som Brosnan, eller den råaste Bond? Vilket stämmer egentligen? Skillnaden ligger väl i att Dalton lever sig in i rollen mera och är rå på ett mera stilfullt sätt. Det är något med hans kroppsrörelser som visar att han är elegantare än Brosnan. Det beror, gissar jag, på hans klassiska skådespelarutbildning med Shakespeare och annat. Han vet hur han för sig framför en kamera. Att Dalton är det bästa aktören av alla , är det väl ingen som har något att säga något om? Han hyllades bland annat i Amerika för att han var den som spelat Flemings romanbond. Nu tycks det vara bortglömt. Han startade den nya Bondstilen, den som Brosnan kör med nu. Det som amerikanarna gillar är väl att Pierce är så amerikaniserad i sin stil, det var inte Dalton, därför lyckas hans filmer bättre i USA. Men Timothy gestaltade rollen bättre, mycket bättre. Tänk vad han hade kunnat köra med 90-talets undermåliga bondfilmer. Åh, om han bara inte hade hoppat av inspelningarna av Goldeneye. Nu för tiden räknar man bara till kassasuccéer, och inte till skådespelarinsatser och bra manus, åtminstone vad gäller actionfilmer. Men allt är inte pengar!
2. Sean Connery
Behövs egentligen något utlägg här? Mannen är fullständigt lysande, även fast filmerna i sig kunde vara mindra bra. Hans närvaro och sätt att röra sig gav honom rollen som 007. Connery var en av världens första actionskådisar och han är forfarande verksam inom den genren.
Man kan säga att Sean är den bästa tolkaren av 007.
1. Roger Moore
Oh, my God! Den här mannen ÄR James Bond. Han är uppväxt i ett fattigt hem men klarade ända att slå sig igenom i Hollywood och göra film där. Han var till skillnad från de andra redan känd när han blev agent 007 med hela världen. Han var den som gjorde flest officiella filmer och är därför den meste James Bond.
Han kunde spela snobbig, rolig och tuff. Hans ironiska och komiska kommentarer är fullständigt lysande.
Ingen var, eller är, lika elegant som honom. Det finns många bevis för det, se till exempel när han kärleksscenerna. En riktig gentleman.
Se också på hans ansiktsminer när han var koncentrerad och behövde vara på sin vakt. Han kunde visst vara tuff, trots att många hävdade motsatsen.
Och nu är det min tur att "komma ut ur garderoben". Var jag står i frågan har ni kanske läst mellan raderna i mina tidigare insändare, för jag har inte vad jag vet sagt det rakt ut förut.
Jag ska nu försöka att rangordna alla officiella bondskådisar. Dock vill jag påpeka att alla på listan gör ett bra jobb som 007, det är bara i den här ordningen som de hamnar om man måsta placera dem på en lista.
Jag vill påpeka igen att alla på listan gör bra versioner av 007, utom just Pierce Brosnan:
5. Pierce Brosnan
Kom in i serien vid fel tidpunkt, även fast jag tror att han inte klarat att göra James Bond så mycket bättre på 80-talet heller. Men i Remington Steele var han Bondigare än någon gång senare. Stundtals är han riktigt dålig som 007. Det mesta från 90-talsfilmerna suger faktiskt.
Hans stil och sätt att agera förstör Bond, tycker jag. Han är rå och är nästan inte stilfull alls. Hans humor är torr. Det finns de som säger att han är en blandning av de tidigare bondarna och jag måste hålla med: Brosnan är en mix av de absolut sämsta sidorna från föregående 007-tolkare. Hans påklistrade smile är bara tillgjort, och det syns. Inte är han någon toppenbra actionskådis heller. Ändå försöker han göra en engelsk variant av Die Hard, fast Bruce Willis klarar sådana filmer bättre.
En roll som dock skulle passat Pierce var i "Det femte elementet".
Som det ser ut nu så ökar banne mig kvalitén med ett snäpp på varje Bondfilm som han gör. Om det fortsätter så, slår han snart fyran på min lista.
4. George Lazenby
Bondseriens största förlust eftersom han bara gjorde en enda film. OHMSS hade sina poänger och ljusa stunder men överlag var det annars en ganska kass film. Dock var det en härlig stilfullhet i den. Man skulle kunna kalla den en "skitelegant skitfilm". OHMSS och YOLT -böckerna gavs ut i nämnd ordning, men tvärtom vad gäller filmatiseringarna. Jag tror att Lazenby hade lyckats bättre i YOLT. Då hade han fortsatt och gjort DAF.
George var bra som James Bond. Han var både tuff i fightscenerna och även känslosam och elegant i andra scener. Tyvärr överskuggas insatsen av en enda dålig film som floppade. Men att det räckte med en sämre film för att visa sig bättre än Brosnans tre bidrag till serien, förklarar hur bra Lazenbys insats var.
3. Timothy Dalton
Inte lika rå som Brosnan, eller den råaste Bond? Vilket stämmer egentligen? Skillnaden ligger väl i att Dalton lever sig in i rollen mera och är rå på ett mera stilfullt sätt. Det är något med hans kroppsrörelser som visar att han är elegantare än Brosnan. Det beror, gissar jag, på hans klassiska skådespelarutbildning med Shakespeare och annat. Han vet hur han för sig framför en kamera. Att Dalton är det bästa aktören av alla , är det väl ingen som har något att säga något om? Han hyllades bland annat i Amerika för att han var den som spelat Flemings romanbond. Nu tycks det vara bortglömt. Han startade den nya Bondstilen, den som Brosnan kör med nu. Det som amerikanarna gillar är väl att Pierce är så amerikaniserad i sin stil, det var inte Dalton, därför lyckas hans filmer bättre i USA. Men Timothy gestaltade rollen bättre, mycket bättre. Tänk vad han hade kunnat köra med 90-talets undermåliga bondfilmer. Åh, om han bara inte hade hoppat av inspelningarna av Goldeneye. Nu för tiden räknar man bara till kassasuccéer, och inte till skådespelarinsatser och bra manus, åtminstone vad gäller actionfilmer. Men allt är inte pengar!
2. Sean Connery
Behövs egentligen något utlägg här? Mannen är fullständigt lysande, även fast filmerna i sig kunde vara mindra bra. Hans närvaro och sätt att röra sig gav honom rollen som 007. Connery var en av världens första actionskådisar och han är forfarande verksam inom den genren.
Man kan säga att Sean är den bästa tolkaren av 007.
1. Roger Moore
Oh, my God! Den här mannen ÄR James Bond. Han är uppväxt i ett fattigt hem men klarade ända att slå sig igenom i Hollywood och göra film där. Han var till skillnad från de andra redan känd när han blev agent 007 med hela världen. Han var den som gjorde flest officiella filmer och är därför den meste James Bond.
Han kunde spela snobbig, rolig och tuff. Hans ironiska och komiska kommentarer är fullständigt lysande.
Ingen var, eller är, lika elegant som honom. Det finns många bevis för det, se till exempel när han kärleksscenerna. En riktig gentleman.
Se också på hans ansiktsminer när han var koncentrerad och behövde vara på sin vakt. Han kunde visst vara tuff, trots att många hävdade motsatsen.
.
För mig är i alla fall Sean Connery bäst, följt av Pierce Brosnan. Sämst är Daniel Craig även om inte ens hans värdelösa insats som Bond kunde göra Casino Royale till en dålig film men om t.ex. Christian Bale hade spelat James Bond på ett mera klassiskt vis så hade filmen varit den bästa i serien tror jag.
Sean Connery ÄR James Bond, men Pierce Brosnan är jävligt bra han med 
