Köp av Tamron Objektiv

Tjenixen alla!!
Nu är de så här att jag köpte en Nikon D50 i våras med ett 18-55 objektiv till... nu funderar jag på att köpa till ett 70-300 men är lite osäker på vilket märke jag skall välja. Hittade ett tamron för 2000 på pixmania och ett nikonobjektiv kostar 5200. Så nu min fråga är det värt för mig som bara har fotografering som liten hobby att lägga ut 5200 på ett sådant objektiv eller klarar jag mig bra med tamrons objektiv. Vad är skillnaderna mellan dem? Vad skulle ni valt?

http://www.pixmania.com/se/se/533049...300mm-f-4.html
http://<br /> http://www.pixmania.c...-70-300-m.html

Mvh Oknarn

Nikon-gluggen har VR, vilket är Nikons bildstabilisering. När du trycker ner avtryckaren halvvägs för att fokusera, så "fryser" VR-funktionen bilden vilket gör att bilden "står still" även om du skakar lite på handen. En mycket trevlig funktion.

Dessutom har Nikon-gluggen ED-glas, vilket är Nikons "bra glas" för att motverka så kallad abberation i bilden.
Om Tamron-objektivet är sämre ska jag dock låta vara osagt.

På pappret bör Nikon-objektivet vara lite bättre, men om det är värt dom extra pengarna kan bara du själv avgöra beroende på behov och ekonomiska förutsättningar.

EDIT: Såg att tamron-gluggen hade macro, vilket är bra om det är närbilder du vill ta. Då kan inte Nikon-objektivet konkurera.

Om du bestämmer dig för Tamron objektivet är det nästan 250 kr billigare på www.cyberphoto.se än på pixmania.
Dessutom tar Cyberphoto 69 kr för frakten mot pixmanias 90 kr.

Nikon-objektivet hade pixmania jäkligt bra pris på dock.

Tackar för svaret...
Mmh 3200 kr är mycket pengar just nu för mig så de blir förmodligen tamronobjektivet eftersom det har macro... Nu väntar vi bara på lön så man kan handla lite

Tamronobjektivet är hyggligt optiskt, men byggt som ett skämt. Det är sjukt plastigt och autofokusen går enormt långsamt.
Om jag var du så skulle jag kika på ett Nikkor 55-200/4-5,6 VR istället. Då får du bildstabilisering och riktigt bra optiska prestanda till ett pris mitt emelllan de du redan nämnt. 200 mm räcker ganska långt.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DX55200VR
http://www.photozone.de/8Reviews/len...56vr/index.htm

Jag har ett Nikkor 70-300 är kanonnöjd, jag skulle inte köpa ett billigare

Alla kanske inte har lika tjock plånbok. 70-300 VR verkar kanonfint, men det gör faktiskt 55-200 VR också. Det är plastigare förstås, men de optiska egenskaperna hos Nikons billiga moderna objektiv är mycket bra.

Nu är de så här att jag träffade en kille i helgen som jag inte träffat på ett tag, det visade sig då att han hade ett 70-300 nikon ED, autofokus objektiv till salu för 2000 kr, det måste väl vara värt att köpa de objektivet i sådana fall?? Jag menar de är ju billigare än ett 55-200 objektiv.

Det finns olika 70-300! Det billigaste kostade bara tvåtusen nytt vill jag minnas, och det är nästan garanterat sämre än 55-200 VR.

Tillägg: Är det just ED-objektivet så är det hyfsat, men kolla det först!
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd70300.jpg
http://www.photosynthesis.co.nz/niko...lno.html#70-xx
http://www.photozone.de/8Reviews/len..._456/index.htm

Som synes så är inte ens det i närheten av särskilt skarpt vid längre brännvidder. Jämför med 55-200 VR:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...56vr/index.htm