2007-09-29, 21:09
  #1
Medlem
athlons avatar
Ja, varför har Nikon valt att använda CompactFlash-kort i D200 m.fl.? D50:n jag har nu använder ju SD-kort och enligt diverse tester som gjorts är ju dessa både snabbare och dessutom mindre. Kan det kanske bero på att lagringsutrymmet är begränsat på SD? Någon annan orsak?

Iom. att jag redan har ett antal SD-kort så hade det givetvis varit bra att kunna utnyttja dom. Tanten som ska ärva D50:n tar inte så många bilder och då blir dom liksom liggandes bara. (Hennes intresse för fotografering kan ju ändras förstås!)
Citera
2007-09-29, 21:34
  #2
Medlem
PLACEBOiSTiCs avatar
Det är helt enkelt lättare att få in mer lagringskapacitet i ett Compactflashkort, också mer tillförlitligt för lagring...
Citera
2007-09-29, 21:39
  #3
Medlem
Farbror Sallads avatar
Jag tror man valde det för att många proffskameror hade det formatet sedan tidigare. Och D200 ansågs nog vara något för dem som pysslat lite med kameror förut. Dessutom kommer nog CF att fortsätta vara en standard väldigt länge.
Med tanke på priserna på minneskort så ser jag inte problemet. Man får ju hur många gig som helst för några hundralappar! Tänk på att du knappast behöver snabba kort om du inte ska syssla med seriebildtagning.
Citera
2007-09-30, 19:16
  #4
Medlem
athlons avatar
Hittade en bra sida med information och enligt den har SD-kort en gräns på 2 GB iom. att den använder Fat16. Fat32 som skulle fixa problemet finns tydligen inte med i specarna for SD. SDHighCapacity går däremot att få med större minne iom. annan minnesadresseringsmetod. Dessvärre är dom inte bakåtkompatibla.
CF har dessutom 16-bitars dataöverföring jämfört med SD som har 4-bitar.

Korten kostar ju iofs. inte mycket, men jag tycker att SD är förbannat mycket smidigare plus att det inte är risk för att några pinnar kan böjas.

Köpte precis ett RiData 4GB minne från Ebay i samband med att jag beställde en kamera och det gick på 350:-, dessa kort verkar vara likvärdiga i hastighet med sandisk extreme. Det som skiljer är specen för temperaturtålighet -25 grader för sandisk och 0 grader för Ridata. Återstår att se om dom fungerar...
Citera
2007-09-30, 20:10
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av athlon
Köpte precis ett RiData 4GB minne från Ebay i samband med att jag beställde en kamera och det gick på 350:-, dessa kort verkar vara likvärdiga i hastighet med sandisk extreme. Det som skiljer är specen för temperaturtålighet -25 grader för sandisk och 0 grader för Ridata. Återstår att se om dom fungerar...
Det känns ju som att det skulle kunna bli ett problem under fotografering vintertid. Återkom gärna med en rapport i vinter.
Citera
2007-09-30, 20:53
  #6
Medlem
kortet borde fungera tycker jag, hoppas ändå på det för athlon+bilder .. illa om det blir fel.
Citera
2007-10-02, 00:29
  #7
Medlem
punks avatar
Kvadratiska minneskort har dubbelt högre överföringshastighet, 40MB/sek.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in